67/2022-63523(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-18393/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А.  судей Буровой А.А.  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстроймонтаж» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А70-18393/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстроймонтаж» (625033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 01.03.2021 № 2462 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  

по Тюменской области от 21.06.2021 № 389. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» -  

ФИО2 по доверенности от 27.12.2021; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3:  

ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4, ФИО4 по доверенности  от 23.12.2021 № 131 .  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2021  

 № 2462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  

(далее – УФНС России по Тюменской области, Управление) от 21.06.2021 № 389 (далее –  оспариваемое решение).  

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным 

без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов  

о создании формального документооборота с обществом с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг СКМ» (далее – ООО «Инжиниринг СКМ», контрагент),  об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает  

на следующее: собранная налоговым органом доказательственная база не подтверждает  наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ); заявителем проявлена должная осмотрительность  

и осторожность при выборе контрагента; заявленный контрагент в проверяемый период  являлся действующей организацией, состоящей в саморегулируемой организации  

(далее - СРО), обладавшей необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ  

и поставки товара, его привлечение согласовано с заказчиком, факт выполнения им работ  подтвержден свидетельскими показаниями; контрагент приобретал товарно-материальные  ценности (далее- ТМЦ) у других организаций; налоговым органом не собрано  доказательств того, что спорная арматура была поставлена иными лицами, а не  заявленным контрагентом; представленные Обществом документы соответствуют  требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ, позволяют определить  фактические обстоятельства выполнения работ и поставки товара; факт принятия спорных  работ со стороны заказчика не опровергнут; Общество не могло самостоятельно  выполнить спорные работы ввиду занятости работников на других объектах;  

не произведена экспертиза трудозатрат для определения количества работников,  необходимого для выполнения работ по всем объектам за 2 квартал 2018 года; налоговым  органом и судами не установлена потребность заявителя в поставке арматуры с учетом  всех его объектов; Общество не может нести отрицательные последствия действий  сторонних лиц; не доказан умышленный характер действий заявителя и наличие  оснований для их квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В дополнениях к кассационной жалобе Общество не согласно также с выводами  судов о наличии оснований для начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 126  НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20 200 руб. за непредставление документов  

по требованиям Инспекции по мотиву повторного их истребования (после исполнения  Обществом предыдущих требований), выставления требований за пределами выездной  налоговой проверки, отсутствия у налогоплательщика истребованных документов,  несоответствия требований об их представлении положениям законодательства,  

неисполнимости ввиду истребования значительного объема документов; указывает  

на неприменение судами смягчающих ответственность обстоятельств. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит  оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее,  не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена  выездная тематическая налоговая проверка в отношении Общества по налогу  

на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2 квартал 2018 года, о чем составлен акт  от 15.07.2020 № 1597.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено  решение от 01.03.2021 № 2462, согласно которому Общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общей сумме  1 465 277 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в суме 28 500 руб., заявителю предложено  уплатить недоимку по НДС в общей сумме 7 326 387 руб., а также пени  

за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 486 370,09 руб. 

 Решением УФНС России по Тюменской области от 21.06.2021 № 389 решение  Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 8 300 руб. В остальной  части решение Инспекции оставлено без изменения, после чего Общество оспорило его  

в судебном порядке. 

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих  сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции  

о необоснованном включении Обществом в налоговые вычеты НДС по сделкам  

с контрагентом - ООО «Инжиниринг СКМ» (выполнение работ, поставка товара) ввиду  формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика с указанным контрагентом, при отсутствии между ними  реальных взаимоотношений.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными  

в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные  

на проверку документы не подтверждают право заявителя на применение налоговых  вычетов по НДС по отношениям с заявленным контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций 

в данной части, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах,  и фактических обстоятельств дела.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием  для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,  отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 15.02.2005 № 93-О). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу  договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили  реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках  

и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для  предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001  

 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту  этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях  недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам  

с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  

и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).  

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, основным  видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий;  

в проверяемом периоде Общество выполняло субподрядные работы на объектах  подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб»),  генеральный подрядчик - ООО «Строительная компания «ЭНКО») и общества  

с ограниченной ответственностью СК «Арт-Строй» (далее – ООО СК «Арт-Строй»). 

В подтверждение правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов  (7 326 387 руб), заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года  

по отношениям с контрагентом - ООО «Инжиниринг СКМ» (35,33% от общей суммы  вычетов), Общество представило договоры подряда на выполнение строительных работ  от 26.02.2018 № 5/18 (выполнение работ по устройству каменной кладки на объекте:  Жилой район «Преображенский» в г. Тюмени. Квартал 4, по ул. Закалужской  

в г. Тюмени, уч. 21/1 Жилой дом ГП 5, срок выполнения работ – с 01.03.2018  

по 31.12.2018); от 02.03.2018 № ТСМ6 (на выполнение работ по устройству монолитного  каркаса на объекте строительства Жилой район «Преображенский» в г. Тюмени,  

квартал 3, многоэтажный жилой дом с жилыми помещениями ГП-2, срок выполнения  работ – с 02.03.2018 по 30.06.2018), акты о приемке выполненных работ, справки  

о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на  приобретение у ООО «Инжиниринг СКМ» арматуры для выполнения работ на строительных объектах. 

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям со спорным контрагентом Инспекция ссылалась на ряд  обстоятельств, свидетельствующих о формальном создании документооборота  

по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ» с целью получения права на вычеты  по НДС, поскольку работы на объектах заказчика Общество выполняло собственными  

силами с привлечением иностранных граждан и лиц, официально не трудоустроенных,  арматуру приобретало у реальных поставщиков (АО «Металлокомплект-М»  

и ООО «Абсолют») в достаточном количестве. 

Данный вывод налогового органа сделан на основе анализа движения денежных  средств по расчетному счету, книги покупок, книги продаж, налоговой отчетности,  договоров, первичных документов, свидетельских показаний.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инжиниринг СКМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011; по юридическому адресу  

не находится и не обладает собственной материальной базой (недвижимое имущество,  земельные участки, транспортные средства отсутствуют); выявлено отсутствие у  

ООО «Инжиниринг СКМ» реальных поставщиков товаров и услуг; в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности  юридического адреса, а также сведений в отношении руководителя указанного лица.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры,  справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, оценив их в совокупности  с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении  контрагента, документами, представленными генеральным подрядчиком (журналами  регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам), сведениями,  представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской  области о заключенных трудовых договорах с иностранными гражданами, указанными  

в списке ООО «Инжиниринг СК», с учетом показаний свидетелей (работников Общества),  суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота  

по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, отсутствии фактов выполнения им  работ, поставки арматуры в адрес Общества.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской  области иностранные граждане, указанные в списке ООО «Инжиниринг СКМ» в качестве  его работников, выполнявших работы для заявителя на объектах, какой - либо  юридической связи со спорным контрагентом не имеют; поставлены на миграционный  учет иными работодателями (ООО «Сибирьпромстрой», ООО «Строй-монтаж»,  

ИП ФИО5, самим заявителем), либо на миграционном учете не состоят, при  этом ООО «Инжиниринг СКМ» во 2 квартале 2018 года не привлекало для выполнения  работ организации и предпринимателя, официально оформивших трудовые отношения  

с этими иностранными гражданами; 

- при сопоставлении представленных генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКО»  журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам, содержащих  списки физических лиц, выполнявших работы на объектах, со списком физических лиц,  указанных в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской  области, установлено, что иностранные граждане, выполнявшие работы на спорных  

объектах, привлечены Обществом самостоятельно; трудовые договоры заключены  

в период с марта по июнь 2018 года, что совпадает с периодом выполнения работ  Обществом на строительных объектах; Инспекцией также установлено привлечение  заявителем трудовых ресурсов без официального трудоустройства;  

- исходя из расчета трудозатрат, составленного налоговым органом на основании  журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам, установлено  отсутствие необходимости в привлечении спорного контрагента для выполнения работ  

на объектах ООО «Куб» в связи с наличием у Общества собственных трудовых ресурсов 

в количестве, достаточном для выполнения данного объема работ;  

- факт выполнения работ силами работников Общества без привлечения трудовых  ресурсов спорного контрагента подтвержден также свидетельскими показаниями лиц,  непосредственно выполнявших работы на спорных объектах;  

- наличие у контрагента допуска СРО не означает осуществление им реальной  деятельности; Инспекцией в ходе проверки установлено, что после получения  свидетельства о допуске в СРО ООО «Инжиниринг СКМ» прекратило исполнение своих  обязательств в отношении саморегулируемой организации, привлечено к ответственности  за неуплату членских взносов;  

- установлено отсутствие источника для предоставления вычета по НДС  

по отношениям с ООО «Инжиниринг СКМ» в связи с образованием «налогового разрыва»  в сумме 20 184 тыс. руб.;  

- расчет за выполненные работы и поставленную арматуру не произведен;  в проверяемом периоде Общество оплатило ООО «Инжиниринг СКМ» лишь  

3 012 тыс. руб., что существенно ниже предусмотренной договорами стоимости ТМЦ  

и работ, однако со стороны контрагента никакие действия по истребованию долга, в том  числе в судебном порядке не предпринимались; выявлены факты перевода поступивших  от налогоплательщика денежных средств на счета «технических» организаций  

с последующим направлением средств на счета индивидуальных предпринимателей  и обналичиванием;  

- сравнительный анализ арматуры, необходимой для выполнения работ (согласно  КС-3), и арматуры, приобретенной у реальных поставщиков и контрагента, показал,  

что для выполнения работ было достаточно арматуры, поставленной реальными  поставщиками (ООО «Металлокомплект-М», ООО «Абсолют»); факт поставки (доставки)  арматуры ООО «Инжиниринг СКМ» в адрес Общества не подтвержден,  

как и фактическое приобретение контрагентом аналогичного товара у реальных  поставщиков или у завода - изготовителя (ООО «Инжиниринг СКМ» производителем  арматуры не является, заявленные им поставщики (ООО «Сибирьсталь», ООО  «Сибоптуниверсал») не осуществляют реальную деятельность);  

- Инспекцией и судами выявлены противоречия в документах, оформленных между  Обществом и контрагентом (различия в счетах-фактурах относительно объекта  выполнения работ, ошибки в арифметических расчетах стоимости работ, различия в актах  

выполненных работ по форме КС-2 относительно указания в них услуг башенного крана  (при этом налоговым органом установлено, что фактически услуги башенного крана для  налогоплательщика оказывало ООО «Экс-Кран», применявшее упрощенную систему  налогообложения, не являющееся плательщиком НДС).  

Представленный заявителем исправленный пакет документов, содержавший  отредактированные акты выполненных работ двухгодичной давности, в которых услуги  башенного крана заменены на «накладные расходы», суды оценили критически,  поскольку исправления носили формальный характер, указанная в исправленных актах  сумма «накладных расходов» полностью соответствовала стоимости услуг башенного  крана с сохранением итоговой стоимости работ по актам.  

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе  

в кассационной жалобе, суды согласились с выводом Инспекции о создании Обществом  формального документооборота по взаимоотношениям с заявленным контрагентом  

в целях получения необоснованной налоговой выгоды (права на вычеты по НДС  в отсутствие реального приобретения товаров и работ).  

Фактическое выполнение работ для заказчика (подрядчика, генерального  подрядчика), на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, не может являться  достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций  именно заявленным контрагентом, не свидетельствует о неправильном применении  судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53  

к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. 

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки,  свидетельствующих о том, что контрагент фактически не являлся поставщиком ТМЦ  

и исполнителем работ по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что  имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной  деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют  правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  

с заявленным контрагентом. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для  подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих  недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций  

с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной  налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно признали действия Общества  умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ - правильной, в связи  

с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Довод Общества о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ за неисполнение требований налогового органа по мотиву повторного  их истребования, выставления требований за пределами выездной налоговой проверки,  отсутствия истребованных документов, несоответствия требований положениям  законодательства, неисполнимости являлся предметом исследования и судебной оценки  

в судах двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку суды установили,  

что требования налогового органа о предоставлении документов (информации)  составлены по утвержденной форме, содержат необходимые сведения, позволяющие  идентифицировать подлежащие представлению документы; решение налогового органа  

в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по выявленным фактам  истребования отсутствующих у заявителя документов отменено решением УФНС России  по Тюменской области от 21.06.2021 № 389 (основания отмены по каждому  отсутствующему документу подробно изложены в решении Управления); довод  

о повторном истребовании документов отклонен судами, так как установлено  непредставление документов либо их представление в нечитабельном виде по  предыдущим требованиям налогового органа, что также подробно описано в акте  проверки и оспариваемом решении; довод Общества о наличии у Инспекции возможности  ознакомиться с документами по месту его нахождения, являлся предметом рассмотрения  

в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку установлено, что документы  находились не в офисе налогоплательщика, а у ИП ФИО6, осуществлявшей  ведение бухгалтерского учета для Общества.  

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены Инспекцией при  вынесении решения, в связи с чем налоговые санкции были снижены в два раза.  Установление наличия или отсутствия оснований для уменьшения определенной  налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафа  отнесено к дискреции судов первой и апелляционной инстанции, которые признали  определенную оспариваемым решением сумму штрафа соразмерной нарушению  

и не усмотрели оснований для ее дальнейшего снижения. 

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заявителя  являлись предметом исследования в судах двух инстанций, обстоятельства судами  установлены, их оценка отражена в судебных актах.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия  суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части  установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами  первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным  обстоятельствам.  

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций  представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее  подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 

от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18393/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1