837/2023-9632(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А66-2962/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.11.2022 по делу № А66-2962/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Тверьстройпоставка», адрес: 117485, Москва, ФИО1 ул., д. 1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Терминал», адрес:  170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО3.  

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено. 

Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении  конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по  заявлению кредитора ООО «ТверьМеталл», адрес: 170100, 

<

...>, оф. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания).  

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о  признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом.  

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2022 определение от 01.11.2021 и постановление от 25.01.2022 оставлены  без изменения.  

В суд 18.04.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с  заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору с  Компании и ФИО4 в солидарном порядке судебных  

расходов в общей сумме 81 009 руб., в том числе на оплату услуг  представителя в размере 77 000 руб., транспортных расходов в размере  

4009 руб. 

К участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности  (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2022  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником на основании личного заявления, в указанной  должности утверждена ФИО6.  

Определением от 02.09.2022 заявление от 14.04.2022 ФИО3 о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Компании в пользу  арбитражного управляющего взыскано 81 009 руб. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции был обжалован  Компанией в части размера взысканной суммы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 определение от 02.09.2022 оставлено без изменения в обжалуемой  части.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить в части взыскания с нее  судебных расходов, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в обоснование расходов на  представителя и оплаты его услуг представлена расписка, а не чек, что  является нарушением кассовой дисциплины и порядка расчетов.  

Кроме того, отмечает Компания, суды не учли, что оплата услуг  представителя ФИО5 по другим делам осуществлялась в меньшем  размере.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 22.06.2021  заключили договор на оказание юридических услуг, предусматривающий в том  числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при  рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора - Компании (в лице  учредителя ФИО4) в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.  

Сторонами подписан акт от 04.04.2022 исполнения услуг по договору от  22.06.2021 на оказание юридических услуг.  

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 77 000 руб.  

Указанная сумма получена ФИО5, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела копия расписки от 04.04.2022.  

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО5  понес расходы на проезд к месту судебного заседания в суде кассационной  инстанции и обратно.  

Согласно представленным заявителем первичным документам размер  транспортных расходов составляет 4208,70 руб. Реальность понесенных  ФИО5 расходов подтверждается кассовыми чеками, электронными  железнодорожными билетами по маршруту Тверь-Санкт-Петербург и обратно.  

Дата, указанная в представленных проездных документах (04.04.2022),  соответствует дате судебного заседания по рассмотрению обособленного спора  в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», в отсутствие доказательств  чрезмерности суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования  арбитражного управляющего, исходя из принципов пропорциональности и  разумности.  

Установив в результате надлежащей оценки доказательств, что расходы  документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего  обособленного спора, суды обоснованно признали их подлежащими  возмещению за счет проигравшей спор стороны.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе  формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» не может влечь отказ в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Участие представителя в других арбитражных делах не может создавать  преюдиции при решении вопроса о взыскании судебных расходов в конкретном  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Доводы Компании являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.11.2022 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТверьМеталл» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи К.Г. Казарян 

А.Э. Яковлев