РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-69094/22-40-531

г. Москва

29 июня 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (680000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2005, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (121151, 

<

...>, эт. 13 пом. XCI ком. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.03.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019г. №740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 21.03.2022г. в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.11.2019г. №740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 21.03.2022г. в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

04.05.2022г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. 24.05.2022г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 30.05.2022г. ответчиком представлены возражения на возражения истца.

14.06.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.2019г. №740/83-19 (далее – договор) на поставку угля, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в 2020г. и в 1 квартале 2021г., а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки СС в количестве 195,246 тыс. тонн.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставщик обязан производить отгрузку угля в адрес грузополучателя, указанного в таблице № 1 к договору или дополнительных соглашениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.14 договора качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в таблице №2 договора.

Как указывает истец, во исполнение возложенных на себя обязательств ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в марте 2021г. произведена поставка угля каменного марки Г-газовый.

Груз прибыл со ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги на станцию Лозовый Дальневосточной железной дороги 25.03.2021г. и 26.03.2021г., 05.04.2021г. и 09.04.2021г. по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055 в количестве 64 полувагонов весом 4 696 700 кг (4 696,7 тонн) в исправных вагонах и выдан грузополучателю 26.03.2021г., 05.04.2021г. и 09.04.2021г.

В ходе приемки угля истцом производилась проверка качества поступившего топлива. По показателям влаги выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в таблице №2 п. 1.14 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.06.2021г. 

Приемка угля по качеству в соответствии с п. 3.1.2 договора произведена в одностороннем порядке с участием представителя общественности СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», с соблюдением условий договора, согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты». Составлены акты №22 от 09.04.2021г. отбора и обработки проб твердого топлива, №22 от 12.04.2021г. приемки твердого топлива по качеству.

При приемке топлива по качеству путем отбора проб согласно ГОСТ 10742-71 установлено, что качество поставленного угля по показателям влаги не соответствует указанным в удостоверениях о качестве угля №1254, 1254А от 08.03.2021г. (далее - удостоверения о качестве) и установленному п. 1.14 таблица №2 договора.

Пунктом 1.14 таблица №2 договора для грузополучателя Партизанская ГРЭС установлены следующие качественные характеристики поставляемого угля марки Г, каменный по влаге: предельная норма по влаге - 13,7%.

Качественные характеристики показателей данной партии угля по влаге по данным удостоверений о качестве ответчика: влага рабочая - 9,3%.

При этом, по прибытии угля в адрес грузополучателя структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» при приемке его по качеству установлены следующие качественные характеристики по влаге: влага рабочего состояния - 13,9%.

Превышение полученного в результате анализа показателя по влаге 13,9% относительно предельной нормы 13,7%, установленной п. 1.14. договора, составило 0,2%.

Согласно п. 4.2 договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в таблице № 2 п. 1.14 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14 договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цены) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей.

Таким образом, исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, а именно, поставкой топлива ненадлежащего качества.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2 договора истцом произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива. В соответствии с п. 8.2 договора истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2021г. №112-19/469.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №4 от 29.06.2021г. к договору и увеличением договорного показателя по влаге для угля марки Г, каменный произведен перерасчет суммы уценки бракованного угля, истцом отозвана претензия от 28.04.2021г. №112-19/469, ответчику направлена претензия от 04.10.2021г. №112-19/1000.

Ответчиком письмом от 17.11.2021г. №462.1 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком, в связи с браком по средневзвешенной калорийности за месяц произведена корректировка первоначального счета-фактуры №2103081 от 08.03.2021г. и для оплаты данной партии угля выставлен корректировочный счет-фактура №2103312 от 31.03.2021г.

Сумма уценки в соответствии с расчетом истца (том 1 л.д. 12), произведенным от суммы корректировочного счета-фактуры по 64 прибывшим полувагонам, составляет 111 086 руб. 35 коп.

Перерасчет цены в соответствии с п. 4.2 договора и претензией истца ответчиком не произведен. Ответчиком истцу для оплаты партии угля, прибывшей по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055, выставлен корректировочный счет-фактура №2103312 от 31.03.2021г. к счету-фактуре №2103081 от 08.03.2021г. на сумму 21 361 211 руб. 57 коп. (с учетом НДС).

Истцом платежным поручением №29960 от 14.05.2021г. произведена оплата ответчику суммы 127 373 255 руб. 84 коп. за семь поставленных партий угля по семи счетам-фактурам, а именно: в размере 21 361 211 руб. 57 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103081 от 08.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103312 от 31.03.2021г. (спорная партия угля по иску); в размере 21 427 159 руб. 48 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103191 от 19.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103316 от 31.03.2021г.; в размере 16 904 611 руб. 13 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103071 от 07.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №210331 1 от 31.03.2021г.; в размере 16 927 443 руб. 46 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103121 от 12.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103313 от 31.03.2021г.; в размере 16 927 443 руб. 46 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103131 от 13.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103314 от 31.03.2021г.; в размере 16 927 847 руб. 57 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103181 от 18.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103315 от 31.03.2021г.; в размере 16 897 539 руб. 17 коп. оплата согласно счету-фактуре №2103201 от 20.03.2021г., с учетом корректировочного счета фактуры №2103317 от 31.03.2021г.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Иными словами, поставщик, в случае отсутствия уведомления вправе отказать покупателю в удовлетворении его требований только если: покупателем заявлено требование о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве либо об устранении недостатков товара; поставщик докажет, что отсутствие уведомления повлекло невозможность удовлетворения требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы.

В данном случае, покупателем заявлено другое требование, а именно - соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111 086 руб. 35 коп. входит в общую стоимость угля по корректировочному счету-фактуре №2103312 от 31.03.2021г. к счету-фактуре №2103081 от 08.03.2021г., то есть входит в оплаченную сумму 21 361 211 руб. 57 коп.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №29960 от 14.05.2021г.

Следовательно, истец платежным поручением №29960 от 14.05.2021г. в полном объеме произвел оплату ответчику суммы 21 361 211 руб. 57 (с учетом НДС) согласно корректировочному счету-фактуре №2103312 от 31.03.2021г.  к счету-фактуре №2103081 от 08.03.2021г. за поставку угля по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055.

В связи с тем, что платежным поручением №29960 от 14.05.2021г. произведена оплата за семь партий угля по семи разным счетам-фактурам, с целью возможности установления факта полной оплаты за поставленный уголь истцом в материалы дела представлены все оплаченные платежным поручением №29960 от 14.05.2021г. счета-фактуры.

Учитывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд  приходит к выводу,  что  требования истца о взыскании 111 086 руб. 35 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 111 086 руб. 35 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд надлежащие доказательства устранения нарушения прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях от 30.05.2022г., суд исследовал, оценил по правилам ст. 71 АПК РФ, и находит их подлежащими отклонению, как не соответствующие условиям заключённого между сторонами договора.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в  размере 111 086 руб. 35 коп. входит в общую стоимость угля по корректировочному счету-фактуре №2103312 от 31.03.2021г. к счету-фактуре №2103081 от 08.03.2021г., то есть входит в оплаченную платежным поручением №29960 от 14.05.2021г. сумму в размере 21 361 211 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что приемка товара истцом осуществлялась с нарушениями договора, в связи с чем доводы истца, документально подтверждённые, ответчиком не опровергнуты.

Доводы отзыва о том, что причиной могли быть осадки, рассмотрены судом и также подлежат отклонению, поскольку ответчик является профессиональным поставщиком топлива и несет риски за осуществляемую им предпринимательскую деятельность.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом допущен значительный простой вагонов на станции разгрузки, разница в сроке между датой прибытия груза на станцию назначения 25.03.2021г. - 26.03.2021г. и датой отбора проб 09.04.2021г. составила 14 дней, в связи с чем отсутствует ответственность ООО «МТК» за качество поставленного угля, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из акта отбора и обработки проб твердого топлива №22 от 09.04.2021г., уголь по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055 прибыл на станцию назначения Лозовый Дальневосточной железной дороги 25.03.2021г. и 26.03.2021г., 05.04.2021г. и 09.04.2021г., а именно: по железнодорожной накладной №ЭЦ457173 уголь в количестве 53 полувагонов прибыл на станцию назначения 25.03.2021г., уголь в отцепленных на станциях Мариинск и Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги №№61764718, 54125281 прибыл на станцию назначения 05.04.2021г. и 09.04.2021г.; по железнодорожной накладной №ЭЦ432055 уголь в количестве 9 полувагонов прибыл на станцию назначения 26.03.2021г.

Прибывший по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055 уголь выдан грузополучателю структурному подразделению Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» 26.03.2021г., 05.04.2021г., 09.04.2021г.

Документы по приемке топлива оформляются на всю партию поступившего угля в соответствии с отгрузочными документами и удостоверениями о качестве ответчика, в связи с чем дата подписания акта отбора и обработки проб твердого топлива №22 от 09.04.2021г. соответствует дате прибытия крайнего вагона данной партии угля и его выдаче грузополучателю, а именно 09.04.2021г.

Между тем, изложенное не означает, что все остальные прибывшие ранее вагоны в течение 14 дней стоят на станции в ожидании производства отбора и обработки проб.

Актом отбора и обработки проб твердого топлива №22 от 09.04.2021г. зафиксировано, что отбор проб произведен 26.03.2021г., 05.04.2021г. и 09.04.2021г., то есть 26.03.2021г. произведен отбор проб из 62 полувагонов, прибывших по железнодорожным накладным №№ЭЦ457173, ЭЦ432055, 05.04.2021г. и 09.04.2021г. произведен отбор проб из двух полувагонов №№61764718 и 54125281, прибывших в указанные дни по железнодорожной накладной №ЭЦ457173.

Таким образом, отбор проб производился из вагонов по мере их прибытия на станцию назначения и выдачи грузополучателю для выгрузки, а именно 26.03.2021г., 05.04.2021г. и 09.04.2021г., о чем составлен акт отбора и обработки проб твердого топлива №22 от 09.04.2021г.

По факту прибытия и выдачи истцу всех 64 вагонов спорной партии угля и отбора проб произведена приемка угля, произведен анализ отобранных проб и оформлен акт приемки твердого топлива по качеству №22 от 12.04.2021г.

Ссылка ответчика на то, что продавец не несет ответственности за утрату или повреждение товара, а также за дополнительные затраты, которые может понести покупатель с момента передачи товара (угля) первому перевозчику согласно даты штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, неправомерна и не обоснована.

Сам по себе факт поставки продукции (передачи ее перевозчику для доставки покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели продукции от поставщика к покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленной продукции.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора прямо предусмотрено, что приемка товара по качеству производится после его получения от транспортной организации в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14. договора, а также по сопроводительным документам, представленным поставщиком.

Кроме того, ответчиком документально не оспорен, установленный в ходе приемки топлива факт, что уголь прибыл в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты и порчи в пути, что зафиксировано составленным актом приемки твердого топлива по качеству №22 от 12.04.2021г.

Статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В железнодорожных накладных №№ЭЦ457173, ЭЦ432055 отсутствуют отметки перевозчика о том, что груз прибыл на станцию назначения с признаками порчи, то есть в пути следования каких-либо изменений с грузом не произошло.

Ответчиком также не представлены документальные доказательства, экспертные заключения о том, что уголь мог пропитаться дополнительной внешней влагой в период доставки, задержки в пути, выгрузки, в связи с чем данный довод является домыслом и предположением, не обоснован и не может быть принят во внимание.

Влага в каменном угле находится в свободном и связанном состояниях, может располагаться в порах, трещинах, капиллярах и даже собираться в виде пленки на поверхности.

Поэтому выделяют несколько видов влажности: внешняя (поверхностная); адсорбционная; внутренняя (гидратная); общая; гигроскопическая.

Именно внешняя, или поверхностная влажность - это влага, которая скапливается на поверхности угля. Она не связана с породой, может появляться, например, после осадков или обработки топлива водными растворами.

Такой тип влажности легко удаляется простым встряхиванием и на качество угля не влияет.

Отбор проб производился согласно требованиям ГОСТ 10742-71, из п. 3.3.2 которого следует, что при отборе проб из железнодорожных вагонов, вагонеток, автомашин отбор точечных проб производится из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности вагонов, вагонеток, автомашин. Отбор точечных проб вручную производят со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности погруженного топлива, а для брикетов не менее 0,2 м.

При отборе проб с применением грейферных установок отбор точечных проб в каждой точке так же производят погружением грейфера в топливо не менее чем на 0,4 м.

Таким образом, пробы отобраны не с поверхности вагона, а из лунок глубиной более 0,4 м, что само по себе исключает возможность попадания в пробы поверхностно расположенного увлажненного атмосферными осадками, водными растворами угля.

Договором на поставку угля не предусмотрено, что выпадение атмосферных осадков лишает покупателя АО «ДГК» права требовать скидки к цене согласно п. 3.1.2.

Для возникновения у истца права требовать скидки имеет значение юридический факт - это факт выявления при приемке товара его качественных характеристик по показателю влаги несоответствующих условиям договора на поставку угля. Данный факт подтверждается составленными в процессе приемки документами, представленными истцом в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 21.03.2022г. в размере 7 461 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 15.05.2021г. по 21.03.2022г. составляет 7 461 руб. 04 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет истца (том 1 л.д. 13) судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требование истца о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлено преждевременно и в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 15.05.2021г. по 31.03.2022г., в остальной части отказывает с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 611 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, госпошлина в размере 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 475, 513, 518, 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неосновательное обогащение по договору от 01.11.2019г. № 740/83-19 в размере 111 086 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8 611 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 259 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     Селивестров А.В.