АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10769/2022

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания 

«Гранит»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А43-10769/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 1 679 774 рубля 64 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее - Общество) о взыскании 1 679 774 рублей 64 копеек убытков.

            Исковое требование основано на статьях 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 670 800 рублей убытков, 8000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 770 рублей расходов на оплату телеграмм, 204 рубля 64 копейки почтовых расходов, 29 708 рублей расходов по государственной пошлине.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

            По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика денежные средства за вред, который был причинен истцу третьим лицом - водителем ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель КАМАЗ действовал по заданию и под контролем ответчика; бремя доказывания отрицательного факта по сути возложено на Общество.

            Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с представителем не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                    инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, 16.01.2021 около 12 часов 50 минут, на 540 километре автомобильной дороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость во время движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил выезд на перекресток, не выполнил требования ПДД (уступить дорогу), в результате произошло ДТП с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, который по имеющимся у меня сведениям на момент совершения ДТП являлся работником ООО ДСК «Гранит».

            Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ДСК Гранит», собственником а\м DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1.

            Риск гражданской ответственности в отношении всех транспортных средств застрахован в уполномоченных страховых организациях.

            В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль DAF, государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52 получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, повреждены передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, радиатор, передняя часть кабины, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом об оценке, содержащим соответствующие сведения.

            В целях определения суммы причиненного материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Р705ЕУМ52, в Центре экспертиз ИП «ФИО7.», о проведении которой ООО «ДСК Гранит» извещено путем направления на юридический адрес общества соответствующей телеграммы от 09.02.2021. Экспертиза проведена 12.02.2021 без участия представителей ООО «ДСК Гранит», надлежащим образом извещенного о ее проведении.

            В соответствии с экспертным заключением Центра экспертиз ИП «ФИО7.»               № 013/21 от 18.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 115 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 2 070 800 рублей.

            Часть причиненного истцу ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу страховой организацией виновника ДТП - ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП.

            Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере 1 670 800 рублей.

            На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. 

            По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику на момент происшествия оспаривается последним, который ссылается на передачу указанного транспортного средства в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

            В материалах дела имеются представленные ответчиком только заверенные неустановленным сотрудником ГИБДД копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 к указанному договору, содержащие подписи арендодателя (ООО ДСК «Гранит») и арендатора (ФИО3).

            Однако в поступивших по запросу суда первой инстанции из ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» копиях материала административной проверки по факту ДТП                    от 16.01.2021, произошедшего в 12:50 по адресу: автодорога федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа, 540 км, не содержатся ни указанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

            Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

            Из статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ. 

            Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

            Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Суды установили, что после ДТП сотрудниками полиции, являющимися независимыми лицами по отношению к участникам аварии, производился выезд на место происшествия, производилось составление протокола по делу об административном правонарушении, в ходе указанных действий сличались номера транспортных средств, производились их фотографирование и осмотр. Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО6, однозначно следует, что автомобиль, фактически являющийся комбинированной дорожной машиной, зафиксированный на имеющихся в материалах проверки фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, является именно автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

            При этом автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> фактически является комбинированной дорожной машиной, то есть автомобилем специального назначения (снегоуборочной техникой), предназначенным для содержания дорог. Заключение договора аренда указанного автомобиля физическим лицом для собственных нужд является бесцельным, экономически нецелесообразным, представляется заведомо не соответствующей нормальному гражданскому обороту сделкой, поскольку такие автомобили используются для осуществления специальных видов деятельности, которые отдельными гражданами не осуществляются. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, занимающимся дорожной деятельностью и содержанием дорог.

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                               от 16.01.2021 ФИО3, как водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, принадлежащего ООО ДСК «Гранит», признан виновным в совершении ДТП.

            В материалах административной проверки по факту спорного ДТП договор аренды отсутствует.

            Из объяснений водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, ФИО3, данных им сотруднику полиции 16.01.2021, он работает в ООО «РАДОР» водителем на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, переоборудованной в КДМ (комплексная дорожная машина), на которой он чистил снег на автодороге.

            ООО «Рондор» сообщило, что ФИО3 никогда не работал в указанной организации.

            В отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды сочли, что ФИО3 управлял принадлежавшим на праве собственности ООО ДСК «Гранит» транспортным средством автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак В954ЕС52, в интересах и по поручению последнего. 

            При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что ФИО3 действовал по заданию ответчика. Доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено.

            Доказательства исполнения сторонами данного договора его условий в материалах дела отсутствуют.

            ФИО3 отрицает факт наличия арендных правоотношений с Обществом, а также факт оплаты арендной платы.

            По запросу суда первой инстанции от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступили сведения о том, что транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак В954ЕС52, зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы 19.01.2016 ООО ДСК «Гранит» (основание владение заявителем указано: свидетельство о регистрации ТС 52 ОК № 058041 от 13.09.2005) и 21.03.2023 данное транспортное средство исключено из Реестра Системы взимания платы на основании заявления ООО ДСК «Гранит».

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что договор аренды, копия которого представлена ответчиком, носит формальный характер, данный договор является мнимой сделкой.

   Доказательств обратного ответчиком не представлено.

            Размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен.

            С учетом изложенного оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

            Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела. Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №  А43-10769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын