Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-2854/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 709 руб. 49 коп., судебных расходов,

Третьи лица: ФГБУ «Морспасслужба»;  Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2022, диплом;

от третьих лиц в лице Сахалинского филиала – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт»» (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 709 руб. 49 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец был вынужден обратиться в Сахалинский филиал Морской спасательной службы и оплатить проведенные ими  работы по ликвидации загрязнения акватории порта, возникшие вследствие ненадлежащего хранения ответчиком морского судна «TRON».

Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст. 15, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Морспассслужба» в лице Сахалинского филиала.

Определением от 27.10.2021 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с отсутствием надлежащего финансирования Управление не могло осуществить надлежащее хранение морского судна «TRON» в результате чего данное судно частично затонуло, и произошла утечка нефтепродуктов; в 2020 году силами Сахалинского филиала ФГБУ «Морспасслужба» принимались меры по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории порта ФИО4, произошедшего в результате затопления морских судов РШ «Ост-3» и РШ «Сарган», которые также находились у причалов, арендуемых истцом, и в данном случае затраты были возмещены; ответчик полагает, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами, так как с Управлением не были согласованы. Последствия затопления морского судна «TRON» могли быть  ликвидированы без участия истца (л.д.115-117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил ответчика, просил взыскать неосновательное обогащение  с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области.

Протокольным определением Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Представитель ответчика, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Порт» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного  ведения от 24.10.2016 № 953/ДО-16, в соответствии с которым ООО «Порт» является арендатором следующего объекта недвижимости: сооружение причала А-Б. назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44,58 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит. (местонахождение): 

<

...>.

К одному из указанных причалов было пришвартовано морское судно «TRON» находящееся в собственности Российской Федерации, и полномочия собственника в отношении которого, осуществляет ТУ Росимущества в Сахалинской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1854/2020.

05.03.2021 у причалов А-Б Среднего ковша порта ФИО4, в районе затопления  судна «TRON», балансодержателем которого является ТУ Росимущества  Сахалинской  области, наблюдались пятна нефтепродуктов, что свидетельствовало об утечке с судна.

Письмом от 04.03.2021 за исх. № 10/04/99 капитан морского порта ФИО4 сообщил ООО «Порт» о наличии пятен нефтепродуктов в районе причала А-Б, и потребовал принять незамедлительные меры по их ликвидации (л.д.127).

05.03.2020 письмом за исх. № 20 истец обратился к ответчику с просьбой принять незамедлительные меры по подъему судна и ликвидации утечки нефтепродуктов, сообщил, что для ликвидации последствий разлива топлива обратилось в Сахалинский филиал морской спасательной службы, услуги которого являются платными (л.д.19).

В ответном письме от 01.04.2021 ответчик сообщил, что после доведения до него финансирования им будет решаться вопрос о подрядной организации в рамках действующего законодательства (л.д.130-131).

В целях предотвращения угрозы загрязнения акватории порта ФИО4 ООО «Порт» 05.03.2021 обратилось в Сахалинский филиал Морской спасательной службы с заявкой на заключение договора и просьбой срочного проведения работ в локализации распространения пятен и ликвидации утечки нефтепродуктов в районе затопления судна (л.д.20).

Работы сотрудниками Морспасслужбы производились в период с 05.03.2021 по 18.03.2021 включительно.

В результате проведенных в период с 05.03.2021 года по 18.03.2021 года работ распространение утечки нефтепродуктов удалось предотвратить. 

Стоимость работ составила 264 704 рублей 49 копеек.

Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 181 от 15.04.2021 (л.д.57), и 19.04.2021  обратился к ответчику о возмещении данных затрат (л.д.14-16). 

Неудовлетворение требований претензии посулило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт оказания истцом услуг по ликвидации разлива нефтепродуктов их объем и стоимость работ по ликвидации разлива подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актами выполненных работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории морского порта ФИО4 (л.д.21,24, 27, 29, 31, 33, 36, 39, 42, 45, 47, 49, 52, 55), с приложением к ним списков состава задействованных работников, оборудования и транспорта, а также актом об оказании услуг № 00000105 от 22.03.2021 на сумму 264 704 руб. 49 коп. (л.д.58)

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № 181 от 15.04.2021 (л.д.57).

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что на ТУ Росимущества в Сахалинской области была возложена обязанность освободить причал А-Б, находящийся по адресу: 

<

...> от пришвартованных к нему морских судов «SARGAN» и «TRON». 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обращался в ТУ Росимущества в Сахалинской области с просьбой решить вопрос  об организации устранений разлива нефтепродуктов, на что ТУ Росимущества в Сахалинской области ответило отказом ввиду отсутствия финансирования на осуществление соответствующих мероприятий. 

Факт разлива нефтепродуктов установлен и подтверждается материалами дела

Материалами дела также установлено, что полномочия собственника судна (балансодержателя) осуществляет ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в материалы дела не представил; о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал.

При этом доказательств того, что ответчик имел технику и денежные средства в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, им не представлено.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна «TRON» были выполнены Сахалинским филиалом Морской спасательной службы, однако, расходы по их проведению  истцу не компенсированы.

Таким образом, расходы в размере 264 709  руб. 49 коп., понесенные истцом считает документально подтвержденными. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 264 709  руб. 49 коп. стоимости работ по ликвидации разлива нефтепродуктов с судна «TRON».

Суд отклоняет довод о том, что истец понес расходы по собственной инициативе, поскольку на обращение истца от 05.03.2020 с просьбой принять незамедлительные меры по подъему судна и ликвидации утечки нефтепродуктов, ответчик указал на отсутствие финансирования. Вместе с тем, указанные мероприятия осуществляются безотлагательно.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 709  руб. 49 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт»  264 709  руб. 49 коп. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб., всего в сумме 273 003 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                        Г.Х. Пономарева