АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4459/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к 

врио начальника отделения – старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, допустившей нарушение сроков движения исполнительного документа нарушающее право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 07.12.2022 серии ФС № 039097120.

при участии: 

от заявителя:

(после перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2024 (сроком на три года); удостоверение № 18433, регистрационный номер 77/15453;

от старшего судебного пристава ФИО2:

не явились;

от УФССП по КК и ЧАО:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2024 № Д-41907/24/316-ДС (сроком на один год), удостоверение ТО № 091199, свидетельство, диплом КЗ № 64474;  

от ООО «Губерния»:

не явились. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), допустившей нарушение сроков движения исполнительного документа нарушающее право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 07.12.2022 серии ФС № 039097120 по делу № А24-2305/2022 на взыскание с ООО «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя Псарь М.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – должник по исполнительному производству).

Заявитель через систему «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя занятого в другом судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 часов 00 минут 24.09.2024.

После перерыва старший судебный пристав ФИО2 и ООО «Губерния», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представил копии жалоб от 06.09.2024 и от 20.09.2024 и копию ответа на жалобу от 06.09.2024. 

На вопрос суда о конкретизации нарушенных прав, представитель заявителя указал на доводы, изложенные в заявлении, в части нарушения сроков движения исполнительного документа. Дополнительных пояснений не имеет.

Представитель Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, в удовлетворении требований просил отказать. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя. Указал, что регистрацию осуществляют сотрудники концелярии и именно они отвечают за своевременность обработки документов и внесение сведений в программу. Старший судебный пристав не принимает непосредственно документы.

На вопрос суда представитель Управления пояснил, что служебная проверка по факту нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО5 не проводилась. 

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для установления сотрудника канцелярии Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, осуществлявшего регистрацию исполнительного документа, с целью привлечения его участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Названная норма не носит императивного характера, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, представителем предпринимателя указано на необходимость установления лица, допустившего нарушение сроков регистрации исполнительного документа, а именно сотрудника канцелярии Елизовского РОСП Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с целью его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, из пояснений представителя Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу следует, что по данному факту служебная проверка не проводилась, виновное лицо не установлено. Доказательства обратного в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания на другую дату. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, судом не установлены.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2024 индивидуальный предприниматель Псарь М.М. (взыскатель) обратилась в Елизовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 039097120 от 07.12.2022, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022 по делу № А24-2305/2022. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя Псарь М.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Согласно входящему штампу указанное заявление поступило в Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 05.06.2024.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 320326/24/41026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено бездействие в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 039097120, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, что повлекло несвоевременное принятие мер по направлению постановления об удержании денежных средств, поступающих на расчетный счет должника ООО «Губерния» (несвоевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2024 по делу № А24-3380//2024 производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 039097120 зарегистрирован в программе АИС ФССП России 24.06.2024 и передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства только 01.07.2024. В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок возбуждения исполнительного производства именно судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен не был.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-3380/2024, а также полагая, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства вызвано ненадлежащей организацией работы Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, допустившей, по мнению заявителя, нарушение сроков движения исполнительного документа нарушающее право заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 07.12.2022 серии ФС № 039097120.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка, в том числе, принудительного исполнения судебных актов.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов заявления и исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2024 и исполнительный лист серии ФС № 039097120 поступили в Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 05.06.2024, что следует из входящего штампа.

Как установлено судом в рамках дела № А24-3380/2024 и следует из определения от 31.08.2024, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя осуществлена лишь 24.06.2024. Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия мер исполнительного производства 01.07.2024 и в тот же день возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.07.2024 фактическим исполнением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя в день вынесения – 01.07.2024 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале и доставлено 01.07.2024. Дата прочтения – 08.07.2024.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами по существу не оспорены.

Таким образом, указанный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, не смотря на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации и передаче поступившего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что повлекло несвоевременную регистрации и передачу поступившего исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не конкретизировал, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что исполнительное производство возбужденное 01.07.2024 на основании заявления, поступившего 05.06.2024 и исполнительного листа серии ФС № 039097120 на сумму 9 000 руб., окончено 16.07.2024 фактическим исполнением. Следовательно, исполнение требований исполнительного документа осуществлено в срок, предусмотренный законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Изложенное свидетельствуют, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права заявителя, подлежащие восстановлению.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя лежит на заявителе. 

Однако, несмотря на то, что в заявлении предприниматель ссылается на факт нарушения своих прав и законных интересов, доказательств наличия таких нарушений суду не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Курмачев