Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22881/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                            Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

                                                     Полный текст решения изготовлен  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

ознакомившись  с  исковым  заявлением    ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" 

к   Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1

о взыскании  неосновательного обогащении в размере 827.442 руб.  09  коп., процентов в размере 165.945 руб. 70 коп.

при участии

от истца –не  явился  (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2019

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании   неосновательного обогащения в размере 827.442 руб. 09 коп., проценты в размере 165.945 руб. 70 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 22.868 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

           Истец требования поддерживает в полном объеме.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

            Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Ответчик заявил ходатайство об истребовании :

          1. копии банковской выписки по расчетному счету ООО «ТЛ» за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года

Место нахождения доказательства: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Адрес: Малоохтинский проспект, 64А, 195112, Санкт-Петербург

           2. копии договора банковского счета с ООО «ТЛ»и карточка с образцами подписи; сведения о лицах, имеющих право подписи платежных поручений от ООО «ТЛ» в период с с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года

Место нахождения доказательства: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» -Адрес: Малоохтинский проспект, 64А, 195112, Санкт-Петербург

          3. копии налоговой декларации по УСН ООО «ТЛ» за период 2016 - 2017 гг.; копия бухгалтерской отчетности ООО «ТЛ» за период 2016-2017 гг. сведения о применяемой системе налогообложения ООО «ТЛ» в период 2016 - 2017 гг.; сведения о проведенных в отношении налогоплательщика ООО «ТЛ» в период 2016 - 2017 гг. налоговых проверках и их результатах;

Место нахождения доказательства: МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу 194156,Санкт-Петербург ФИО3 пр-кт,дом 13,

        4. Сведения об открытых расчетных счетах ООО «ТЛ» в период 2016 - 2017 гг.

Место нахождения доказательства: МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу 194156,Санкт-Петербург ФИО3 пр-кт,дом 13

         Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

         Для направления запроса в адрес МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» рассмотрение дела   было  отложено.

          Истец заявил ходатайство о фальсификации приложенных к отзыву на исковое заявление доказательств (договоров-заказов и актов).

Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Заявление Истца  о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных документов. При этом сами по себе доводы о том, что эти документы не подписывались генеральным директором не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Истца  о фальсификации.  

Поскольку Истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

 

            Ответчик  иск не  признает.

           Выслушав доводы  Ответчика    и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,     Истец в период с 20.05.2016 по 02.03.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 827.442 руб. 09 коп.

           Полагая, что перечисленные ответчику указанные денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

           Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

           Истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

           В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

           Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из содержания платежных поручений видно, что денежные средства перечислялись истцом на основании счета за транспортировку груза или за транспортные услуги, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения по оказанию ответчиком истцу транспортных услуг. Указанные в платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы дела.

          В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком представлены транспортные накладные, договор-заказы, акты, счета.

           Из представленных документов видно, что все оплаты были осуществлены истцом после оказания ответчиком транспортных услуг, после подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств того, что платежи были совершены по ошибке, не представлено.

           Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются, поскольку указанные перечисления в адрес ответчика были произведены истцом не единожды, а систематически, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания транспортных услуг, что указывает на целенаправленность данных перечислений.

           Денежные средства, на ошибочности перечисления которых настаивает истец, были перечислены ответчику в период с 02.06.2016 по 06.03.2017, в то время как с иском об их истребовании как неосновательно полученных ответчиком истец обратился только в феврале 2019 года.

           Доводы истца о неподписании спорных документов со стороны генерального директора, который также не заверял их печатью организации, судом отклоняются, поскольку систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на счета, выставленные ответчиком после оказания транспортных услуг по перевозке груза, свидетельствует об одобрении спорных сделок, а в отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств проверка спорных документов, подписанных со стороны лиц, чьи полномочия вытекали из обстановки (статья 182 ГК РФ) и являлись действиями самого истца (статья 402 ГК РФ), не отменяет наличие между сторонами конкретного правоотношения, указанного в качестве основания платежа. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, содержат признаки противоправных действий, о чем истцом сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени истца при подписании им договоров-заказов и актов, удостоверяющие факт оказания услуг, в совокупности с представленными документами о систематическом перечислении денежных средств со ссылкой на счета, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг.

           Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.

           В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

 

          Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В   иске  отказать.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.