ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»    июня 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»    июня 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу № А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.) 

по объединенным в одно производство жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТД «ТМЗ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2021.

при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.06.2018 по делу № А12-40884/2017 в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

 Решением суда от 14.02.2019 ООО «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь». 

Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Фроловская ЭлектроСталь» утвержден ФИО2. 

19.10.2020 в суд от кредитора ПАО Национального банка «Траст» поступило заявление о взыскании в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 солидарно в сумме 334.543.953,31 руб., с ФИО2 в размере 526.500 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО СК «Гелиос».

19.01.2021 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба, согласно которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь», взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в размере 454.869.156,09 руб.

Определением суда от 09.02.2021 рассмотрение жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков и заявление кредитора ПАО Национального банка «Траст» о взыскании в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство, к рассмотрению обособленных споров в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».

17.02.2021 в суд от ООО ТД «ТМЗ» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно в сумме 331.491.864,89 руб.

Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков, заявлений ПАО Национального банка «Траст», ООО ТД «ТМЗ» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   09 апреля 2021  года  в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТД «ТМЗ» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Фроловская ЭлектроСталь» убытков отказано. В удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании убытков в размере 526.500 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 отказать. В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО «Фроловская ЭлектроСталь». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 454 869 156,09 руб., удовлетворить заявленные   требования  в данной части полном   объеме.

Доводы апелляционной жалобы    аналогичными   доводам,  изложенным в  суде  первой   инстанции и сводятся к тому, что  в результате пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по оспариванию сделок должника им причинены убытки на сумму 454 869 156,09 руб.

Арбитражный  управляющий  ФИО2 возражает   против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения об отказе во взыскании убытков в арбитражного управляющего ФИО2, в остальной части судебный акт не оспаривается, при этом лица, участвующие в споре возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующем в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель – ФНС, предъявляя требования к арбитражному   управляющему   ФИО2 о возмещении убытков  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен    был доказать обстоятельства, на которые он  ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного    управляющего   ФИО2 наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В  обоснование    заявленных  требований уполномоченный орган ссылается  на  то,  что  ФИО2 пропущен срок исковой давности подачи заявлений об оспаривании сделок, им были своевременно оспорены сделки с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 127.520.000 руб., АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» на сумму 28.320 руб., с ООО «СпецХимТранс» на сумму 20.000 руб., с ООО «УК Южный альянс» на сумму 54.000 руб., с ИП ФИО6 на сумму 286.110 руб., с ООО «Лом Сервис» на сумму 4.900.000 руб., с ООО «Группа Магнезит» на сумму 10.000.000 руб., с ООО «Ломпром Подмосковье» на сумму 19.500.000 руб., с ООО «Ломпром Саратов» на 20.000.000 руб., ООО «Ломпром Шахты» на 115.457.472,16 руб., с ООО «Радон» на сумму 15.200.000 руб., с ООО «СтальСнаб» на сумму 12.200.000 руб., с ООО «Юпитер» на сумму 17.200.000 руб., ООО «ДонМет» на сумму 11.600.000 руб.

По всем этим сделкам было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, по мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному оспариваю сделок ООО «ФЭСТ» привело к причинению убытков конкурсной массе в размере 454.869.156,09 руб.

При этом, уполномоченным органом направлялись требования об оспаривании сделок от 25.10.2019 (не было получено адресатом), 29.10.2019 и 04.12.2019, которые были получены ФИО2 

Однако, действия по оспариванию сделок предприняты не были и ответы на соответствующие требования с обоснованием нецелесообразности оспаривания также не поступили. 

Согласно дополнению к заявлению о взыскании убытков и жалобе, представленному к судебному заседанию 30.03.2021 уполномоченный орган, просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «ФЭСТ», а также в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «ФЭСТ». 

Судом первой инстанции жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «ФЭСТ» удовлетворена. Судебный акт в данной части не обжалуется апеллянтом.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков, руководствовался следующим.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150)

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязанности конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» исполнял с 02.07.2019 по 22.01.2020.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «ФЭСТ» конкурсным управляющим ФИО7 были оспорены сделки по перечислению ООО «ФЭСТ» платежей в пользу ряда юридических лиц, как сделки с предпочтением в отсутствие встречного исполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ» ФИО7 о признании сделок недействительными судами были удовлетворены заявления стороны о пропуске срока исковой давности, указано, что временным управляющим ООО "ФЭСТ" был утвержден ФИО3, который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ", соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В отношении сделок с АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», ООО «СпецХимТранс», ООО «УК Южный альянс», ИП ФИО6, ООО «Лом Сервис», ООО «Группа Магнезит», ООО «Юпитер», ООО «Стальснаб», ООО «ДонМет» в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7 было отказано по основаниям, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении непосредственно после заключения договора, как дополнительное основание к отказу в удовлетворении заявлений судом указано на пропуск срока исковой давности.

Арбитражным управляющим ООО «ФЭСТ» ФИО2, в ходе осуществления им вышеуказанных полномочий, проанализированы сделки должника в контексте выявления оснований для их оспаривания по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с учетом имеющихся в его распоряжении первичных подтверждающих документов по данным сделкам должника, бухгалтерской отчетности должника, данных финансового анализа ООО «ФЭСТ», заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и пришел к выводу о том, что, указанные сделки по перечислению денежных средств были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение; сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; в результате совершения указанных платежей - ООО «ФЭСТ» не понесло убытки.

Судом первой инстанции также проанализированы результаты рассмотрения спорных сделок судами трех инстанций.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Фроловская ЭлектроСталь» о признании недействительными кредитного договора от 26.06.2017 №0306-17-3-0, заключенного между ООО «Фроловская ЭлектроСталь» и ПАО «Промсвязьбанк», а также договора поручительства от 27.04.2017 №12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО «Фроловская ЭлектроСталь» и ПАО «Промсвязьбанк» было отказано, сделки рассмотрены по существу, срок исковой давности в обоих случаях не применялся.

В отношении сделок с ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «ТД «Эльдако Юг», ЗАО «Дробмаш», ООО «ЛокомотивРемСервис», АО «НИИАС», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ОАО «РЖД», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» судами применен срок исковой давности по оспариванию сделок, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявлений. Однако, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок, контрагентами и ООО «ФЭСТ», и ООО «РЭМЗ» в материалы обособленных споров были представлены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств и совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом оснований полагать, что данные сделки были бы признаны недействительными по существу у суда не имеется, убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок с ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «ТД «Эльдако Юг», ЗАО «Дробмаш», ООО «ЛокомотивРемСервис», АО «НИИАС», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», ОАО «РЖД», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявителями Банком Траст (ПАО), ООО «ТД ТМЗ», ФНС России в материалы дела не представлено.

Определением суда от 08.12.2020 сделки ООО «ФЭСТ» с ООО «Ломпром Саратов», ООО «Ломпром Шахты» в связи с неявкой в судебные заседания представителей ООО «Ломпром Саратов», ООО «Ломпром Шахты» и не направлением в суд документов были удовлетворены. В тоже время суд соглашается с мнением представителя ФИО2, что перспектива пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств по этим сделкам сомнительна. ООО «Ломпром Шахты» находится в ликвидации, кроме того, в отношении ООО «Ломпром Шахты» возбуждено дело о банкротстве №А53-26905/2020, имеется несколько заявлений о банкротстве. В отношении ООО «Ломпром Саратов» определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.20220 по делу №А57-568/20202 о банкротстве производство прекращено в связи с отсутствием имущества.

Таким образом, проанализировав результаты оспаривания сделок, с учетом стадий апелляционного и кассационного обжалования, в рамках дела о банкротстве ООО «ФЭСТ» судом первой инстанции сделан вывод, что даже если бы ФИО2 инициировал своевременную подачу заявлений о признании оспоримых сделок недействительными в их удовлетворении было бы отказано, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о взыскания убытков в этой части.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «ФЭСТ», поскольку подача заявлений об оспаривании бесперспективных сделок также не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего

Как уже указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявления.

 Уполномоченным органом не доказана вся совокупность указанных условий, когда напротив арбитражным управляющим ФИО2 представлен анализ сделок, из которого следует, что ООО «ФЭСТ» не понесло убытки при заключении ряда сделок.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда имелись ли сделки с контрагентами которые могли быть признаны ничтожными и понесли убыточность представитель уполномоченного органа пояснить не смог.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, со стороны ФНС такой совокупности не представлено.

Поэтому, в силу отсутствия у конкурсного управляющего  ФИО2 обоснованных, документально подтвержденных доказательств для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ФЭСТ» с заявлениями об оспаривании данных сделок должника - он и не обращался в указанный суд с такими заявлениями.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде государственной пошлины и судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-0, от 25.09.2014 № 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Таким образом, противоправность указанных действий ФИО2, равно как и факт причинения вследствие этого должнику убытков не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 454 869 156, 09 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу № А12-40884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

Л.А. Макарихина