ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37229/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2025 года

15АП-15993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-37229/2022

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СТП Донпрессмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СТП Донпрессмаш» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СТП Донпрессмаш» ФИО5 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу                № А53-37229/2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СТП Донпрессмаш». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «СТП Донпрессмаш» ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 18.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не принял во внимание, что дебиторская задолженность у должника отсутствовала. Кроме того, в случае ее наличия, срок давности истек, пополнение конкурсной массы не состоялось бы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СТП Донпрессмаш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в отношении акционерного общества «СТП Донпрессмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 года в отношении акционерного общества «СТП Донпрессмаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

05.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем акционерного общества «СТП Донпрессмаш» является ФИО5.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО5 является контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Требования управляющего основаны на том, что ФИО5 не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи, с чем затруднено проведение мероприятий в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)   и   хранению   которых   установлена   законодательством   Российской

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

28.04.2023 конкурсным управляющим в адрес АО «СТП Донпрессмаш» был направлен запрос бывшему руководителю АО «СТП Донпрессмаш» ФИО3, с просьбой обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

В связи с невыполнением бывшим руководителем должника обязанностей предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и финансовой отчетности должника, а так же товарно-материальных ценностей у бывшего директора АО «СТП Донпрессмаш» ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу А53-37229/2022 суд обязал бывшего руководителя АО «СТП Донпрессмаш» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, материальные и иные ценности должника.

ФИО5 не исполнил указанные акты суда о передаче арбитражному управляющему соответствующих документов должника.

Как пояснил управляющий, ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации, фактически бросил предприятие, отчетность АО «СТП Донпрессмаш» за последние три года, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве, не сдавал. Анализ активов провести не представляется возможным. Таким образом, была создана ситуация невозможности анализа финансовой деятельности должника, анализа совершенных сделок.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что часть документации была передана им временному управляющему, а также представлена в материалы дела первого дела о банкротстве № А53-37159/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу № А53-37159/2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» обоснованными, ввел в отношении акционерного общества «СТП Донпрессмаш» процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу № А53-37159/2019 производство по делу прекращено.

В рамках дела № А53-37159/2019 в отношении сведений об имуществе должника представителем АО «СТП Донпрессмаш» в материалы дела были предоставлены следующие документы:

бухгалтерские балансы за 2016, за 2017 и 2018 годы;

отчеты о финансовых результатах за 2016, за 2017 и за 2018 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год: финансовые вложения составили 15 355 млн. руб.; запасы составили 9 140 млн. руб.; дебиторская задолженность составила 8 559 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год: финансовые вложения составили 19 531 млн. руб.; запасы составили 3 238 млн. руб.; дебиторская задолженность составила 6 806 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год: финансовые вложения составили 20 128 млн. руб.; запасы составили 448 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 9 530 млн. руб.

Какие-либо иные сведения и документы в материалы дела № А53-37159/2019, а также в материалы настоящего дела № А53-37229/2022 представлены не были.

В частности, не представлены:

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав (запасы);

- расшифровки финансовых вложений;

- списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и финансовой отчетности должника, а так же сведений о товарно-материальных и иных ценностях АО «СТП Донпрессмаш» не позволило провести работу по наполнению конкурсной массы должника, а именно: по взысканию дебиторской задолженности должника, по проведению углубленного анализа финансового состояния, по оценке сделок должника на предмет их соответствия требованиям Законов, а также по возврату незаконно отчужденного имущества.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия объективных препятствий для исполнения им обязанности контролирующего должника лица по передаче документов временному или конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, ему стало известно, что имущество АО «СТП Донпрессмаш», а именно: Листогибочный гидравлический пресса с ЧПУ модели STS160/3100, находится по адресу: 

<

...>, литер И.

В связи с этим в адрес АО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» был направлен запрос с просьбой предоставить доступ на территорию завода, а именно в помещение, где находится имущество АО «СТП Донпрессмаш».

Письмом от 26.05.2023 АО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» сообщил конкурсному управляющему, что АО «СТП Донпрессмаш» являлся арендатором части производственных помещений завода только в течение 2017 года (с 07.02.2017 по 31.12.2017) и в настоящее время никакого имущества АО «СТП Донпрессмаш» на территории завода не находится. В связи с чем конкурсному управляющему было отказано в предоставлении доступа не территорию АО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов». При этом работники АО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» поясняют, что на территории находится имущество: гидравлические прессы, но принадлежат они другой компании.

Согласно доводам апеллянта, имущество передано согласно мировому соглашению, утвержденным определением от 18.10.2018 по делу № А53-8138/2018.

Возражая, конкурсный управляющий указывает, что у должника было несколько прессов.

Указанный довод управляющего ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не предоставляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в т. ч. при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что объективное банкротство должника наступило вследствие каких-либо внешних факторов. Соответственно, презумпция наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО5 и банкротством должника не опровергнута.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что непередача бухгалтерской и иной документации, при наличии в балансе за 2018 год сведений об активах должника (финансовые вложения - 20 128 000 руб.; запасы - 448 000 руб.; дебиторская задолженность - 9 530 000 руб.)  ответчиком не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать и реализовать конкурсную массу должника, произвести расчеты с кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному по результатам проведения наблюдения, он проведен на основании документов, полученных от контролирующих и регистрирующих учреждений. Ответчиком не были представлены документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача конкурсному управляющему документации и имущества ФИО5 (в отсутствие доказательств существования объективных препятствий) находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника. Непередача документации и имущества должника ответчиком арбитражному управляющему была направлена на сокрытие совершенных им как контролировавшего должника лица действий, которые привели к объективному банкротству должника и причинению вреда кредиторам, в связи, с чем ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 по делу № А53-37229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков