АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7073/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА»

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А51-13541/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» 

к Правительству Приморского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края

третье лицо: ФИО4

 

о взыскании 68 295 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690022, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт.100-Летия Владивостока, 159г, кв.24; далее – ООО «ТРИТЭРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Правительству Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690110, 

<

...>; далее – правительство), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690110, 

<

...>; далее – министерство), Агентству по тарифам Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690090, 

<

...>; далее – агентство) о взыскании 68 295 800 руб. убытков за периоды: с 01.05.2011 - 31.12.2011; с 01.01.2012 - 31.12.2012; с 01.01.2013 - 30.11.2013 с 01.12.2013 - 31.12.2014; 01.01.2015 - 31.12.2015; с 01.01.2016 - 31.12.2016, связанные с недополученными доходами по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРИТЭРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не исследованы понятия «недополученные доходы» и «экономически обоснованные расходы», что привело к неверному выводу об обязанности общества подтверждать бухгалтерской и статистической отчетностью «недополученные доходы». Также судами не исследовались причины              отказа во включении недополученных доходов в программу («тарифы») предприятия и отсутствие доказательств запроса регулирующей организацией дополнительных материалов для уточнения предложения истца (пункт 20 Правил регулирования тарифов). Кроме того, при анализе расчетов судом не дана оценка расчетам организации, предъявленные в орган регулирования за 2016, 2017 года. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец мог узнать из расчета предельных сроков включения «недополученных доходов» и последующей корректировке последнего срока, после которого начинается течение сроков исковой давности.

 

Агентство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

 

На вопросы суда округа представители ООО «ТРИТЭРА» пояснили, что тарифные решения не обжаловали и в судебном порядке они недействительными не признавались.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТРИТЭРА» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края.

Истец обратился в агентство с заявлением о возмещении недополученных доходов за период 2011-2013 годов письмом от 17.12.2013, на что был получен ответ о необходимости подтверждения указанных расходов (недополученных доходов) на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности. Подтверждающие данные расходы документы в установленном порядке истцом не предоставлены.

Истцом, согласно исковому заявлению также направлялись в департамент заявления о возмещении недополученных доходов следующими письмами: от 14.04.2015 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, от 26.04.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, от 26.04.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО «ТРИТЭРА» на 2015 год были установлены постановлением департамента по тарифам Приморского края (с 01.01.2020 Агентство по тарифам, далее – департамент) от 19.12.2014 №64/20 «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района», на долгосрочный период 2016-2018 годов - постановлением департамента от 03.12.2015 №57/5 «Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов па питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА», находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» с последующей ежегодной корректировкой (на 2017 год постановлением департамента от 10.11.2016 №57/14, на 2018 год постановлением департамента от 16.11.2017 №63/2).

Истец считает, что в результате отказа ответчика включать недополученные доходы в программы 2015 – 2020 годы, за периоды регулирования с 2011 по 2016 год, были нарушены нормы права, определяющие государственную политику Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

По доводам истца, в результате исключения ответчиком недополученных доходов в утвержденных программах на 2015 – 2018 годы по водоснабжению и водоотведению, сумма упущенной выгоды                         ООО «ТРИТЭРА» составила 68 295 800 руб.

Указанные истцом обстоятельства явились основанием обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э (далее - Методические указания) и исходили из того, что истцом не представлены доказательства того, что предъявленные им для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, при том, что действующим законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Признав срок исковой давности о взыскании недополученных доходов за периоды 2011-2015 годов пропущенным, о чем заявил ответчик.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает в связи со следующим.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

 

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

 

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Суды правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств, установив, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса, является истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами  в  заявленный истцом исковой период тарифными решениями регулирующего органа для ООО «ТРИТЭРА» были установлены экономически обоснованные  тарифы, которые обществом не обжаловались и судебными решениями недействующими не признавались, что также следовало из пояснений истца и представителя ответчика (Агентства по тарифам) данных коллегии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности за периоды 2011-2015 годов включительно; законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года. Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Апелляционный суд обоснованно указал, что  доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статья 65АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов у коллегии суда округа не имеется.

По существу спор разрешен правильно.

Суд округа  считает, необходимым отметить, что  условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011               №145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации  тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРИТЭРА» в исковой период применяло экономически обоснованные тарифы. Постановления регулирующего органа об установлении тарифов  не обжаловались в установленном законом порядке  и недействующими судебными решениями не признавались.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении иска, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А51-13541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко