АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А56-91422/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей   Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «СТМ-траффик» Дуничева К.Е. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А.,        Савина Е.В.) по делу № А56-91422/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Шиппинг Компани», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский переулок, дом 5, литера 3, ОГРН 1117847272476, ИНН 7805557950 (далее –                                    ООО «Дженерал Шиппинг Компани», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова Н.М., дом 23, литера М, ОГРН 1057813292690, ИНН 7841327783 (далее – ООО «СТМ-траффик», Общество), о взыскании                 1 039 734 руб. 86 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 № 20/17, а также 617 702 руб. 83 коп. пеней и 29 574 руб. расходов по государственной пошлине. 

ООО «СТМ-траффик» подало встречный иск о взыскании с                                 ООО «Дженерал Шиппинг Компани» 1 154 158 руб. 38 коп. убытков, а также     24 542 руб. расходов по госпошлине. 

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Общества в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в связи с тем, что встречные исковые требования не связаны с требованиями, заявленными по первоначальному иску, а возникли из обязательств по другим договорам-заявкам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск                           ООО «Дженерал Шиппинг Компани» удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СТМ-траффик» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14.02.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Дженерал Шиппинг Компани» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истец не исполнил условия, предусмотренные пунктом 4.9 договора. По мнению Общества, материалами дела не подтверждается факт получения Компанией документов, на основании которых у ответчика возникло обязательство по оплате услуг в рамках договора. По тем же мотивам податель жалобы полагает, что у истца не возникло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты. Кроме этого, в данном случае Общество считает, что суды необоснованно отказали в применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-траффик» поддержал доводы жалобы.  

 ООО «Дженерал Шиппинг Компани»  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дженерал Шиппинг Компани» (экспедитор) и ООО «СТМ-траффик» (клиент) 01.01.2017 заключили договор            № 20/17 оказания транспортно-экспедиторских услуг (далее – Договор). 

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является организация экспедитором международных и внутренних грузовых перевозок (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), транспортно-экспедиторское обслуживание, консультационные услуги в области таможенного оформления. 

В силу пункта 1.2 Договора конкретный вид транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых экспедитором клиенту, сроки оказания услуг, маршрут следования, условия доставки и иные условия согласовываются сторонами в поручениях экспедитору, оформленных в виде заявки.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 4.9 Договора оплата оказываемых экспедитором услуг и иных платежей, предусмотренных Договором, а также возникших дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, осуществляется клиентом в течение 14 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте; допускается отсрочка платежа, которая фиксируется в дополнительном соглашении к Договору.

На основании пункта 3.3 Договора в случае нарушения клиентом срока оплаты экспедитор вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.9 Договора, экспедитор направил в адрес клиента счета на оплату оказанных услуг, которые были оплачены Обществом частично. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными, содержащими отметки о принятии груза грузополучателем без замечаний. 

Досудебной претензией от 20.04.2017 № 94-04/2017 (том дела 1,                     листы 48 – 56), врученной представителю ООО «СТМ-траффик» 18.05.2017, Компания потребовала в течение 5 дней произвести оплату образовавшейся задолженности, а также неустойки, начисленной экспедитором на основании пункта 3.3 Договора.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Дженерал Шиппинг Компани» обратилось в суд с настоящим иском.   

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктами 2.3.7, 4.9 Договора, клиент обязан оплатить оказываемые экспедитором услуги и иные платежи, предусмотренные Договором, а также возникшие дополнительные расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, в течение 14 календарных дней с момента получения счета по факсу или электронной почте. 

Суды установили, что факт оказания экспедитором услуг по Договору на сумму 1 084 298 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела международными транспортными накладными, содержащими отметки о принятии груза грузополучателем без замечаний, и не оспаривается ответчиком; выставленные экспедитором счета на оплату оказанных услуг оплачены клиентом частично, сумма задолженности по состоянию на 01.11.2017 составила 1 039 734 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 (том дела 1, лист 047).

Довод Общества о неисполнении истцом пункта 4.9 Договора и неполучении Компанией документов в связи с направлением экспедитором счетов по электронному адресу уволенного сотрудника ответчика, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и проверен апелляционным судом.

В качестве доказательств необоснованности данного довода суды сослались на то, что соответствующим уведомлением истец извещен 17.05.2017. Кроме того, суд принял во внимание, что счета и акты оказанных услуг были повторно вручены представителю ответчика вместе с досудебной претензией 18.05.2017 (том дела 1, листы 48 – 56) и частично оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усмотрели оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем споре суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.  

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи                  71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения судебными инстанциями норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-91422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов