ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2933/2024

Дело № А49-2187/2023

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2021,

от других лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ризалит", общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 по делу № А49-2187/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 189 800 руб., составляющих  стоимость восстановительного ремонта прицепного пневмонагнетателя MORTEL MEISTER-5200В, поврежденного в результате падения на него строительных материалов на строящемся объекте (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 94 900 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 367 руб., в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права. Истец указывает, что выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности не подтверждены доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем машины-пневмонагнетателя для устройства полов из полусухой стяжки MORTEL MEISTER-5200В,  арендованного им согласно договору аренды движимого имущества от 10.01.2022  ООО СК «Сфера».

Как указал истец, 17.11.2022 при уборке сотрудниками ООО «Ризалит» верхних этажей строящегося жилого дома №141 на ул. Терновского в г. Пензе в результате падения кирпичей вышеназванное оборудование было  повреждено.

Повреждения зафиксированы актом от 18.11.2022, составленным с участием сторон спора, а также с участием генподрядчика на строящемся объекте – АО «Спецстроймеханизация».

Согласно акту экспертного исследования №АЭИ038/2022 от 28.12.2022, подготовленному АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта прицепного пневмонагнетателя MORTEL MEISTER-5200 составила 146 134 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта прицепного пневмонагнетателя MORTEL MEISTER-5200 в размере 146 134 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из следующего.

17.11.2022 на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> результате падения кирпичей с верхних этажей строящегося здания причинены механические повреждения прицепному пневмонагнетателю для устройства полов из полусухой стяжки MORTEL MEISTER-5200В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт и обстоятельства причинения  повреждений зафиксированы актом от 18.11.2022, подписанным представителем   генподрядчика при строительстве объекта  - прорабом АО «Спецстроймеханизация» ФИО2, прорабом ООО «Ризалит» ФИО3, а также представителем ООО «СТР» главным инженером ФИО4

Из содержания акта следует, что повреждения причинены в результате действий по уборке верхних этажей от кирпича работниками ООО «Ризалит».

ООО «Ризалит» (подрядчик), согласно договору подряда №141221/1 от 14.12.2021, заключенному с  АО «Спецстроймеханизация» (генподрядчик), осуществляло выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по кладке стен на спорном объекте.

На момент повреждения владельцем  пострадавшего  оборудования  (прицепного пневмонагнетателя для устройства полов из полусухой стяжки MORTEL MEISTER-5200В, прицеп/полуприцеп, 2019 года производства, стоимостью 2 590 000 руб.) является  ООО «Лидер СТР», в подтверждение чего представлен  договор аренды от 10.01.2022, заключённый  истцом с  третьим лицом -  ООО СК «Сфера» и акт приема-передачи от 10.01.2022.

Согласно условиям договора аренды (п. 2.3) истец обязано возвратить собственнику оборудование в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или компенсировать причиненный оборудованию ущерб в денежной форме.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта прицепного пневмонагнетателя (машина для устройства полов из полусухой стяжки) MORTEL MEISTER 5200B, 2019 года выпуска, в результате повреждений причиненных 17.11.2022, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 21.12.2023 №184/23 стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепного пневмонагнетателя (машина для устройства полов из полусухой стяжки) MORTEL MEISTER-5200В, 2019 года выпуска, причиненных 17.11.2022, на момент производства экспертизы, без учета износа оборудования составляет 189 800 руб., с учетом износа оборудования составляет 137 900 руб.

Выводы экспертного заключения АНО «Пензенская ЛСЭ» от 21.12.2023 №184/23 ответчиком оспорены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда путем возмещения убытков осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 18.11.2022 следует, что падение кирпича на пострадавшее оборудование явилось следствием действий работников ООО «Ризалит», с учетом положении ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение работодателя - ООО «Ризалит» к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинённый вред является правомерным.

Довод ответчика о том, что повреждения причинены в результате падения кирпичей из строительных подмостей при перевозке краном, в связи с чем организацией, которая должна нести ответственность за ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «Алма», в эксплуатации которой находился башенный кран, правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами по делу и противоречащий содержанию акта от 18.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал ООО "Ризалит" надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Алма" к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела участие в деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, настоящий спор является гражданско-правовым и не вытекает из административных и иных публичных правоотношений. С учетом изложенного арбитражный суд не обязан был по собственной инициативе привлекать второго ответчика либо производить замену ответчика на надлежащего, совершение данного процессуального действия было возможно по ходатайству истца, которое заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Алма" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае судебный акт не мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Фактически обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Напротив, как правильно установил суд первой инстанции, из содержания акта о повреждении имущества от 18.11.2022 не следует, что падение кирпичей произошло из строительных подмостей, которые перемещал по воздуху башенный кран.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств падения  кирпичей из строительных подмостей при их перемещении по воздуху башенным краном не представлены. Указание в акте о повреждении имущества о том, что оборудование находилось в зоне действия башенного крана, данные обстоятельства не подтверждает.

Ходатайство о вызове сотрудников ООО «Алма» в качестве свидетелей ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу ущерба вследствие осуществления уборки кирпича с верхних этажей работниками общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» признается судом доказанным, общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, руководствуясь подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", и учитывающего выводы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания возможности приведение имущества в доавариное состояние  без использования новых запчастей лежит на причинителе вреда, правомерно посчитал возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа оборудования, определенной  заключением АНО «Пензенская ЛСЭ» от 21.12.2023. №184/23, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности приведения оборудования в доавариное состояние  без использования новых запасных частей.

Уменьшая размер возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установил грубую неосторожность ООО "Лидер СТР" при размещении оборудования в зоне работы башенного крана, и пришел к выводу об обоюдной вине сторон в возникновении убытков.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неверными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для применения указанных положений подлежат установлению как обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности потерпевшего, так и факт их содействия возникновению или увеличению вреда.

При этом обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Ответчиком не были представлены доказательства наличия в действиях ООО "Лидер СТР" грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба.

Сам по себе факт нахождения  оборудования истца в зоне работы башенного крана в данном случае не является обстоятельством, которое содействовало возникновению или увеличению ущерба. В материалах делах отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нахождением оборудования истца в зоне действия башенного крана и падением кирпичей.

Также из материалов дела не следует, что в момент причинения ущерба кран выполнял какие-либо работы. Фотографии, сделанные 18.11.2022, то есть на следующий день после причинения ущерба, не являются доказательствами, подтверждающими названное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 6 694 руб. и относится на ответчика.

При этом истцом по платежным поручениям от 02.03.2023 № 182, от 11.01.2024 № 12 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 750 руб., в связи с чем излишне уплаченные 56 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Размер госпошлины за подачу апелляционных жалоб составляет 3 000 руб. за каждую жалобу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2024 по делу № А49-2187/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 189 800 руб., расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 6 694 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2024 № 12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов