АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А05-14383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кому жить хорошо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу          № А05-14383/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк», адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Кому жить хорошо», адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, раб. 

<

...>     микрор-н, д. 5, кв. 6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 24 041 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года и 2288 руб. 53 коп. пеней (с учетом уточнения иска). 

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) заменил истца общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск».

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Товарищество производило оплату за тепловую энергию за конкретные периоды, в связи с чем отрицательная разница объемов может быть учтена во все последующие периоды, а не только в период идущий следом. В обоснование возражений Товарищество представило все необходимые документы, которые не были надлежащим образом оценены судами. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор от 10.11.2017      № 42/2017 (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю теплоноситель (горячее водоснабжение) для нужд населения на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> микрор-н, д. 5 (далее – МКД), и теплоноситель (горячее водоснабжение) для содержания общего имущества МКД, а исполнитель  - принимать и оплачивать принятый теплоноситель в объемах и параметрах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора объем поставленного теплоснабжающей организацией исполнителю теплоносителя (далее – коммунальный ресурс) для содержания общего имущества МКД определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В пункте 4.3 Договора установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по Договору в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по Договору в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным нулю. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату поставленного теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта на отпуск теплоносителя. 

Во исполнение Договора в январе 2019 года Общество поставило тепловую энергию, в том числе на содержание общего имущества, в МКД, находящийся у управлении Товарищества. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на содержание общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с     настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354) и Правила № 124.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товарищество собственников жилья) плату за коммунальные услуги (статьи 154 и 155 ЖК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей, обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в январе 2019 года Общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества тепловую энергию на содержание общего имущества МКД, задолженность по оплате которой составила               24 041 руб. 21 коп.

Разногласия сторон, на которые ссылается Товарищество, касаются учета в расчетах сторон отрицательного значения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартиного дома (далее - ОДН), образовавшегося в расчетах по итогам предыдущих периодов, в которых индивидуальное потребление превысило значение общедомового потребления.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 21.(1) Правил № 124 и правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018    № АКПИ18-386  (далее – Решение ВС РФ от 20.06.2018) при определении обязательств управляющей организации положительное значение объема энергии, поставленной на ОДН, образовавшееся по итогам рассматриваемого периода, подлежит уменьшению на отрицательное значение объема энергии, поставленной на ОДН, образовавшееся по итогам предыдущего периода (при его наличии).

В решении ВС РФ от 20.06.2018 указано, что положения подпункта «а» пункта 21.(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств Товарищества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие установить, что по итогам предыдущих периодов, на которые ссылается Товарищество, объем индивидуального потребления превысил значение общедомового потребления.

Апелляционный суд  указал на то, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в расчетах сторон переплаты, возникшей на стороне Товарищества, которая не учтена истцом в счет иных обязательств ответчика, суду также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что спор по объему и стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года был разрешен в судебном порядке в рамках дела № А05-5054/2019, решение по которому вступило в законную силу. Спор по объему и стоимости тепловой энергии за январь и апрель 2018 года разрешен в судебном порядке в рамках дела                           № А05-9390/2018, решение по которому также вступило в законную силу. Отрицательное значение ресурса на ОДН за указанные месяцы (январь, апрель, октябрь – декабрь 2018 года) отсутствует. По объемам за ноябрь 2017 года, февраль и март 2018 года у сторон разногласий не было (что указано в расчете ответчика). Из расчета ответчика также следует, что тепловая энергия за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года им оплачена, то есть обязательство прекращено фактическим исполнением. В связи с этим доводы по отрицательному значению объема ресурса на ОДН за этот период в рамках рассматриваемого спора не могут быть разрешены путем возражений по требованиям истца о взыскании долга за январь 2019 года. Если ответчик считает, что у него имеется переплата за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в связи с неверным определением объема подлежащего оплате ресурса, то спор об этом подлежит разрешению в рамках иска о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения (если обязательство по оплате было исполнено добровольно, а не по судебному решению). Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял в рамках настоящего дела.

Установив, что Товарищество своевременно  стоимость тепловой энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика                          2 288 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2019 по 27.11.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А05-14383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кому жить хорошо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова