﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12400/2013

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» (ИНН 2634075377, ОГРН1072635006355) –  Басанько А.И., от Баскаева Романа Таулановича – Васькиной Ю.Ю. (доверенность от 18.10.2020), Цупко С.Ф. (доверенность  от 10.06.2020), в отсутствие Минкина Александра Сергеевича, Колесникова Владимира Алексеевича, Тамаева Олега Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион-26» Басанько А.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А63-12400/2013, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион-26» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Минкина А.С., Баскаева Р.Т., Колесникова В.А., Тамаева О.А. 

Определением от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Минкина А.С. и Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 определение от 13.04.2021 в части привлечения Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на применение апелляционным судом редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению, и неверные выводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзыве Баскаев Р.Т. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представители Баскаева Р.Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дел, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Минкина А.С. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  Колесникова В.А. и Тамаева О.А. не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 26.11.2013 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.02.2014 введена процедура наблюдения; решением от 23.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 01.10.2015 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Минкина А.С., Баскаева Р.Т., и учредителей должника Колесникова В.А., Тамаева О.А. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Баскаев Р.Т. являлся руководителем должника до августа 2013 года, с августа 2013 года руководителем должника являлся Минкин А.С.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Минкина А.С. и Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и совершение сделок, в результате которых выведены активы, что привело к банкротству должника; в отношении Минкина А.С. суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд первой инстанции установил, что Минкин А.С. не передал управляющему бухгалтерскую, иную документацию и имущество должника. При этом по данным бухгалтерского баланса у должника имелась дебиторская задолженность в сумме более 69 млн рублей и запасы на сумму более 19 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий предоставил обоснование, что отсутствие необходимых документов не позволило ему получить полную информацию о деятельности должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Минкин А.С. не опроверг доводы управляющего, не доказал отсутствие вины в непередаче документации, а также тот факт, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Минкина А.С. и Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение сделок, в результате которых выведены активы, что привело к банкротству должника.

Вменяемые ответчикам действия совершены с августа 2012 года по декабрь 2013 года, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ с учетом периодов совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, должником совершены сделки по отчуждению транспортных средств от 19.03.2013, 02.04.2013, 12.04.2013, 09.06.2013, 07.08.2012; договор перенайма от 02.12.2013 к договору лизинга от 15.08.2012. Указанные сделки совершены на явно невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении второй стороной сделки, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров об оспаривании сделок. На дату совершения названных сделок руководителями должника являлись Баскаев Р.Т. и Минкин А.С.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выпискам по расчетным счетам за 2012 – 2013 годы Баскаеву Р.Т. и Тропиной Л.И. перечислено в общей сумме 3 567 700 рублей с назначением платежа «Согласно авансового отчета», выданы наличные денежные средства в общей сумме 14 443 тыс. рублей с назначением платежа «Выдано по чеку на хоз. расходы». Документы, подтверждающие возврат или расходование названных сумм на нужды должника, не представлены; обоснование необходимости получения названных сумм, а также целей, на которые они получены, отсутствуют. 

Управляющий установил факт перечисления денежных средств со счетов должника в общей сумме 367 500 рублей с назначением платежа «Оплата по кредитному договору от 23.08.06 № 42 за Баскаева Р.Т.». Сведения о возврате данной суммы и обоснование исполнения должником обязательств по указанному договору отсутствуют.

Определением от 07.05.2014 в реестр включены требования Крюковой И.В. в размере 6 025 тыс. рублей на основании договора поручительства от 15.02.2013, согласно которому должник принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Крюковой И.В. за неисполнение Баскаевым Р.Т. своих обязательств по соглашению; обоснование экономической целесообразности заключения названной сделки не представлено.

Баскаев Р.Т. и Минкин А.С. в период совершения указанных сделок являлись руководителями должника, имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его поведение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Минкина А.С. и Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, указав, что признаки неплатежеспособности возникли с 18.12.2012 в связи с неисполненеием должником обязательств по договору с ООО «Диалог-Инвест» в размере 24 029 822 рублей. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части привлечения Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части, указав на пропуск управляющим срока исковой давности. Апелляционный суд исходил из того, что должник признан банкротом решением от 23.09.2014, поэтому к спорным правоотношениям надлежит применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Апелляционный суд исходил из того, что должник признан банкротом решением от 23.09.2014, на дату открытия конкурсного производства конкурсному управляющему были известны сведения о контролирующих лицах должника, он обладал всей необходимой информацией для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако обратился с заявлением 01.10.2015, с пропуском годичного срока. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением в пределах годичного срока.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств. 

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вменяемые Баскаеву Р.Т. нарушения имели место до 30.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. 

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий обратился через семь дней после признания должника банкротом. 

Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ связывает начало течения годичного срока со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В данном случае сам факт признания должника банкротом не свидетельствует о том, что в указанную дату управляющий узнал о наличии оснований для привлечения Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности по вменяемым ему эпизодам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Баскаева Р.Т. к субсидиарной ответственности в связи с  совершением сделок, направленных на вывод активов и приведших впоследствии к банкротству должника, соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В части вывода о возникновении признаков неплатежеспособности с 18.12.2012 в связи с неисполненеием должником обязательств по договору с ООО «Диалог-Инвест» в размере 24 029 822 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках дела № А63-5899/2013 при взыскании с должника указанной суммы установлено заключение сторонами дополнительного соглашения со сроком возврата указанной суммы до 01.04.2013. Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2013, принимая во внимание дальнейшее прекращение должником исполнения обязательств перед иными контрагентами, требования которых включены в реестр, что свидетельствует о возникновении ситуации, при которой удовлетворение требований ООО «Диалог-Инвест» могло привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в части, касающейся возникновения признаков неплатежеспособности с учетом установленного им обстоятельства неуплаты долга перед ООО «Диалог-Инвест» ответчиками не оспаривались. Как видно из материалов дела, в дальнейшем должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, и 26.11.2013 судом принято заявление ООО «Агромаркет» о признании должника банкротом со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу № А63-7933/2013, которым с должника взыскано 1 506 200 рублей основного долга и 81 334 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, оплаченного 29.05.2013. При этом неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного решения по существу обособленного спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по  делу А63-12400/2013 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова