﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-34/20 

Екатеринбург 02 марта 2020 г. Дело № А07-20440/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством  систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее – ООО "Оптан-Уфа",  заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-20440/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее –  ООО "СИМТЭК") – Моравская Ю.В. (доверенность N от 28.01.2019 б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - истец,  ООО "СИМТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Оптан-Уфа" о взыскании  убытков в сумме 920 221 руб. 77 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Петроликс" (далее – ООО  "Петроликс").  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019  исковые требования удовлетворены, с ООО "Оптан-Уфа" в пользу  ООО "СИМТЭК" взысканы убытки в сумме 920 221 руб. 77 коп., расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 21 404 руб. 44 коп., судебные  расходы на оплату судебных экспертиз в размере 135 000 руб.  ООО "СИМТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 4 545 руб. 56 коп. по платежному  поручению N 161030 от 10.07.2018 и 25 000 руб. по платежному поручению  N 359 от 18.12.2018.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Оптан-Уфа" обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Оптан-Уфа"  является ненадлежащим ответчиком по делу.  

По мнению ООО "Оптан-Уфа", ООО "СИМТЭК", приобретая товар  взамен предусмотренного договором с ООО "Оптан-Уфа" в момент, когда  цена достигла своего максимума, способствовало увеличению размера своих  убытков.  

ООО "Оптан-Уфа" полагает, что оно правомерно отказалось от  исполнения обязательства, в связи с существенным изменением обстоятельств  (резкий скачок курса продажи нефтепродуктов, величина роста цены, которая  в рассматриваемом случае составила 40% за период апрель - май 2018 г.  

ООО "СИМТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что через  АО "Санкт-Петербургскую Международную Товарно-Сырьевую Биржу"  (далее - АО "СПбМТСБ", Биржа) осуществляются организованные торги в том  числе нефтью и нефтепродуктами. Сделки по купле-продаже нефтепродуктов  подчиняются Правилам проведения организованных торгов в Секции  "Нефтепродукты" (далее - Правила торгов) и Правилам осуществления  клиринговой деятельности АО "СПбМТСБ" (далее - Правила клиринга), что  следует из пункта 8.1 Правил торгов.  

Для получения доступа к торгам, истец заключил с АО "СПбМТСБ"  договор N 9 04/831 от 25.10.2016 об оказании услуг по проведению  организованных торгов, договор N КД-01188 от 17.07.2018 об оказании  клиринговых услуг и договор N ТД-1420 от 25.10.2016 об обеспечении  технического доступа к программно-техническому комплексу  АО "СПбМТСБ".  

Условия договора, заключаемого между поставщиком (ООО "Оптан-  Уфа") и покупателем (ООО "СИМТЭК") на АО "СПбМТСБ", содержатся в  заявках и Правилах торгов, включая Приложение 01 "Общие условия  

договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты", а также  Спецификации биржевого товара (пункт 9.1 Правил торгов).  

Договор на поставку заключается в электронном режиме (пункт 2.10  Правил торгов).  

Договор заключается на основании двух зарегистрированных  разнонаправленных заявок. Разнонаправленными заявками являются заявки,  содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на  заключение договоров (пункт 9.2 Правил торгов).  

Заключение договора подтверждается выпиской из реестра договоров,  формирующегося в электронной форме. Составление документа,  подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма  договора считается соблюденной (пункт 9.3 Правил торгов).  

Расчеты по сделкам, заключенным на АО "СПбМТСБ" производятся не  напрямую (покупатель - поставщик), а через клиринговую организацию (в  данном случае это также АО "СПбМТСБ", то есть следующим образом:  покупатель - АО "СПбМТСБ" - поставщик), что отражено в Правилах  клиринга (пункты 13.2, 13.7, 13.17, 18.6, 18.13).  

18.04.2018 в соответствии с вышеуказанными Правилами торгов между  истцом и ответчиком заключена сделка на поставку нефтепродуктов - бензина  неэтилированного марки АИ-92-К5 в общем количестве 120 тонн по цене 5  436 120 р., (N сделки 10000086707), что подтверждается выпиской из реестра  договоров. Датой завершения поставки (отгрузки) определено 18.05.2018.  

В соответствии с пунктом 05.02 (подпункт 05.02.2) Правил торгов истец  направил по электронной почте ответчику реквизитную заявку, содержащую  необходимые для отгрузки товара данные (груз - бензин неэтилированный  АИ- 92-К5, 120 тонн). Грузополучателем согласно реквизитам являлось ООО  "СВЛ" (железнодорожная станция Борисоглебск Юго-Восточной железной  дороги).  

Товар ответчиком не поставлен, уведомлений о невозможности  исполнить обязательства ответчиком не направлялось. В соответствии с  действующими Правилами торгов в адрес истца выплачена неустойка за не  поставку товара в размере 282 000 руб. (плательщик - клиринговая  организация АО "СПбМТСБ") в соответствии с пунктом 19.8 Правил  клиринга.  

Товар, согласованный с ответчиком к поставке по договору  N 10000086707, подлежал к поставке ООО "СИМТЭК" в адрес  грузополучателя ООО "СВЛ" по приложению N 76 от 18.04.2018 с  покупателем ООО "Петроликс" по цене 5 808 000 руб.  

Вследствие отказа ООО "Петроликс" от аннулирования приложения  N 76 от 18.04.2018, ООО "СИМТЭК" было вынуждено приобрести товар у  иного поставщика (ПАО НК "Роснефть") 28.05.2018 по иной цене  предложения в 6 702 000 руб. (договор N 10000099399 от 28.05.2018).  

Поставка товара по приложению N 76 подтверждается железнодорожной  накладной на доставку груза, товарной накладной N 2704 от 21.06.2018.  

18.04.2018 с целью обеспечения обязательств по оплате товара истцом  на клиринговый регистр были зачислены денежные средства в сумме 16 000  000 руб. Часть денежных средств 25.04.2018 в сумме 5 436 120 руб.  заблокирована на клиринговом счете по договору с ответчиком  N 10000086707. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении  средств по клиринговым регистрам участника клиринга от 25.04.2018.  

25.05.2018 вследствие непоставки товара ответчиком, денежные  средства разблокированы АО "СПбМТСБ" и далее поставщику (ООО "Оптан- Уфа") не перечислялись. В пользу ООО "СИМТЭК" выплачена неустойка.  

Во исполнение обязательств по оплате товара по договору  N 10000099399 (поставщик ПАО НК "Роснефть") денежные средства в сумме  6 702 000 руб. заблокированы на клиринговом счете ООО "СИМТЭК"  06.06.2018, что подтверждается отчетом о движении денежных средств  от 06.06.2018.  

07.06.2018 денежные средства по договору ООО "СИМТЭК" и ПАО "НК  "Роснефть" списаны клиринговой организацией в пользу поставщика, что  подтверждается отчетом о движении денежных средств.  

Таким образом, представленными документами подтверждается несение  истцом расходов на приобретение товара по более высокой цене предложения,  характерной для всего рынка на 28.05.2018.  

В соответствии с пунктом 18.11 Приложения 01 к Правилам торгов, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части,  непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что  ответчик действовал сознательно и ответственно, и являясь  профессиональным участником торгов, должен был оценивать все риски,  которые может нести в себе сделка на фоне увеличивающейся цены на  продукт с отсроченной датой поставки в 30 дней. Точно также как Истец,  приобретая товар на биржевой площадке, несет риск покупки по более  высокой цене предложения в сравнении с последующим торговым днем.  

При этом ответчик не был лишен права поставить продукт в период,  когда цена на него не слишком отличалась от цены договора. По всей  видимости, Ответчик решил рискнуть и ожидал спада цены, которого не  произошло. Ответчик также не уведомлял Истца о возможном срыве поставки  и в итоге достоверно неисполнение обязательств Ответчика по поставке стало  известно Истцу в конце мая 2018 года, когда цена на аналогичный продукт  была одной из наиболее высоких.  

Кроме того, колебание цены на товар АИ-92 в период с 18.04.2018 по  18.05.2018 являлось обычным событием и не может являться основанием для  одностороннего отказа от исполнения обязательств со ссылкой на  ст. 451 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

По мнению ООО "Оптан-Уфа", ООО "СИМТЭК", приобретая товар  взамен предусмотренного договором с ООО "Оптан-Уфа" в момент, когда  цена достигла своего максимума, способствовало увеличению размера своих  убытков.  

ООО "Оптан-Уфа" полагает, что оно правомерно отказалось от  исполнения обязательства, в связи с существенным изменением обстоятельств  (резкий скачок курса продажи нефтепродуктов, величина роста цены, которая  в рассматриваемом случае составила 40% за период апрель - май 2018 г.  

Согласно статье 25 "Об организованных торгах" в полномочия Банка  России входит установление требований к порядку проведения  организованных торгов. Центральным Банком РФ было утверждено  Положение о деятельности по проведению организованных торгов N 437-П от  17.10.2014 (далее - Положение о деятельности). Пункт 1.15.1 названного  Положения о деятельности предусматривает случаи, когда торги должны быть  приостановлены. В части колебания цены указано изменение цены в пределах  10 минут подряд в один торговый день на 15% и 20% соответственно в  зависимости от вида акций. В случаях, когда правовые отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее  сходные отношения (аналогия закона) (статья 6 ГК РФ).  

Кроме того, разделом 13 Правил торгов предусмотрены случаи  прекращения и возобновления торгов, в котором ссылка идет на  установленные федеральными законами и Банком России причины, а также на  причины, носящие чрезвычайный характер; колебания цены, подобные  случившимся в период 18.04.2018-18.05.2018 в установленных разделах  отсутствуют.  

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником торгов,  должен был оценивать все риски, которые может нести в себе сделка на фоне  увеличивающейся цены на продукт с отсроченной датой поставки в 30 дней.  Точно также как истец, приобретающий товар на биржевой площадке, несет  риск покупки по более высокой цене предложения в сравнении с  последующим торговым днем.  

Таким образом, колебание цены на товар АИ-92 в период с 18.04.2018 по  18.05.2018 не может являться основанием для одностороннего отказа ООО  "Оптан-Уфа" от исполнения обязательств со ссылкой на статью 451 ГК РФ.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительное  соглашение от 13.04.2017 к договору поставки сфальсифицировано  ООО "СИМТЭК" с целью избежать возложения убытков на себя или своего  

контрагента – ООО "Петроликс". В связи с чем, ООО "Оптан-Уфа" является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Из результатов судебной экспертизы (заключение N 014.01-19 ТэД Д С  от 04.07.2019) следует, что установить абсолютную давность исполнения  реквизитов в дополнительном соглашении к договору поставки N 01112-16/3  от 13.04.2017 не представляется возможным.  

В соответствии с указанным заключением подпись от имени  Дронова Г.В., расположенная в дополнительном соглашении, заключенном  от имени ООО "СИМТЭК", в лице директора Яковлевой О.М. и от имени  ООО "ПЕТРОЛИКС", в лице директора Дронова Г.В., к договору поставки  N 0112-16/3, в подразделе "ПОКУПАТЕЛЬ", в строке "Дронов Г.В." -  выполнена другим лицом.  

Между тем, истец направил в адрес ООО "Петроликс" запрос о лице,  подписавшем соглашение от 13.04.2017.  

В ответе от 14.05.2019 ООО "Петроликс" поясняет, что лицом,  подписавшим соглашение от 13.04.2017 являлся Дронов Г.В., общество  заверяет о соблюдении и намерении в дальнейшем исполнять положения  договора поставки N 0112-16/3 от 30.11.2016.  

Таким образом, договор поставки фактически одобрен третьим лицом в  письме от 14.05.2019, а также одобрен конклюдентными действиями третьего  лица (подписание приложений на поставку, их оплата, получение продукции).  

При заключении замещающей сделки истец действовал разумно, без  задержек, основания утверждать, что истец своими действиями содействовал  увеличению убытков, отсутствуют.  

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов оплата  за товар производится на условиях полной предоплаты в систему клиринга  (пункты 03.03.1, 05.04.1).  

Отгрузка должна быть произведена в 30-дневный срок с даты  заключения договора (пункт 03.01.1). О завершении поставки поставщик  обязан уведомить клиринговую организацию не позднее 4 рабочих дней с  даты завершения поставки (пункт 05.13.1 Правил торгов). В случае если  поставщик не информирует о завершении поставки, обязательства поставщика  признаются неисполненными (пункт 05.16 Правил торгов).  

Из документа "Сведения о договоре N 1000006707" следует, что датой  завершения поставки являлось 18.05.2018, датой подтверждения поставки24.05.2019. Таким образом, достоверно узнать об отсутствии поставки истец  смог только 24.05.2019. Кроме того, из Правил торгов следует, что денежные  средства, замороженные на счету клиринговой организации, могут быть вновь  использованы покупателем после неисполнения поставщиком обязательств по  поставке, то есть не ране 24.05.2018 (четверг). Замещающая сделка заключена  истцом 28.05.2018 (понедельник). Товар поставлен 21.06.2018, в  предусмотренный Правилами торгов 30-дневный срок. При этом, дата  поставки не имеет значения, поскольку важна дата заключения замещающей  сделки, которая произошла на второй рабочий день после подтверждения  неисполнения обязательств по первоначальной сделке.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу   № А07-20440/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан- Уфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи А.А. Гайдук 

Г.Н. Черкасская