СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2021(4)-АК

Дело № А60-11351/2020

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 25.10.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-11351/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее – общество «Металлмаркет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Металлмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136(6857), стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) общество «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191(6912), стр.139.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Металлмаркет», таковым  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

17.01.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, в котором заявитель просит признать недействительными торги №0012937 посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а именно имущества, включенного в лот №2 – здание цеха №3 (АКБ), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадь 2437,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; признать недействительным договор купли-продажи  от 28.07.2022 №1, заключенный между обществом «Металлмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества «Металлмаркет» в пользу ФИО2 задаток по договору купли-продажи  от 28.07.2022 №1 в сумме 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности позиции суда о том, что указание неверного фактического местоположения имущества, являющегося предметом публичных торгов, наличие ошибок в кадастровом плане объекта не является существенным нарушением правил торгов и не влияет на их законность. Ссылается на то, что местонахождение объекта (возле дороги) имело для ФИО2 существенное значение при покупке здания; только после покупки, при осмотре купленного здания заявителем было установлено, что спорное здание цеха №3 с кадастровым номером 66:65:0301009:71 вообще принадлежит другому собственнику и расположено в другом месте. Следовательно, заявитель был введен в заблуждение относительно возможной в дальнейшем эксплуатации здания для извлечения прибыли, в связи с его некоммерческим расположением. Полагает, что конкурсный управляющий обладал данной информацией, но скрыл данный факт от покупателя, ввел в заблуждение относительно месторасположения объекта; права ФИО2 были нарушены отсутствием со стороны конкурсного управляющего информации об объекте торгов; заявитель приобрел объект под влиянием обмана.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение подлежащим отмене; представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника общества «Металлмаркет», ФИО2 указал, что поведение конкурсного управляющего является  недобросовестным, поскольку последний не указал полную достоверную информацию об объекте, реализуемом с торгов, проданное заявителю здание имеет другой адрес, конкурсный управляющий злонамеренно не представил сведения о наличии ошибки в кадастровом плане.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий указал, что не знал об имеющейся ошибке в кадастровой карте. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что принимая решение об участии в торгах, ФИО2 обладал достаточной информацией о состоянии и местонахождении имущества, заявки на ознакомление с имуществом от ФИО2 не поступали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу вышеуказанной нормы торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судом  установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что был введен в заблуждение конкурсным управляющим относительно местонахождения реализованного имущества – здания цеха №3 (АБК), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадью 2437.20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее также – имущество). В публичной кадастровой карте ошибочно указано, что имущество находится возле дороги, что являлось существенным условием для заявителя при принятии решения о его покупке. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.12.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:65:0301009:71 в схеме расположения указано здание с другим кадастровым номером. Таким образом, в кадастровой карте и выписке ЕГРН указаны недостоверные сведения, о чем конкурсный управляющий знал и злонамеренно скрыл указанное от заявителя, не предоставив ФИО2 полную и достоверную информацию о точном расположении объекта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (статья 5 Закона о регистрации недвижимости).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных  сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно положениям статьи 7 Закона о регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее – исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее – образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение (статья 8 Закона о регистрации недвижимости).

При проведении торгов их организатором в конкурсной документации при описании имущества, включенного в лот №2, указаны кадастровый номер объекта недвижимого имущества, площадь, адрес, краткое описание технического состояния объекта.

Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсным управляющим 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение №8594261), а также 16.04.2022 в газете «КоммерсантЪ» (объявление №77033949941 стр.178/№67(7268)) размещено объявление о продаже недвижимого имущества должника, вид торгов: публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене.

Из сообщения №8594261 от 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ следует, что реализации подлежит следующее имущество должника:

«Лот №2 Здание цеха №3 (АБК), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадью 2437.20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют двери, окна, между этажами лестничные пролеты, плиты перекрытия, внешняя и внутренняя отделка, крыша. Здания и сооружения машиностроительных предприятий».

В извещении о проведении торгов от 13.04.2022 №0012937 указана аналогичная информация об имуществе.

Согласно протоколу от 26.07.2022 №12937-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №12937) победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ.РУ» (далее – общество «БАНКРОТ.РУ»).

Из сообщения от 27.07.2022 №9299613 также следует, что по лоту № 2 победителем признано общество «БАНКРОТ.РУ», действующее в интересах ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В адрес победителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

По результатам проведенных торгов между обществом «Металлмаркет» в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.07.2022 №1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

«Лот №2 Здание цеха №3 (АБК), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадью: 2437.20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют двери, окна, между этажами лестничные пролеты, плиты перекрытия, внешняя и внутренняя отделка, крыша».

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим в сообщениях о проведении торгов указаны сведения об имуществе, полученные из регистрирующего органа, оснований не доверять которым у управляющего не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил довод заявителя о незаконности торгов в связи с допущенной в расположении объекта недвижимости ошибкой (не у дороги).

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы какое-либо неверное указание фактического местоположения имущества, являющегося предметом публичных торгов, апелляционным судом не установлено. 

Отсутствие в описании предмета торгов описания местоположения объекта не является нарушением правил торгов, поскольку это не повлияло на результаты публичных торгов, в том числе на право заявителя участвовать в торгах на условиях, отличных от предоставляемых другим участникам торгов на допуск к ним. Сведения о местоположении объекта содержатся в ЕГРН (схеме) и публичной кадастровой карте. 

Раскрытые в документации о торгах сведения об имуществе не затрудняли участнику торгов идентификацию объекта недвижимости и определение его в качестве индивидуально определенной вещи путем ознакомления с ним.

Наличие ошибок в кадастровом плане объекта недвижимости коллегией судей также не установлено. 

Так, согласно сведениям ЕГРН, здание цеха №3 (АБК) с кадастровым номером 66:65:0301009:71 расположен в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 66:65:0301009:147.

В ЕГРН приведена схема местоположения объекта недвижимости относительно земельного участка, обозначена геометрическая форма земельного участка (л.д.26, 32).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/...) спорный объект недвижимости расположен возле проезда, который и указан в схеме ЕГРН.

Тот объект недвижимости, который расположен рядом с улицей Революции и который, как полагал заявитель, был приобретен им на торгах, расположен на земельном участке с кадастровым номером … :284, при этом геометрическая форма земельного участка отлична от формы земельного участка с кадастровым номером … :147.

Таким образом, ФИО2 ошибочно полагает, что был введен организатором торгов в заблуждение, поскольку заблуждение заявителя обусловлено неверным прочтением данных ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Представленные ФИО2 в материалы дела сведения о местоположении объекта (л.д.25) основаны на данных сайта ЕГРП 365 (egrp365.org), который не является официальным сайтом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 12 Закона о регистрации недвижимости публичные кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в ЕГРН, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

Публичные кадастровые карты и дежурные кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме и подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Так, любой потенциальный участник, в том числе ФИО2 обладает возможностью проверить объект недвижимости, используя официальный сайт для сведений из публичной кадастровой карты или же сведений о характеристиках объекта из ЕГРН, а также осуществить выезд к месторасположению имущества в целях ознакомления с ним и сопоставления с данными публичной кадастровой карты. 

Между тем, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ознакомление с приобретенным имуществом было осуществлено заявителем только после его покупки.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержится понятия «сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием» и не регламентирует, в какой именно форме должен устанавливаться порядок ознакомления с имуществом, следовательно, что при выборе способа ознакомления с продаваемым имуществом следует исходить из того, что выбранный способ должен соответствовать требованиям законодательства, а также целям проведения торгов.

Сообщение о продаже имущества должника в части порядка ознакомления с имуществом, а именно указание организатором торгов номера адреса электронной почты конкурсного управляющего в целях достижения предварительной договоренности об ознакомлении с имуществом, следует рассматривать как соблюдение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие наличия каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО2, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО2, в материалы дела не представлены, возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения спорных торгов, невозможен, достижение цели торгов путем проведения повторных торгов отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном прочтении сведений ЕГРН и данных публичной кадастровой карты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и, в отсутствие доказательств ее уплаты, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023  года по делу № А60-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров