﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А42-5262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Сирицы Д.В. (паспорт) и его представителя Степанова А.Н. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А42-5262/2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведвева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича в бюджет Российской Федерации 266 872 руб. убытков.

Определением от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 (судья Власова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 указанное решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе ФНС в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с арбитражного управляющего Сирицы Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 266 872 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, в случае своевременного направления управляющим в кредитную организацию распоряжений по перечислению в бюджет начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 266 872 руб. они были бы исполнены, поскольку имеют вторую очередность погашения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление от 28.12.2018 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области  от 11.06.2014 по делу № А42-2040/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальный Сервис» г. Оленегорск», место нахождения: 184533 Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 44, ОГРН 1085108000108, ИНН 5108997750 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.11.2014 конкурсным управляющим Компании утвержден Сирица Д.В.

Определением от 11.04.2017 по делу № А42-2040/2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, признано ненадлежащим исполнение Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ за 2014-2016 годы в общей сумме 266 872 руб. При этом суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей, согласившись с позицией Сирицы Д.В. о необходимости отнесения коммунальных платежей в счет оплаты задолженности Компании перед государственным областным унитарным предприятием «Оленегорскводоканал» за отпущенную питьевую воду к текущим платежам третьей очереди (в связи с выполнением функций управляющей компании), а платежей в виде НДФЛ – к текущим платежам четвертой очереди в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства в отношении Компании.

Определением от 18.09.2017 конкурсное производство в отношении Компании завершено. При этом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства произведен лишь частичный расчет с кредиторами по текущим требованиям, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Посчитав, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего бюджету Российской Федерации причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что возникновение убытков у налогового органа в размере 266 872 руб. находится в причинной связи с незаконным бездействием ответчика, установленным определением от 11.04.2017 по делу № А42-2040/2013.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания иска о взыскании убытков обоснованным, в связи с чем отменил решение от 12.09.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае своевременного направления конкурсным управляющим платежных поручений на уплату НДФЛ в банк должника, они подлежали исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ, в том числе с учетом календарной очередности иных платежных поручений, предъявленных к счету той же очереди удовлетворения, что и оспариваемые платежи.

Представленные арбитражным управляющим доказательства того, что в ходе конкурсного производства должником не были исполнены поручения по платежам, в том числе относящимся ко второй и третьей очереди удовлетворения, более ранней календарной очередности, нежели спорные платежи, ФНС не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего по направлению в кредитную организацию распоряжений по перечислению в бюджет начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 266 872 руб. и убытками в виде непоступления в бюджет Российской Федерации указанной суммы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А42-5262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко