ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2285/2019

20 декабря 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Н.А.,                

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности № 92АА0583075 от 23.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2019 по делу №А84-2285/2019 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – истец, «Модус СКП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 441 666 руб. 70 коп., судебных расходов на получение правовой помощи в сумме 12 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного города Севастополя от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 441 666 рублей 70 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей, а также 11 833 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 26.04.2019 №541.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он добросовестно исполнил свои обязательства по заключенным договорам, направил акты выполненных работ и счета на их оплату, получил денежные средства и акты выполненных работ и полагал, что обязательства по договорам выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Модус СКП»  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Модус СКП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модус СКП» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2018 №6, от 08.02.2018 №8, от 15.02.2018 №9, от 21.02.2018 №11, от 07.03.2018 №12, от 13.03.2018 №13.

В соответствии с пунктами  1.1. перечисленных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению №1 к договору №6 исполнитель обязан выполнить бетонные работы на сумму 78 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №8 исполнитель обязан выполнить монтажные работы на сумму 85 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №9 исполнитель обязан выполнить услуги автокрана на сумму 53 666,70 руб.

Согласно приложению №1 к №11 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 110 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №12 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 25 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №13 исполнитель обязан выполнить демонтажные работы на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчётный счет, указанный исполнителем.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 50 рабочих дней после оказания услуг исполнителем (пункт 4.2. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

В пункте 5.1. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13 указано, что услуги указанные в п.1.1, настоящих договоров, оказываются исполнителем:

- по договору №6 в период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2018 года:

- по договору №8 в период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года;

- по договору № 9 в период с 15 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года;

- по договору № 11 в период с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 201 8 года:

- по договору №12 в период с 07 марта 2018 года по 13 марта 2018 года;

- по договору №13 в период в 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами настоящего договора и акта об оказании услуг (пункт 6.1.  договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течении трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договоров №6, №8, №9, №11, №12, №13).

Платежным поручением от 15.02.2018 №81 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 78 000 руб. в счет оплаты договора №6 от 01.02.2018.

Платежным поручением от 15.02.2018 №80 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 85 000 руб. в счет оплаты договора №8 от 08.02.2018.

Платежным поручением от 15.02.2018 №79 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 53 666,70 руб. в счет оплаты договора №9 от 15.02.2018.

Платежным поручением от 22.02.2018 №95 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 110 000 руб. в счет оплаты договора №11 от 21.02.2018.

Платежным поручением от 13.03.2018 №118 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты договора №12 от 07.03.2018.

Платежным поручением от 20.03.2018 №158 ООО «Модус СКП»  перечислило предпринимателю денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты договора №13 от 13.03.2018.

Претензией от 04.04.2019, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о  необходимости  исполнить договорные обязательства и оказать услуги.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Модус СКП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2019, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» неосновательное обогащение в размере 441 666 рублей 70 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 45 000 рублей, а также 11 833 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 26.04.2019 №541.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что платежными поручениями от 15.02.2018 №81, от 15.02.2018 №80, от 15.02.2018 №79, от 22.02.2018 №95, от 13.03.2018 №118, от 20.03.2018 №158 общество перечислило предпринимателю по договорам №6, №8, №9, №11, №12, №13 денежные средства на общую сумму 441 666,70 руб.

В опровержение заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлены акты от 01.02.2018 №1, от 08.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 22.02.2018 №6,  от 13.03.2018 №7, от 20.03.2018 №8, содержащие только печать общества и свидетельствующие, по мнению предпринимателя, об исполнении обязательств по договорам  №6, №8, №9, №11, №12, №13.

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации актов №1, №3, №4, №6, №7, №8, со ссылкой на то, что на данных документах проставлена печать, не принадлежащая ООО «Модус СКП».

С целью выяснения подлинности подписи и оттиска печати определением суда первой инстанции от 22.08.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы, экспертом в заключении №100/02-19 от 12.09.2019 сделан вывод о том, что оттиски круглой печати ООО «Модус СКП» в актах от 01.02.2018 №1, от 08.02.2018 №3, от 15.02.2018 №4, от 22.02.2018 №6,  от 13.03.2018 №7, от 20.03.2018 №8, нанесены не печатью общества «Модус СКП».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Признавая по результатам проведенной экспертизы обоснованным ходатайство общества о фальсификации перечисленных выше актов, суд первой инстанции правомерно признал данные акты недостоверными доказательствами в связи с фактом отсутствия в них подписи уполномоченного лица, в порядке, установленном статьей 160 ГК РФ. 

Иных доказательств реального исполнения ответчиком работ по условиям договора материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о  соответствии оттисков печати на актах выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что использование юридическим лицом нескольких печатей не запрещено, вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору доводу ответчика относительно подлинности печатей истца, дана надлежащая оценка, с учетом содержания документов и выводов эксперта. Достаточные основания для признания недостоверными выводов эксперта отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об использовании ООО «Модус СКП» иной печати, нежели той, оттиски которой были представлены для проведения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие актов выполненных работ (предоставления услуг) не подписанных заказчиком в установленном законом порядке, предприниматель не лишен был права доказать реальность предоставления услуг иными доказательствами, однако этого не сделал.

Свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт, а также ссылка ответчика на выполнение работ по юридическому адресу истца, факт реального исполнения ответчиком работ не подтверждают.

Судебная коллегия также отмечает, что при подтверждении перечисления денежных средств, отсутствие в договорах соглашения о предоплате не может служить  основанием для выводов о том, что такая оплата не осуществлена.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не представлено суду доказательств встречного исполнения обязательств в счет перечисленных истцом денежных средств, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 441 666,70 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно распределил судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года по делу №А84-2285/2019на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года по делу №А84-2285/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов

         ФИО5