АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1531/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А50-5165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-5165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Заключения от 20.01.2021 № 1/1, выпущенного Администрацией г. Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии (далее – Комиссия), уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, незаконным, недействительным и подлежащим отмене; указании судом в решении на то, что после признания ошибочным, незаконным, недействительным и подлежащим отмене данного Заключения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, выпущенного Городской межведомственной комиссией все дополнения, изменения, решения и т.д. принятые к данному Заключению или на его основании, будут являться незаконными, и не будут иметь юридических оснований для возникновения соответствующих правовых последствий, с целью которых такие дополнения, изменения, решения и т.д. были приняты и иных возможных правовых последствий (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не учтено, что вопрос об аварийности дома в целом спорным не является. Спорным является именно выбор Комиссией способа устранения аварийности. Ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу, выразившееся в освобождении ответчика от доказывания отсутствия нарушений в его действиях. Заявитель полагает, что Комиссией была обязана рассмотреть вопрос возможности реконструкции дома и указать мотивы отклонения такого варианта устранения недостатков дома, а судам належало дать оценку указанным доводам заявителя, поскольку, по его мнению, Комиссией сделан произвольный выбор способа устранения аварийности дома. Комиссия не приняла во внимание фактическое состояние дома и рекомендации экспертов, сделала поспешный, необоснованный и произвольный выбор между сносом и реконструкцией. При этом считает, что судами необоснованно указано о том, что признание оспариваемого заключения незаконным будет вмешательством в полномочия межведомственной комиссии, что противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации. Ни судами, ни Комиссией не учтены цель и результат разработки Технического заключения. Мнение собственников жилых помещений Комиссией не выяснялось. По мнению заявителя, выводы судов о том, что только снос может ликвидировать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, являются ошибочными. При этом реконструкция (ремонт) в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, является равноправным вариантом устранения угрозы жизни и здоровью проживающих граждан путем приведения дома в надлежащее состояние. Также податель жалобы отмечает, что судом не учтены выводы Ленинского районного суда, изложенные в решении от 23.06.2021 по делу № 2а-2487/2021, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО3, а также ФИО4 обратились в Управление жилищных отношений Администрации города Перми с заявлениями о проведении оценки жилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> года постройки, в целях принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение договора от 19.11.2020 № Н-35-20, заключенного между гражданином ФИО3 и ООО «Стройлаборатория» (член СРО «Стройпроектгарант» г. Пермь, № в госреестре СРО-П-157-23072010, член СРО «Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС»), № в госреестре СРО-И001-28042009), экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» изготовлено Техническое Заключение Н-35-20 «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу:                             

<

...>.

20.01.2021 состоялось заседание межведомственной комиссии Администрации города Перми Управление жилищных отношений, оформленное протоколом № 1, с повесткой дня: о рассмотрении технического заключения ООО «Стройлаборатория» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

...>.

Большинством голосов комиссии («за» - 7, «против» - 1 человек) принято решение о выявлении оснований для признания МКД № 13 по ул. ФИО9 аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно реестру присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. ФИО9, д. 13 на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшейся 20.01.2021, присутствовали собственники нежилых помещений ФИО5, ФИО1, а также жители МКД ФИО6, ФИО7, ФИО8 

По результатам рассмотрений заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3, проживающих в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, копии технического паспорта и технического заключения «Освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, № Н-35-20, изготовленного ООО «Стройлаборатория», Городской межведомственной комиссией, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) принято Заключение от 20.01.2021 № 1/1 о выявлении оснований для признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу. 

Предприниматель ФИО1, являющийся собственником пяти нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410226:1914; 59:01:4410226:2042; 59:01:4410226:1916; 59:01:4410226:2041; 59:01:4410226:1915, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, не согласившись с заключением Комиссии от 20.01.2021                    № 1/1, полагая, что оно является незаконным и нарушающим права заявителя в его предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из обоснованности принятия Комиссией заключения от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом судами учтено также мнение и позиция иных собственников, нанимателей многоквартирного жилого дома, поскольку проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из положений пункта 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 10 статьи 32 указанного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

Условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение № 47). 

Действие Положения № 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. 

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). 

При этом решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. 

В силу пункта 10 Положения № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. 

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. 

Пункт 11 Положения № 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Согласно пункту 13 Положения № 47 инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. 

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным. 

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении № 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий. 

Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень национальных стандартов), действующий до 21.09.2021. 

В силу пункта 44 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. 

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в управление жилищных отношений администрации города Перми. 

Постановлением Администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Постановление № 314).

Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда города Перми, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в целях принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Комиссия). 

Основанием проведения заседания комиссии является заявление собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо заключение экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункты 4.3, 4.4 Постановления № 314). 

Состав межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314. 

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 4.8 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 4.7 Порядка работы Комиссии в постановлении администрации города Перми от 03.04.2020 № 314).

С учетом указанного судами установлено, что полномочиями по признанию домов аварийными Городская межведомственная комиссия не наделена, а наделена полномочиями по выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

Как установлено судами ранее, городской межведомственной комиссией была проведена оценка соответствия МКД № 13, расположенного по адресу:                     г. Пермь, ФИО9, и принято Заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

К заявлению (заявлениям) был приложен полный пакет документов, предусмотренный Положением, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. 

По итогам заседания Комиссии от 20.01.2021 рассмотрения заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД по ул. ФИО9, 13 в г. Перми (ООО «Стройлаборатория»), принято решение/заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением от 20.01.2021 № 1/1 (далее - Заключение).

Судами установлено, что Заключение Городской межведомственной комиссии согласно протоколу от 20.01.2021 № 1 принято в правомочном составе, большинством голосов комиссии. 

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судами, представители собственников нежилых и жилых помещений к работе комиссии привлекались с правом совещательного голоса, в том числе на заседании комиссии присутствовал ФИО1, что следует из реестра присутствующих собственников/нанимателей помещений по ул. ФИО9, д. 13. 

Заключение Комиссии основано на техническом заключении по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций спорного МКД (№ Н-35-20), подготовленное ООО «Стройлаборатория» (далее - Техническое заключение). Заказчиком Технического заключения являлся гражданин ФИО10. 

Согласно выводам Технического заключения установлена категория технического состояния объекта: в целом техническое состояние здания оценивается как аварийное, по отдельным конструктивным элементам (местами) как ограниченно – работоспособное. 

По результатам обследования, учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций многоквартирный дом по ул. ФИО9, 13, состояние в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. 

Согласно заключению основными причинами значительного ухудшения технического состояния конструкций перекрытий здания послужили длительный (сверхнормативный) срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций перекрытий дождевыми и талыми осадками в связи с нарушением герметичности кровли здания, низкое качество строительных материалов конструкции – в перекрытиях применена неэффективная изоляционная засыпка из шлака, а также несоблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. 

Дефекты и повреждения стропильной системы вызваны длительным (сверхнормативным) сроком эксплуатации конструкций, значительными теплопотерями чердачного перекрытия, низким качеством примененных при строительстве строительных материалов, а также несоблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. 

Значительное ухудшение технического состояния второстепенных строительных конструкций (перегородки, лестницы, дверное заполнение, оконное заполнение, отмостки, наружная и внутренняя отделки, полы) также вызвано сверхнормативным сроком эксплуатации здания, систематическим замачиванием конструкций, несоблюдением сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. 

Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Длительное увлажнение ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхности конструкций и внутри них. 

Длительное пребывание человека в помещениях может иметь тяжелые последствия для здоровья: заболевания дыхательных путей, аллергия, конъюнктивит, кожные заболевания, хронические мигрени и др. 

Учитывая аварийное техническое состояние несущих элементов, конструкции междуэтажных перекрытий здания по адресу: 

<

...>, в целом оцениваются как аварийные – имеется вероятность внезапного обрушения конструкций здания либо их необратимых деформаций. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажные перекрытия) здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией здания.

Как отмечено ранее, техническое заключение изготовлено специализированной экспертной организацией, являющейся членом СРО «Стройпроектгарант» г. Пермь, СРО «Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС»). 

В заключении приведены данные о приборном обеспечении работ по обследованию, сведения о рассмотренной в процессе обследования исходной документации, в том числе сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; отчеты об инженерных обследованиях строительных конструкций прошлых лет; отчеты об инженерно-геологических изысканиях прошлых лет; журнал мониторинга за состоянием конструкций, а также приведен перечень рекомендаций и мероприятий для приведения здания в работоспособное техническое состояние. 

Согласно пункту 5.2 Заключения эксперт пришел к выводу о том, что здание не пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты, необходимо срочное решение по расселению жителей. 

Обследование строительных конструкций произведено специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», включенных в Перечень национальных стандартов, поименованный выше. 

Таким образом, суды установили, что при принятии оспариваемого заключения Комиссия руководствовалась нормативно установленными рекомендациями, определяющими условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным. 

Судами установлено, что заключение содержит подробное описание исследований, произведенные в их результате выводы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К заключению приложены фотоматериалы обследуемого здания. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что выводы экспертной организации являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Представленное предпринимателем Заключение специалиста ФИО11, согласно выводам которого признаки аварийности строительных конструкций МКД № 13 по ул. ФИО9 отсутствуют, угрозы жизни жителей нет, расселение жителей не требуется, оценено судами критически с указанием на то, что данное Заключение составлено по результатам визуального осмотра фасада и чердака МКД, без применения специального инструментария, расчетов, замеров и т.д. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности специалиста к членству в соответствующих СРО, в заключении не имеется ссылок на нормативные документы, определяющие безопасность зданий.

При этом, как установлено судами, содержащиеся в заключении № Н-35-20, подготовленном ООО «Стройлаборатория» выводы документально заявителем не опровергнуты. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не воспользовался.

Вопреки доводу заявителя о том, что судами не учтены как преюдициальные для рассмотрения настоящего дела выводы Ленинского районного суда, изложенные в решении от 23.06.2021 по делу № 2а-2487/2021, как правильно отмечено судами, в данном случае решение было принято по административному иску ФИО7 к ГУ МЧС России по Пермскому краю, Администрации г. Перми, Министерству территориальной безопасности Пермского края. Административному истцу отказано в признании незаконным бездействия по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным техническим состоянием МКД по адресу: 

<

...>. 13. Суд не усмотрел незаконного бездействия административных ответчиков, не установил оснований для введения режима чрезвычайной ситуации регионального характера, а также принятия мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации. При этом судом оценивались обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на предмет соответствия их понятию чрезвычайной ситуации, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Отсутствие в рассматриваемом случае чрезвычайной ситуации, требующей принятие мер, предусмотренных статьей 11 Закона № 68-ФЗ, не свидетельствует о соответствии МКД требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пунктом 10 Положения № 47, и отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий административных ответчиков и примененные им положения закона, на которых основаны выводы, как верно указано судами, не может в настоящем случае рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, признав обоснованным принятие Комиссией заключения от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Г. Успенского, 13 г. Перми аварийным и подлежащим сносу, а Заключение Городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Перми от 03.04.2020 № 314 - соответствующим нормам действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение Комиссии от 20.01.2021 №1/1 нарушает права заявителя в его предпринимательской деятельности, судами рассмотрены и отклонены как необоснованные. Кроме того, судами учтено, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заявитель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с приобретением в собственность помещений в жилом доме 1950 года постройки. 

Ссылка кассатора на то, что Комиссией в нарушение требований законодательства не рассмотрен альтернативный выход из сложившейся ситуации, а именно: признание дома аварийным и подлежащим реконструкции, признана судами несостоятельной, поскольку соответствующе доказательства, подтверждающие возможность проведения реконструкции не представлены ни в ходе рассмотрения материалов комиссией, ни в материалы арбитражного дела. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что между собственниками жилых и нежилых помещений не разрешен вопрос о финансировании работ по реконструкции МКД, отсутствуют доказательства целесообразности проведения указанных работ. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий (в том числе к принятию решения о реконструкции МКД) является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-5165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиА.С. Полуяктов 

                                              Л.А. Суспицина