г. Владимир                                                      

«16» марта 2023 года                                                        Дело № А11-5940/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу                            № А11-5940/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 310 000 руб.,

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» - директора ФИО2 на основании решения от 14.05.2021 № 02/21;

ФИО3 явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» (далее – Общество) отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3) документов, принадлежащих Обществу. 

17.05.2022  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг и транспортных расходов, в общей сумме 341 378 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в сумме 297 378 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом не учтено, что в случае добровольного удовлетворения требований истца, судебные издержки суд взыскивает с ответчика, при этом не имеет значения, отказался ли после этого истец от иска и какой после этого судебный акт принял суд; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований истца и передачи документации - акты приема-передачи, датированные 25.03.2021, 09.09.2021, размещены в материалах дела, таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО3 до 09.09.2021 - ранее добровольного удовлетворения требований истца, возмещению не подлежат; суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.20.2020, 23.11.2020, 24.12.2020, 25.03.2021, 22.04.2020, 19.05.2021, 26.05.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 12.08.2021, 19.08.2021,02.09.2021, 09.09.2021, 19.10.2021, 26.01.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 13.10.2022, 17.11.2022, не приняв во внимание, что продолжительность ряда судебных заседаний не превышала 20 минут, а некоторые были и по две минуты; заявитель не согласен с возмещением судебных расходов за подготовку возражений ответчика от 17.05.2021, содержащих ссылки на нормы уголовного права и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям; расходы на подготовку заявлений о злоупотреблении правом, уточнения к заявлению, дополнительных документов к ним также не могут быть взысканы в связи с отсутствием доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, вынести новое решение, снизив судебные расходы на 202 000 руб. 

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении её в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие          ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 341 378 руб. 80 коп. подтверждено договором оказания юридических услуг от 25.05.2020 с приложениями от 27.08.2020 № 2, от 08.04.2020 № 11 к договору; актами сдачи-приемки работ (услуг) от 08.12.2021 № 12/2021/4, от 08.04.2022 № 04/2022/7, от 02.09.2022 № 04/2022/8, от 16.11.2022 № 11/2022/5; счетами от 08.12.2021 № 94, от 08.04.2022 № 49, 50, от 02.09.2022 № 108, от 16.11.2022 № 136; кассовыми чеками от 09.12.2021, от 18.04.2022, от 14.09.2022, справками по операциям Сбербанк Онлайн от 09.12.2021, от 18.04.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022, от 14.09.2022; расходными кассовыми ордерами от 26.08.2022 № 8, от 29.08.2022 № 9; актом зачета взаимных требований от 16.11.2022; копиями железнодорожных билетов от 29.08.2022; кассовым чеком на такси от 29.08.2022 № 165.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – 

Постановление

 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителями работы (подготовка процессуальных документов: отзыва на иск, дополнений к отзыву, отзыва на уточнение, обобщений позиции по делу, возражений на уточнение, заявления о злоупотреблении правом, дополнений к заявлению о злоупотреблении правом, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела), участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (20 судебных заседаний в первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции и 1 заседание в кассационной инстанции), исходя из требований разумности расходов, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, уровня цен на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 297 378 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о необходимости взыскания судебных издержек с ответчика в случае добровольного удовлетворения требований истца не зависимости от наличия его отказа от иска основана на ошибочном толковании норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Согласно пункту 21 Постановления № 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае был разрешен спор по неимущественным требованиям, в связи с чем судебные издержки не подлежат пропорциональному возмещению.

Между тем выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в решении суда по настоящему делу отсутствуют, судебным актом отказано Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем суд правомерно отнес расходы ответчика по делу на истца.

Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех имеющих для разрешения настоящего вопроса обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, а именно объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. С учетом данных обстоятельств суд правомерно снизил заявленный ФИО3 размер судебных издержек.

Вместе с тем ссылка представителя лица, участвующего в деле, на положения норм уголовного права и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с применением которых к рассматриваемым правоотношениям не согласна другая сторона, сама по себе не является основанием для снижения понесенных участником спора судебных расходов.

Судом оценены объем и сложность проделанной представителем работы и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова