ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13932/2017

20 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного совета Республики Крым - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 28-50/163;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022 б/н;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-13932/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственному совету Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Массандра-плюс», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Государственному совету Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» объекты недвижимости расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г.Ялта.: здание литер «А» общей площадью - 3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м, (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул. Дражинского 46-Г «а» и «б» в г. Ялта, возвратив это недвижимое имущество ФИО6 - в натуре;

- признать право собственности Республики Крым на объекты недвижимости расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г. Ялта.: здание литер «А» общей площадью -3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м., (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул.Дражинского 46-Г «а» и «б» в г. Ялта - не возникшим;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых» (кафе Авалон»), расположенного 

<

...>-«б» (лит. А-258,7 кв.м.; лит. А1-21,4 кв.м.; лит. А-270,6 кв.м.)» возвративэто недвижимое имущество ФИО6 - в натуре;

- признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых» (кафе Авалон»), расположенного 

<

...>-«б» (лит. А-258,7 кв.м.; лит. А1-21,4 кв.м.; лит.А-2 70,6 кв.м.)» не возникшим;

- исключить из перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, строения, сооружения, домовладения 46, 46-Г, 46-б расположенные по адресу ул. Дражинская в г. Ялта и зарегистрированных в Перечне имущества Республики Крым, как «Пансионат Массандра», расположенный по адресу ул. Дражинского 46, г. Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО6 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие уполномоченного представителя истца, копию обжалуемого решения в адрес предпринимателя не направил. Указывает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделки купли-продажи домовладения по ул. Дражинского 46 в г. Ялта с ответчиками предприниматель не заключала, право на распоряжение им не делегировала. Спорный объект никогда не выбывал из владения истца и не переходил во владение государства Украина. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для идентификации спорных объектов недвижимости.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИЗО Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Государственный совет Республики Крым просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ИП ФИО6 является собственником домовладения № 46 по ул. Дражинского в г. Ялта на основании договора дарения от 15.08.2002 года реестровый № 5299, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО9 Право собственности на домовладение зарегистрировано в БТИ г. Ялта 16.08.2002 года за № 5981.

После реконструкции и перепланировки 27.11.2013 года в реестре Украины зарегистрировано право собственности за ФИО6 на следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: ул. Дражинского, 46 в г. Ялта: здание литер «А», общей площадью 3329,6 кв.м. (общая площадь увеличилась за счет переобмеров и уточнения линейных размеров); здание литер «Б» общей площадью 2951,6 кв.м. (общая площадь увеличилась за счет переобмеров и уточнения линейных размеров); литера «Л» общей площадью 995 кв.м. (общая площадь увеличилась за счет объединения литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью 13.кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Г», навес литер «Р» навес литер «Х». Указанные данные отображены в Справке о показателях объекта недвижимого имущества № 271119-1 от 27.11.2013 года и извлечения из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и регистрацию права собственности от 13.06.2019 года.

Как указано в заявлении, на базе недвижимого имущества домовладения 46 по             ул. Дражинского в г. Ялта создано и зарегистрировано ООО «Пансионат «Массандра».

Предприниматель, являясь собственником домовладения № 46 по указанному адресу с 2004 года сдавала в аренду ООО «Пансионат «Массандра», который в свою очередь заключал договора поручения с операторами туристического бизнеса, предоставляя помещения домовладения 46 по ул. Дражинского в г. Ялта, отдыхающим, получая доход от хозяйственной деятельности.

Истец также указывает, что в 2004 году ФИО6 построила два жилых дома по адресу ул. Дражинского, 46-Г в г. Ялта, на которые решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета 30.08.2004 года признано право собственности за ФИО6 и выдано свидетельство о праве собственности на дома литера «А» и «Б» по                     ул. Дражинского, 46-Г, зарегистрированное в реестре за № 6455131 30.08.2004 года.

29.06.2015 года литер «Б» присвоен кадастровый номер 90:25:010101:122 и литер «А» 90:25:010101:123, зарегистрировав их по адресу: ул. Дражинского, 46-Г г. Ялта 09.10.2017 года, также зарегистрировано право собственности на указанные дома за                 № 90:25:010101:123-90/090/2017-1. Дома расположены на земельном участке по                        ул. Дражинского, 46 в городе Ялта, переданному в аренду ИП ФИО6

Как указано в заявлении, на основании Договора купли-продажи от 29.08.2000 года № 1603, заключённого между ФИО7 и ФИО6 и  удостоверенного нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО10, к ФИО6 перешло право собственности на 1/2 строения, бывшего кафе бар «Отдых», который расположен по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в реестре за № 1603, АВМ № 65353 от 29.08.2000, а так же зарегистрированного в БТИ города Ялта.

По мнению истца, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, собственниками кафе «Авалон» (Отдых), являются ФИО7 и ФИО6 в равных долях.

13.03.2015 года кафе «Авалон», как нежилое здание литера «А» и «а1» по ул. Дражинского, 46-Б, площадью 259,8 кв.м. поставлены на кадастровый учёт в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер: 90:25;010101:54.

При том, свидетельство о праве собственности ИП ФИО6 не выдавалось.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, регистрация права была приостановлена, поскольку право собственности на домовладение уже зарегистрировано, как собственность Республики Крым. Запись права собственности зарегистрирована в реестре на основании Распоряжения № 547 от 18.06.2017 года, Распоряжения № 413р от 26.04.2016 года, Распоряжения № 664-р от 28.06.2018 года и закреплено на праве оперативного управления за ГУП РК «Солнечная Таврика».

22.07.2016 на сайте Совета Министров Республики Крым было опубликовано Распоряжение № 800-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров РК от 23.12.2014 года № 1481-р «О передаче имущества Республики Крым государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым в оперативное управление».

По мнению истца, его имущество - домовладение по ул. Дражинского, 46, кафе по ул. Дражинского, 46-б и два жилых дома по ул. Дражинского, 46-Г в городе Ялта изъято снарушением её прав, без предварительного соглашения Республики Крым с собственником изъятого имущества, без выплаты компенсации, без решения суда о принудительном изъятии и прекращения её права собственности.

Кроме того, согласно данных сайта torgi.gov.ru, ИП ФИО6 стало известно, что принадлежащее ей имущество  - кафе расположенное по адресу: ул. Дражинского,            46-б выставлено на аукцион на 29.11.2017 года.

02.12.2017 года согласно данных указанного сайта ИП ФИО6 так же стало известно, что принадлежащее ей имущество было продано ответчику ИП ФИО3

При этом, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014               № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», целью деятельности которого является обеспечение надлежащего учёта, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, вышеуказанное спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК.

Поскольку, по мнению истца, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» распорядилось имуществом ИП ФИО6, не имея на то законных оснований, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Учитывая изменения внесённые постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2017 года № 1722-1/17, пункт 121 Приложения к Постановлению № 2085-6/14 от 30.04.2014 года изложен в следующей редакции: «Имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресам: 

<

...>, в составе: нежилое здание (гостиница) (литер А) общей площадью 3424,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:46; нежилое здание (гостиница) (литеры Б, Л) общей площадью 3961,6 м2, кадастровый номер 90:25:010101:126; нежилое здание (ТП) (литер Г) общей площадью 18,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:249; нежилое здание (сарай) (литер Д) общей площадью 4,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:250; нежилое здание (насосная) (литер М) общей площадью 11,1 м2, кадастровый номер 90:25:010101:251; объект незавершенного строительства (хозблок) (литер С) общей площадью 303,9 м2, степень готовности 75 процентов, кадастровый номер 90:25:010101:261; нежилое здание (склад) (литер Т) общей площадью 32,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:255; нежилое здание (бювет) (литер У) общей площадью 10,6 м2, кадастровый номер 90:25:010101:253; иное сооружение (навес) (литер Ф) общей площадью 24,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:252; иное сооружение (навес) (литер Х) общей площадью 26,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:247; иное сооружение (навес) (литер Щ) общей площадью 54,9 м2, кадастровый номер 90:25:010101:254; иное сооружение (навес) (литер Ч) общей площадью 63,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:248; нежилое здание (хозблок) общей площадью 27,7 м2, кадастровый номер 90:25:010101:256; земельный участок 1 площадью 3073,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:45; земельный участок 2 площадью 5622,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:127; земельный участок 3 площадью 3991,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:128; здание бывшего кафе-бара «Отдых», расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (литеры А, а1) общей площадью 259,8 м2, кадастровый номер 90:25:010101:54; иное сооружение (подпорная стенка, ступени) общей площадью 32,4 м2, кадастровый номер 90:25:000000:1160; иное сооружение (подпорная стенка) общей площадью 4,4 м2, кадастровый номер 90:25:010101:262; земельный участок площадью 811,0 м2, кадастровый номер 90:25:010101:120.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Государственного совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым», является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество, в частности на здания пансионата «Массандра» и здания бывшего кафе-бара «Отдых», расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иными способами (статья 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что реализуя свои права собственника, Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, распоряжением от 31.03.2015 № 247-р, передала имущество пансионата «Массандра», в том числе, здание бывшего кафе-бара «Отдых», расположенное по адресу: 

<

...> в хозяйственное ведение ГУП РК «Солнечная Таврика».

В дальнейшем, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 года № 751-р, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> исключены из хозяйственного ведения ГУП РК «Солнечная Таврика» и переданы в оперативное управление ГАУ РДИ РК.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2016 года за Республикой Крым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Также материалами дела подтверждается, что в ЕГРП за ГАУ РДИ РК 21.04.2017 года и 26.06.2017 года зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в том числе, на имущество пансионата «Массандра», расположенного по адресу: 

<

...>.

В тоже время, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В рамках виндикационного иска, истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом, защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. В случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 21.04.2003 года  № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

Также, суд первой инстанции указал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (статья 131 ГК РФ). Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, изучив договор купли-продажи от 29.08.2000 года № 1603, договор дарения от 15.08.2002 года, представленные истцом в подтверждение наличия оснований возникновения прав на заявленное в данном иске имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на спорное имущество, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрено дело по иску ФИО7 к Государственному Совету Республики Крым, ГУП «Солнечная Таврика», ИП ФИО3, Совету министров Республики Крым при участии третьих лиц - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6 о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата «Массандра», истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2019 года, оставленным в силе Определением Верховного суда Республики Крым от 23.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, судами было установлено, что 08.10.1999 года между КП «Главное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ялтинского горисполкома и Частным предпринимателем ФИО7 заключён договор аренды коммунального имущества сроком на один год до 08.10.2000 года, объектом которого выступили нежилые помещения площадью 267,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора и Приложения № 1 к нему, стоимость объекта, определённая на основании выводов эксперта, составляет сумму в 272 400 гривен.

28.02.2000 года ФИО7 обратилась в Представительство Фонда коммунального имущества в городе Ялта с заявлением о включении кафе-бара в перечень объектов, подлежащих приватизации. Решением 23-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета от 29.02.2000 года № 5 «Об утверждении по способам приватизации перечней объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации», здание кафе бара включено под № 2 в «Перечень объектов малой приватизации, подлежащих приватизации путём выкупа». Условием включения объекта в перечень приватизации выступили ссылки на абзац 5 пункта 3.9 Программы приватизации имущества, находящегося в коммунальной собственности Ялтинского городского Совета на 2000 год, в котором такое право предоставляется арендатору, произведшему с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимостью не менее 25% его балансовой стоимости.

Неотделимые улучшения произведены в рамках капитального ремонта, согласие на которое предоставлено арендатору на основании письма КП «ГУП ЖКХ» от 16.12.1999 года № 225, распоряжения городского головы г. Ялта от 08.12.1999 года № 478 и протокола заседания комиссии № 12 от 11.11.1999 года.

Протоколом заседания комиссии № 19 от 24.02.2000, созданной приказом Председателя Фонда коммунального имущества при Ялтинском городском Совете от 14.01.2000 № 4, стоимость затрат на капитальный ремонт определена в сумме 102 270,32 гривен.

За основу определения цены, положены представленные ФИО7 счета, акты и локальные сметы, не утверждённые собственником имущества или уполномоченным владельцем в лице арендодателя, без заключения эксперта или предоставления иных документов, подтверждающих обоснованность сметной документации и (или) выполнение всех предусмотренных разработанной ФИО7 сметой, работ.

Далее ООО «Экспертные оценки» был подготовлен отчёт об экспертной оценке стоимости арендованного имущества, согласно которому стоимость имущества определена с применением затратного подхода как 94 400 гривен. С применением доходного подхода методом дисконтирования, экспертом определена стоимость объекта в размере 289 217 гривен.

Приказом Фонда коммунального имущества от 14.04.2000 № 77-П оценочная стоимость объекта утверждена в размере 94 400 гривен, зачтены в счет цены продажи стоимость неотделимых улучшений в размере 85 225 гривен (без НДС) и окончательно утверждена цена продажи объекта в размере 9 175 гривен.

20.04.2000 года между Фондом коммунального имущества при Ялтинском городском Совете и ФИО7 был заключён договор купли-продажи индивидуально-определённого имущества - здания бывшего кафе-бара «Отдых», общей площадью 259,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 Объект передан вместе с уборной лит. «В». Цена предмета продажи определена в утверждённой Фондом коммунального имущества сумме - 9 175 гривен (пункты 1.5, 1.6 договора).

По договору купли-продажи от 29.08.2000 года, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, ФИО7 продала ФИО6 1/2 долей приобретённого имущества бывшего кафе-бара «Отдых» за 54 500 гривен.

Судом было установлено, что при проведении процедуры приватизации были грубо нарушены нормы действующего в спорный период законодательства, в части неверного определения (занижения) цены объекта приватизации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Государственной программы приватизации на 1999 год, утверждённой Указом Президента Украины от 24 февраля 1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период (утратила силу с принятием 18 мая 2000 года Закона Украины № 1723-Ш «О государственной программе приватизации»), она определяет основные цели, приоритеты, задачи и способы приватизации государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, и отчуждения коммунального имущества, группы объектов, которые подлежат приватизации, объёмы приватизации и соответствующие мероприятия по выполнению этой программы.

Основными задачами программы, в частности, являются привлечение средств для развития и структурной перестройки экономики и обеспечение поступления средств в государственный бюджет Украины (абзац 2 и 4 пункта 2 Программы приватизации).

Абзацем 2 пункта 2 Указа Президента Украины от 29 декабря 1999 года № 1626/99 «О неотложных мерах по ускорению приватизации имущества в Украине» предусматривалось обязательное повышение эффективности продажи объектов приватизации, прежде всего путем учета их финансово имущественного состояния и анализа спроса потенциальных покупателей. Указанные принципы являлись базовыми и определяли содержание системы приватизации в Украине.

В силу части 2 статьи 9 Закона Украины № 2171-XII цена продажи объекта, который подлежит приватизации путем выкупа, а также начальная цена продажи объекта малой приватизации на аукционе или по конкурсу, определяются в соответствии с Методикой, утвержденной Кабинетом Министров Украины.

В тоже время, положениями части 1 статьи 12 Закона Украины № 2171-XII было установлено, что цена продажи объекта, подлежащего приватизации путём выкупа, определяется экспертным путём или способами, которые учитывают потенциальную доходность, согласно методике, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июля 1998 года № 1114.

Согласно пункту 1 Методики № 1114, данная Методика устанавливает порядок проведения оценки стоимости имущества, подлежащего приватизации, в зависимости от применяемых способов приватизации и средств платежа. Согласно пункту 39 Методики № 1114, в случае выкупа имущества, в состав которого включаются здания и сооружения, его стоимость определяется по результатам проведения экспертной оценки целостного имущественного комплекса, а в случае проведение оценки арендованного имущества - также с учетом условий договора аренды.

Пунктом 11 Методики № 1114 установлено, что экспертная оценка стоимости имущества, которое приватизируется, проводится в порядке, устанавливаемом Фондом государственного имущества. При этом, Приказом Фонда государственного имущества Украины от 02.02.1995 года № 100, утверждено Положение о порядке проведения экспертной оценки государственного имущества при приватизации.

Выбор методологии экспертной оценки должен быть обоснован экспертом исходя из исходных данных, финансового состояния предприятия, внутренних и внешних условий, информации о рыночных ценах аналогичных предприятий, активов, прибыльности сферы деятельности объекта экспертной оценки (пункт 10 Положения          № 100). Отчёт о проведении экспертной оценки должен отражать особенности оцениваемого объекта приватизации (пункт 15 Положения № 100).

Суд указали, что стоимость объекта приватизации была определена на основании отчёта об экспертной оценке стоимости имущества, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные оценки» на основании договора от 05.04.2000 года, заключенного с Фондом коммунального имущества города Ялта. В разделе II. «Методология», эксперт при обосновании применяемых методов исследования указывает, что подход с точки зрения затрат («затратный») полезен при оценке недвижимости специально назначения, а также при отсутствии сложившегося рынка недвижимости такого вида. Обосновывая же применение подхода с точки зрения дохода («доходный») эксперт указывает, что подход основывается на одном из фундаментальных принципов оценки - принципа ожидания будущих доходов, то есть стоимость объекта определяется как его способность приносить доход в будущем.

При этом, производя по ходу экспертного исследования расчёты показателей, эксперт определяет две стоимости объекта приватизации: 94357 гривен - в рамках затратного подхода, исходя из стоимости возведения одного квадратного метра здания и корректируя ее на коэффициент износа и 289217 гривен - в рамках доходного подхода, исходя из коммерческой стоимости такого объекта недвижимости, включая права аренды одного квадратного метра.

В разделе VII. «Согласование результатов оценки стоимости» эксперт, комментируя применение затратного подхода указывает, что корректность результатов, полученных в рамках подхода, вызывает у оценщика обоснованные на его взгляд сомнения, в связи с явным несоответствием между восстановительной и рыночной стоимостью объектов, расположенных в различных районах города. Комментируя же применение доходного подхода, эксперт указывает, что он считается наиболее надежным методом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом, эксперт указывает, что доходный метод дал, по его мнению, вполне корректный, хотя и несколько усредненный результат, учитывая использование в расчетах реальных данных о деятельности реально функционирующих объектов-аналогов.

В тоже время, несмотря на очевидную необоснованность применения затратного подхода, не соответствия результатов оценки действительной (приближенной к ней) рыночной стоимости объекта недвижимости, а равно не соответствия цели применения затратного подхода принципам Государственной программы приватизации, приказом органа приватизации утверждена и была принята во внимание стоимость в рамках затратного подхода, которая оказалась почти в три раза меньше стоимости, определенной в рамках доходного подхода. Орган приватизации не принял во внимание, что экспертом были определены и предложены две цены объекта приватизации, из которых органу приватизации надлежало осуществить выбор такой, которая бы реально соответствовала рыночной. При этом указание экспертом на справедливость цены определенной затратным методом исходя из произведенного арендатором капитального ремонта, не является обстоятельством для отступления от рыночных цен.

Орган приватизации не учёл, что по общему правилу доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, то есть для коммерческой недвижимости, которой и являлось здание бывшего кафе-бара «Отдых» и которое использовалось ФИО7 после приватизации в указанных целях, тогда как использование при оценке затратного является исключением и его рекомендуется использовать при низкой активности рынка, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). При этом, нормативными предписаниями пункта 10 Положения № 100 указано на необходимость оценки прибыльности сферы деятельности объекта экспертизы, которую в рамках затратного подхода дать невозможно.

Таким образом, предложенная экспертом стоимость, с которой согласился орган приватизации, не соответствовала требованиям Методики № 1114 и Положению № 100, в результате чего органу приватизации надлежало выбрать иную, обоснованную экспертом с указанием на рыночный характер стоимости или назначить повторную оценку, а не выполнение данных мероприятий повлекло занижение стоимости объекта приватизации и соответственно нарушение порядка приватизации недвижимого имущества.

Судом было установлено, что определяя окончательную стоимость продажи объекта, орган приватизации, осуществил её расчёт исходя из данных о стоимости указанной экспертом, уменьшив её на стоимость произведенных ФИО7 неотделимых улучшений.

Ввиду отсутствия в Законе Украины № 2171-XII указания на зачёт стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором, в счёт выкупной (окончательной) стоимости объекта приватизации, однако наличием бланкетной нормы отсылающей к положениям Методики № 1114, такое право могло быть реализовано, если оно было предусмотрено договором аренды, условия которого в силу пункта 39 Методики № 1114 подлежали учету при производстве оценки. В тоже время, такого права договором аренды от 08 октября 1999 года ФИО7 предоставлено не было.

Наличие такого права в абзаце 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» (здесь и далее в редакции от 19 октября 1999 года), на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Исходя из преамбулы и статьи 1 Закона Украины № 2171-XII правовой механизм и особенности приватизации имущества установлены только этим законом, а в не урегулированной части применению подлежит Закон Украины от 04 марта 1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» нормами которого возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, также не предусмотрено.

На иные законы, нормы которых регулируют отношения по приватизации, в Законе Украины № 2171-XII указания не содержится, в связи с чем, их применение невозможно в силу приоритета специальных норм права, над общими.

Кроме того, судебная коллегия указала, что статьей 25 Закона Украины от 10.04.1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что приватизация арендованного имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством, без указания на возможность применения норм указанного закона к отношениям по приватизации.

Абзацем 2 части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что неотделимые улучшения компенсируются арендодателем и за его счёт, которым по договору от 08.10.1999 года выступало ГП «ЖКП» г. Ялта и которое в процессе приватизации не участвовало. Исходя из положений пункта 42 Государственной программы приватизации на 1999 год, утвержденной Указом Президента Украины от 24.02.1999 года № 209/99, действовавшей в спорный период, в случаях, когда арендатором здания (строения, помещения) при наличии согласия арендатора осуществлены за счет собственных средств улучшения арендованного объекта, которые нельзя отделить от соответствующего объекта без причинения ему ущерба, стоимостью не менее 25% балансовой принадлежности здания (строения, помещения) арендатор приобретает право выкупа этого здания (строения, сооружения). Фактически, производя неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 25% и более его балансовой принадлежности, арендатор таким образом приобретал льготу на приватизацию имущества на бесконкурентной основе. 

В случаях, если произведенные расходы составляли менее 25% балансовой стоимости здания, арендатор не имел права на выкуп арендованного имущества и его приватизация осуществлялась согласно Закону Украины № 2171-XII - конкурентами способами (аукцион или конкурс) с компенсаций арендатору стоимости неотделимых улучшений (пункт 42 Государственной программы приватизации на 1999 года № 209).

Суды указали, что принятие решения о компенсации органом приватизации затрат арендатору за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в процессе его приватизации путем выкупа, в спорный период не допускалась, следовательно, изложенного выше следует, что стоимость объекта приватизации не соответствовала требованиям закона.

Законом Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», нормы которого подлежат субсидиарному применению к нормам Закона Украины № 2171-XII, установлено, что нарушение установленного законодательством порядка приватизации является основанием для вывода о недействительности купли-продажи объекта приватизации в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

К сделкам, совершенным до вступления в силу Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года, применяются основания и последствия их недействительности, установленные статьями 47-58 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 года, если сделка не подпадает под действие других законов, которые устанавливают специальные основания и последствия недействительности сделок.

Статьей 48 Гражданского кодекса УССР было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона - является недействительной.

На период применимого правового регулирования, советское гражданское право и материальное право Украины признавало только один вид порочных сделок - ничтожные.

В связи с этим, в статье 59 Гражданского кодекса УССР определено, что недействительная сделка является ничтожной с момента ее заключения.

Принимая изложенные обстоятельства совершения сделки по приобретению объекта приватизации с нарушениями специального законодательства, регулирующего правовые основания и механизм приватизации имущества путем выкупа, совершенная истцом сделка является ничтожной, в связи с чем ФИО7 не приобрела право собственности на здание бывшего кафе-бара «Отдых».

Указанные выше обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Крым установлено, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» № 07/21 от 30.06.2021 года, здание бывшего кафе-бара «Отдых» являлось частью имущественного комплекса пансионата «Массандра» на момент приватизации. Выводы эксперта в указанной части подкреплены указанием на конкретные разделы технической документации и перечни имущества, которое относилось к имуществу пансионата «Массандра» как в спорный период, так и до приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП ФИО6 не приобрела право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, заключённом между ФИО7 и ФИО11 ввиду его ничтожности.

Судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело № А83-20924/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании аукциона от 29.11.2017 года по реализации имущества - «недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>» и договора купли-продажи имущества, заключённого по результатам торгов, недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 15.07.2019 года по делу             № А83-20924/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В ходе рассмотрения данного дела № А83-20924/2017 Арбитражным судом Республики Крым было установлено, что на момент проведения аукциона 29.11.2017 года по реализации имущества бывшего кафе-бара «Отдых», расположенного по адресу:              

<

...>, объект находился в собственности Республики Крым, на праве оперативного управления ГАУ РДИ РК, о чём свидетельствует запись в ЕГРП, собственник владел и распоряжался своим имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленными за ним собственником на праве оперативного управления (пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017                    № 1678-1/17 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 № 1142-р, собственником дано согласие на отчуждение из государственной собственности Республики Крым недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закреплённого за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, ГАУ РДИ РК руководствовалось нормами ГК РФ, регулирующими порядок проведения торгов; положениями Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции»; приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» (с изменениями и дополнениями); извещением № 031117/8466482/01 от 03.11.2017 года «О проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; документацией об аукционе по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления - Лот № 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, утвержденной 03.11.2017 директором ГАУ РДИ РК.

Протокольным решением Аукционной комиссии ГАУ «РДИ РК» от 28.11.2017 года ИП ФИО3 и ФИО12 признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе № 031117/8466482/01. Победителем аукциона, на основании протокола от 29.11.2017 года № 2-031117/8466482/01, предложившим наиболее высокую цену, признана ИП ФИО3

В дальнейшем, между ГАУ РДИ РК и ИП ФИО3 26.12.2017 года заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 450, с подписанием акта приёма-передачи имущества и акта взаимозачёта денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела                    № А83-20924/2017 судом было установлено, что процедура по проведению аукциона по продаже имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и заключению договора купли-продажи в отношении данного имущества, проведена ГАУ РДИ РК без нарушений с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно пояснениям ГАУ «РДИ», Государственного совета РК, имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «З» и литер «Ж», а также имущество, расположенное по адресу: 

<

...> за ГАУ «РДИ» на праве оперативного управления не закреплялось и по акту приёма-передачи не передавалось.

При этом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая выше изложенное, с учётом положений статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право истребовать из чужого незаконного владения своё имущество принадлежит только его собственнику, которым ИП ФИО6 не является, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ИП ФИО3 и Государственному совету Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Республики Крым на объекты недвижимости расположенные по адресу : ул. Дражинского, 46 в г. Ялта.: здание литер «А» общей площадью - 3329,6 кв.м.; здание литер «Б» общей площадью - 2951,6 кв.м.; литер «Л» общей площадью - 995,0 кв.м., (бывшие литер «Л», «О» и «П»); литер «Д» общей площадью - 30,2 кв.м.; литер «Ц» общей площадью - 32,5 кв.м.; литер «Т» общей площадью - 38,0 кв.м.; литер «У» общей площадью - 13,0 кв.м. Насосная литер «М», ТП литер «Е», навес литер «Р» навес литер «X», мощения, ограждения, два жилых дома по ул. Дражинского 46Г «а» и «б» в г. Ялта - не возникшим, признании права собственности ФИО3 на 1/2 доли здания бывшего кафе-бара «Отдых»(кафе Авалон»), расположенного 

<

...>-«б» (лит. А-258,7 кв.м.; лит. А1-21,4 кв.м.; лит. А-2 70,6 кв.м.)» не возникшим, исключении из перечня имущества учитываемого как собственность Республики Крым, строения, сооружения, домовладения 46, 46-Г, 46-б расположенные по адресу ул. Дражинская в г. Ялта и зарегистрированных в Перечне имущества Республики Крым, как «Пансионат Массандра», расположенный по адресу ул. Дражинского 46, г. Ялта суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (стати 1, 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления № 10/22). Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

По мнению судебной коллегии, исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за ответчиками и ГАУ «РДИ РК», возможно путём предъявления исковых требований о признании права отсутствующим, в то время как иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку указанные требования не направлены на восстановление нарушенного права и удовлетворение таких требований не влечет восстановления права на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 7 л.д.68-69) судом первой инстанции было отказано, по причине его необоснованности, с учётом предложенной истцом редакцией вопросов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для идентификации спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу            № А83-13932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           А.А. Тарасенко