АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-121724/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-121724/2019/искл.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-121724/2019 ФИО2 (город Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий 07.09.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы       ФИО2 следующего имущества: автомобиля «FREIGHTLIN», регистрационный знак С989ХУ47 (далее – Автомобиль) и автоприцепа «Шмитц SCF27G», регистрационный знак 

<

***> (далее – Прицеп).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, указанное определение от 24.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 03.02.2022. Финансовый управляющий настаивает на невозможности обращения взыскания на спорные Автомобиль и Прицеп, поскольку, после передачи имущества в рамках исполнительного производства на ответственное хранение представителю взыскателя, должник утратил возможность владения им. Также обнаружить это имущество и возвратить во владение должника, как указывает податель жалобы, ему не удалось. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства, финансовым управляющим были получены сведения из ГИБДД относительно транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2 В частности, регистрационный орган указал, что за должником числятся спорные Автомобиль и Прицеп. 

Помимо этого, финансовым управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.11.2009 № 2-1691/09, выданного Тосненским городским судом по делу № 2-1691/09, на взыскание 2 205 215 руб. 67 коп. в пользу открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» (далее – ОАО «ПРБ», Банк), судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов, составлен акт от 26.12.2012 о наложении ареста на упомянутые Автомобиль и Прицеп. В данном акте сказано, что это имущество должника оставлено на ответственном хранении представителя взыскателя – ФИО3 с правом беспрепятственного пользования и с местом хранения – Шушары, улица Ленина 10.

В рамках проверки Банком наличия имущества, являющегося предметом залога, 12.09.2011 был составлен односторонний акт.

По причине того, что спорное имущество фактически выбыло из имущественной массы ФИО2, финансовый управляющий посчитал возможным исключить его и из конкурсной массы должника, обратившись в суд с соответствующим ходатайством. В обоснование своего требования, финансовый управляющий  указал на невозможность обращения взыскания на Автомобиль и Прицеп. 

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, удовлетворил ходатайство об исключении из конкурсной массы должника Автомобиля и Прицепа.

С данным определением суда не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий Банка, обжаловала его в апелляционном порядке, говоря о том, что финансовый управляющий не представил доказательств реальной передачи имущества на ответственное хранение, равно как и его безвозвратной утраты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил пояснения и доказательства о принятых им мерах, направленных на возврат принадлежащих должнику транспортных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.10.2021 и отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд посчитал, что материалами дела о банкротстве ФИО2 не подтверждено того, что исчерпаны все объективные меры по розыску Автомобиля и Прицепа, которые препятствовали формированию конкурсной массы и соответственно ее реализации. Банк, в частности, ссылался и на оценку этого имущества, отраженную судебным приставом-исполнителем в соответствующем акте  (1 400 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что на данный момент невозможно исключение указанного имущество из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Указанное исключение касается имущества, поименного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        ГПК РФ). 

Спорные Автомобиль и Прицеп признакам имущества, указанного в статье 446 ГК РФ, не отвечают.

Как правильно отметил апелляционный суд, признаками пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, позволяющими исключить имущество из конкурсной массы должника по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, Автомобиль и Прицеп, также не обладают. Поскольку из материалов дела о банкротстве ФИО2 не следует прекращения вещных прав последнего в отношении спорного имущества, оно обоснованно подлежит учету в его конкурсной массе. 

Отсутствие спорного имущества у должника в натуре, с учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но, не для исключения из конкурсной массы. Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником по каким-либо иным обстоятельствам, финансовым управляющим не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае и с учетом  перечисленных обстоятельств, апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал того, что меры по установлению места нахождения имущества исчерпаны. Во всяком случае, невозможность включения имущества в конкурсную массу по причине физического отсутствия Автомобиля и Прицепа во владении должника на момент введения в отношении него процедуры реализации имущества, не может служить основанием для его исключения из конкурсной массы, поскольку исключить можно только то имущество, которое в конкурсную массу включено. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление от 03.02.2022 законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-121724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев