Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29383/2023

29 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (адрес: 198259, Санкт-Петербург,  пр. Ветеранов, д. 152, корп. 1, кв. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 519-д)

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 20.11.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 831 958 руб. 85 коп. долга и 146 997 руб. 70 коп.  неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе: 

-по Соглашению №1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС:

- 1 993 руб. 93 коп. долга за периоды: с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.10.2022, 31.12.2022;

- 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;

-по договору от 26.03.2018 № 21-057078-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

- 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 269 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;

-по договору от 26.03.2018 № 21-059799-ЖФ-ВО прием сточных вод и загрязняющих веществ:

- 2 824 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 491 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;

-по Соглашению №1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС:

- 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;

-по Соглашению №1 от 01.08.2022 к договору № 21-147800-ЖФ-ВО:

- 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 58 642 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2023;

-по договору от 27.06.2022 № 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС на отпуск питьевой воды:

- 73 614 руб. 24 коп. долга за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 31.12.2022;

- 2 089 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;

-по договору от 27.06.2022 № 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ:

- 73 546 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 31.10.2022 по 31.12.2022;

- 2 086 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;

- по Соглашению №1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В:

- 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрострой».

В судебном заседании 17.01.2024 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договоров № № 21-057078-ЖФ-ВО; 21-059799-ЖФ-ВО; 21-147800-ЖФ-ВО;               21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и 21-152318-ЖФ-СОИ-ВО, и просил взыскать с ответчика 341 983 руб. 74 коп. долга и 83 420 руб. неустойки, в том числе:

-по Соглашению №1 от 26.03.2018 к договору № 21-031917-ЖФ-ВС:

- 1 993 руб. 93 коп. долга за периоды: с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.10.2022, 31.12.2022;

- 440 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;

-по Соглашению №1 от 01.08.2022 к договору № 21-147784-ЖФ-ВС:

- 338 446 руб. 70 коп. долга за период: с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 82 649 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2023;

- по Соглашению №1 от 26.03.2018 к договору № 21-643777-ЖФ-ВС-В:

- 1 543 руб. 11 коп. долга за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 по платежным документам, сформированным с 30.09.2022 по 31.12.2022;

- 331 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2023.2023;

- а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. 

В судебном заседании 07.08.2024 истец поддержал иск с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на отказ от исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом предмета исковых требований, заявленных ответчиком возражений и представленных в дело доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По рассматриваемым договорам и соглашениям истец обязался отпускать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и услугу водоотведения.

Полагая, что у ответчика возник долг по рассматриваемым договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность в части требований, заявленных по договору холодного водоснабжения от 18.03.2022                          № 21-147784-ЖФ-ВС (далее – Договор), поскольку холодная вода, поставленная истцом по Договору в спорном периоде, по мнению ответчика, не соответствовала нормативным требованиям по показателю «жесткость».

В остальной части исковые требования ответчиком не оспорены.

Согласно Договору истец обязался подавать третьему лицу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД), а абонент обязался оплачивать принятую воду.

Соглашением от 01.08.2022 № 1 к Договору (далее – Соглашение) ответчик (плательщик) принял на себя обязанности по оплате в полном объеме поставленной в МКД холодной воды.

Согласно пункту 4 названного Соглашения расчетный период равен календарному месяцу. Срок оплаты платежного документа после его выставления в банк составляет пятнадцать календарных дней.

 Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что при нарушении ответчиком срока оплаты он уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, снабжение  МКД холодной водой обеспечивается от водозаборного сооружения (далее - ВС)  «Гантуловская гора».

В обоснование довода о ненадлежащем качестве холодной воды, поставленной истцом по Договору, ответчик сослался на сведения, содержащиеся в схеме водоснабжения Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 437 (том 1, листы  110-114; далее – Схема водоснабжения), в разделе 1.4 которой  содержится информация о состоянии существующих источников водоснабжения, о сооружениях очистки и подготовки воды, включая оценку соответствия применяемой технологической схемы водоподготовки требованиям обеспечения нормативов качества воды.

Согласно данным сведениям в балансе водоснабжения Санкт-Петербурга используется около трех процентов подземных вод.

Как указано в Схеме водоснабжения, на ВС «Гантуловская гора», куда поступают подземные воды Варваринских, Гостилицких и Вильповицких источников, вода только обеззараживается; обеспечивается соблюдение нормативов качества питьевой воды, кроме жесткости; ведутся предпроектные проработки по смешению воды в г. Ломоносове.

В дело представлено извещение истца о проведении закупки (в редакции от 28.06.2023 № 1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству узла смешения воды на территории Ломоносовской водопроводной станции для обеспечения водоснабжения потребителей в том числе в г. Ломоносове.

По мнению ответчика, данные доказательства свидетельствуют о том, что в спорном периоде (с 01.09.2022 по 31.12.2022) истцом не были выполнены мероприятия по смешению воды в г. Ломоносове для приведения качества воды в соответствие с нормативными требованиями по показателю жесткости, что с учетом содержащихся в Схеме водоснабжения сведений является достаточным для признания поставленной истцом воды некачественной.

Ответчик также представил копию решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023, которым удовлетворен иск прокурора Петродворцового района  Санкт-Петербурга об обязании ответчика в течение 90 дней со дня вступления данного решения в законную силу принять меры по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества, а именно – привести качество питьевой воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в соответствие с требованиями государственных санитарных правил и норм.

Кроме того, ответчик представил экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2023                           № 78-20-01Ф-03.003.Л.63896 по результатам проверки питьевой воды централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, проведенной в период с 08.12.2023 по 18.12.2023.

Согласно названному заключению в пробе холодной воды, отобранной из пожарного гидранта, подающего воду к МКД (проба № 56915/БС), зафиксирован показатель общей жесткости 7,5?Ж; качество питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранной в зоне эксплуатационной ответственности истца, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> признано не соответствующим пунктам 75 и 81 СанПиН 2.1.3684-21.

Ответчик также представил протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды (том дела 1, листы 78-83), отобранных в МКД 13.04.2022, 26.12.2022 и 06.02.2023, согласно которым показатель «жесткость» в пробах составил соответственно 7,6;  7,9 и 7,3.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на часть 4 статьи 23 Закона                       № 416-ФЗ, согласно которой питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Поскольку показатель жесткости воды в представленных в дело протоколах лабораторных исследований зафиксирован в пределах допустимой погрешности, истец заявил о соответствии поставленной по Договору холодной воды установленным требованиям по качеству.

При этом истец указал, что представленные ответчиком доказательства не являются надлежащими, поскольку относятся к пробам воды, отобранным за пределами спорного периода, либо без участия представителя истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 20 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его качество должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Применительно к холодной воде Приложением № 1 к Правилам № 354 установлено следующее требование - постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, качество и безопасность воды – это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в том числе обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды (таблица 3.3), согласно которым норматив по показателю «жесткость» в отношении воды питьевой централизованного водоснабжения  составляет 7,0 мг-экв/дм куб.

При этом пунктом 75  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлено превышение уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно межгосударственному стандарту «Вода питьевая. Методы определения жесткости» ГОСТ 31954-2012 жесткостью воды называется совокупность свойств, обусловленных содержанием в ней щелочноземельных элементов, преимущественно ионов кальция и магния.

Названный стандарт распространяется на природные (поверхностные и подземные) воды, в том числе воды источников питьевого водоснабжения, а также на питьевую воду.

В соответствии с ГОСТ 31954-2012 результат измерений может быть представлен в виде:

где Ж - значение жесткости воды, °Ж;

                   - границы интервала, в котором погрешность определения жесткости воды находится с доверительной вероятностью.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Определением от 17.01.2024 суд по ходатайству ответчика истребовал у федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» протоколы (заверенные копии) лабораторных исследований проб воды за второе полугодие 2022 года, отобранных в рамках проведения мероприятий производственного контроля на ВС «Гантуловская гора».

Во исполнение названного определения суда в дело представлены протоколы лабораторных исследований (тома дела 2 и 3), согласно которым в спорном периоде значения жесткости воды составили от 7,0 до 7,6 °Ж; величина погрешности установлена ± 1,1.

Поскольку показатель жесткости воды, поставленной истцом по Договору в спорном периоде, не превысил нормативную величину данного показателя более чем на величину допустимой погрешности, поставленная истцом вода в силу приведенных выше норм является надлежащего качества.

Вопреки  позиции ответчика само по себе указание в Схеме водоснабжения на то, что на ВС «Гантуловская гора» не обеспечивается соблюдение нормативов качества воды по показателю жесткости, не является безусловным доказательством несоответствия поставляемой истцом по Договору воды установленным требованиям, поскольку согласно представленным в дело протоколам лабораторных исследований показатель жесткости воды менялся.

В ряде случаев показатель жесткости воды без учета величины погрешности составлял 7,0 (пробы 04.07.2022, 11.07.2022; том дела 2, листы 284-287, 307-310), 5,9 (проба 14.03.2023, том дела 1, лист 168-169), 6,9 (03.05.2023, 07.06.2023, том дела 1, листы 171-174).

Кроме того, как установлено приложением № 1 к Правилам № 354, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к этим Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Таким образом, несоответствие поставленной истцом холодной воды требованиям по качеству могло служить основанием для уменьшения ее стоимости пропорционально количеству дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не отказа от ее оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил № 354);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) Правил № 354, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, обязанность исполнителя принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных сообщений в порядке, установленном Правилами № 354.

Разделом Х Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункту 108 – 110), согласно которому сотрудник аварийно-диспетчерской службы исполнителя обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги и немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил -  потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

 Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к Правилам № 354 параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Доказательства проведения проверки качества холодной воды, поставленной в спорном периоде по Договору, в установленном Правилами № 354 порядке ответчиком не представлены.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2023 по делу № 2-1656/2023 и экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2023 № 78-20-01Ф-03.003.Л.63896 касаются проб воды, отобранных в 2023 году, то есть за пределами спорного периода.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды оформлены в отношении проб, отобранных без участия представителя истца и частично за пределами спорного периода.

При этом доказательства уклонения истца от участия в отборе указанных проб в дело не представлены.

На основании изложенного суд признал заявленные ответчиком возражения не необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющей организацией, несвоевременно и (или) не полностью оплатившей питьевую воду и услугу водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие иск, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, отказ истца от части исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) от исковых требований, заявленных на основании договоров  № 21-057078-ЖФ-ВО; 21-059799-ЖФ-ВО; 21-147800-ЖФ-ВО; 21-152317-ЖФ-СОИ-ВС и               21-152318-ЖФ-СОИ-ВО.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (ИНН 

<

***>) 341 983 руб. 74 коп. долга, 83 420 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 14.11.2023 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                     «О водоснабжении и водоотведении», а также 21 321 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной        ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Судас Н.Е.