АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7381/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-22009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-22009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились. 

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО2, которым со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Гайсина М.А.

            Закрытое акционерное общество «Башкирский инвестиционной дом» (далее – истец, общество «Башкирский инвестиционной дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Башкирский инвестиционной дом» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Башкирский инвестиционной дом» ФИО1 – без удовлетворения. С общества «Башкирский инвестиционный дом» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Башкирский инвестиционной дом» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Башкирский инвестиционный дом» указывает, что в процессе реализации его имущества в процедуре конкурсного производства 03.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме. Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 61. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-11894/2016 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Башкирский инвестиционный дом» ФИО1, публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, определив, что расходы по уплате текущей заложенности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-11894/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения. В адрес конкурсного управляющего 30.06.2022 поступило письмо из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.06.2022 № 24-19/13082, из которого следует, что сумма текущего налог на имущества на объект – административное здание по адресу: 

<

...> составила 1 978 683 руб., сумма пени, начисленной на сумму задолженности, завесь период нахождения в процедурах банкротства составляет 722 759,50 руб. В связи с тем, что публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» получил сумму 15 739 853,27 руб. без вычета денежных средств на оплату налога на имущество, являющегося предметом залога, процедура конкурсного производства была введена 29.01.2020, в которой производилась реализация предмета залога, следовательно, денежные средства в сумме 628 709 руб. должны быть направлены на погашение налога на имущество, являющегося предметом залога. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» получил денежные средства в большем объеме, чем должен был в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, возникло неосновательно обогащение банка за счет денежные средства в сумме 628 709 руб., подлежащих перечислению в Федеральную налоговую службу России. Перечисление денежных средств реестровому кредитору в большем объеме, чем предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, не может быть оспорено в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемого платежа (25.05.2021). Соответственно, он истек 24.05.2022. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2022, то есть за пропуском срока исковой давности. В адрес конкурсного управляющего ФИО1 30.09.2021 поступило письмо от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 10.09.2021 № 24-19/19413 о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога. Следовательно, с даты получения данного обращения, конкурсному управляющему могло стать известно о необходимости погашения текущего налога. С заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсный управляющий обратился 27.07.2022. Следовательно, суд первой инстанции неверно исчислил и применил срок исковой давности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Банк Уралсиб» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Башкирский инвестиционный дом».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11894/2016 от 29.01.2020 общество «Башкирский инвестиционной дом» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве общества «Башкирский инвестиционный дом» установлено, что 02.06.2008 между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом «Башкирский инвестиционный дом» заключен договор №0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии с лимитом 31 000 000,00 руб. (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 02.06.2008 № 0082-031/00188/1101, предметом ипотеки является административное помещение площадью 1 325,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Третейского суда от 24.09.2010 по делу № Т-УФА/09-738 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 №0082- 031/00188 обращено взыскание на указанный предмет ипотеки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу №А07-11894/2016 требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов общества «Башкирский инвестиционный дом» в сумме по кредитному договору от 02.06.2008 № 0082-031/00188 – 22 868 015,87 руб., как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 02.06.2008 № 0082-031/00188/1101.

15.02.2021 с торгов реализовано имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по вышеуказанному договору ипотеки.

03.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализаций предмета залога с июня 2016 года по апрель 2021 года, составили 4 480 983,41 руб.

Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853,27 руб. (80%, исчисленной от суммы оставшейся после погашения расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве), что подтверждается платежным поручением от 24.05.2021 № 61.

При этом часть задолженности должника, обеспеченной залогом, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в сумме 7 128162,6 руб., осталась непогашенной.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что за счет реализации залогового имущества удовлетворены требования банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму: по договору от 02.11.2007  № 0082-031/00186 о предоставлении кредитной линии – 9 010 377,81 руб.; по договору от 02.06.2008 № 0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии – 22 868 015,87 руб., как обеспеченные залогом; судебные расходы – 226 804,33 руб.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило письмо от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 10.09.2021 № 24-19/19413 о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющегося предметом залога.

24.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 направила запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан о представлении сведений по имущественному налогу о задолженности по текущим платежам (после принятия заявления о признании должника банкротом с 03.06.2016), с указанием суммы (налога, пени, штрафа), периода (ежемесячно), датой возникновения задолженности, очередностью, по следующему объекту недвижимости: помещение административное, нежилое помещение, обитая пл. 1 325,3 кв. м; этаж 3, цоколь, номера на поэтажном плане цок.этаж пом.- 7,12,13,14,25,27,43,44,45,46; 3 эт.пом.1-29,31,32,34,35,42-74; адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166.

30.09.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило письмо от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 10.09.2021 24-19/19413 о необходимости погашения текущего налога на имущество, являющего предметом залога.

02.12.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 2 053 903,10 руб., которая оставлена без исполнения.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А07-11894/2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий возникших между залоговым кредитором, уполномоченным органом и арбитражным управляющим в вопросах распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07- 11894/2016 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Башкирский инвестиционный дом» ФИО1, публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и уполномоченным органом в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, определив, что расходы по уплате текущей заложенности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022  по делу № А07-11894/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

30.06.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.06.2022 № 24-19/13082, из которого следует, что сумма текущего налога на имущество на объект – административное здание по адресу: 

<

...> составила 1 978 683 руб., сумма пени, начисленной на сумму задолженности, завесь период нахождения в процедурах банкротства составляет 722 759,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.12.2021 ответчику была направлена претензия, с просьбой добровольно погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.

В связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» о взыскании 2 701 442 руб. 50 коп., в том числе 1 978 683 руб. – налога на имущество, 722 759 руб. 50 коп. – пени по налогу.

В качестве правового основания указаны положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий обществом «Башкирский инвестиционной дом»  просит взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ранее перечисленные им и причитающиеся залоговому кредитору, полученные от реализации предмета залога, в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному налогу, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что денежные средства, полученные публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, являются денежными средствами от реализации имущества, заложенного должником в обеспечение обязательств по  кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что  текущие налоги в сумме 2 701 442 руб. 50 коп., в том числе 1 978 683 руб. – налога на имущество, 722 759 руб. 50 коп. – пени по налогу не были погашены в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с расходами связанными с обеспечением сохранности и реализации предмета залога с июня 2016 года по апрель 2021 года, до перечисления банку денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что порядок погашения имущественных налогов согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, был установлен на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (платежное поручение 24.05.2021), пришли к выводу, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник, самостоятельно должна была определить состав расходов, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе путем направления запроса в налоговый орган о наличии непогашенной текущей заложенности по имущественным налогам в отношении предмета залога, которая в том числе должна была отражаться в отчетах управляющего в составе текущей, непогашенной задолженности за период залога с июня 2016 года по апрель 2021 года) и, соответственно, определить 80 % денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, то отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-22009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин