АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3767/2023

г. Краснодар

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества «Аэропорт Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.032025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Барс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие публичного акционерного общества Сбербанк в лице Калмыцкого филиала № 8579 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Барс”» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А22-3767/2023 (Ф08-2822/2025), установил следующее.  

АО «Аэропорт Элиста» (далее – аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания “Барс”» (далее – общество) о взыскании 9 642 355 рублей  

69 копеек неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной с 27.04.2023 по 14.06.2023, с 01.09.2023 по 21.09.2023 (уточненные требования).  

Общество предъявило встречный иск к аэропорту о взыскании 9 млн рублей убытков.  

Решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025, требования аэропорта удовлетворены частично, с общества в пользу  

аэропорта взыскано 6 820 867 рублей 30 копеек неустойки и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на недобросовестность аэропорта, поскольку последний в одностороннем порядке, без уведомления общества о внесении изменений в подписанный проект договора, без размещения измененного проекта договора на сайте, где проводились торги, внес изменения в условия договора и ввел поставщика в заблуждение. Заказчик также не обладал необходимой для исполнения подрядчиком своих обязательств документацией ни на этапе проведения электронного конкурса, ни в последующем. Аэропорт предоставил всю необходимую документацию лишь в январе 2023 года, в то время как до истечения срока выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 30.09.2022 № 63-9-220068 оставалось меньше месяца. В свою очередь, обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий договора. Суды не оценили надлежащим образом недобросовестное поведение аэропорта как заказчика, что привело к невозможности своевременного исполнения обществом своих обязательств. Суды необоснованно проигнорировали положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 и необходимость их применения к отношениям сторон. Заявитель указывает, что мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ на объекте аэропортом по первоначальному иску в адрес общества не направлен, мотивы отказа аэропорта от подписания акта выполненных работ не известны. Суды необоснованно признали акт осмотра от 13.10.2023 допустимым и относимым доказательством.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель аэропорта просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, аэропорт (покупатель) и общество (поставщик) на основании протокола от 09.09.2022 № 31-36-22/3, составленного по результатам подведения в аэропорту итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключили договор  

поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования от 30.09.2022 № 63-9-220068.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался выполнить, а покупатель оплатить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования: автоматической блочно-модульной котельной на объекте: территория Аэропорт, расположенном по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Аэропорта, а именно: поставить оборудование, наименование, комплектность и количество которого определяется в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору; выполнить монтаж и пусконаладочные работы, наименование и объем которых определяется в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав работ и требования к их выполнению определяются согласно Техническому заданию (приложение № 2 к договору).  

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней со дня подписания сторонами договора. В срок поставки товара (товаров) включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной.  

Пунктом 3.2 договора закреплено, что обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной с даты передачи оборудования надлежащего качества, в комплектности и количестве согласно спецификации. Оборудование считается принятым с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).  

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на объекте покупателя. До начала выполнения монтажных работ поставщик разрабатывает проект производства работ (ППР) и передает его покупателю для согласования. Поставщик приступает к выполнению работ при условии наличия согласованного покупателем проекта производства работ. Поставщик представляет интересы покупателя в уполномоченном органе исполнительной власти по вопросам получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения - котельной.  

После выполнения работ поставщик направляет покупателю уведомление о готовности оборудования к эксплуатационным испытаниям. Эксплуатационные испытания должны быть проведены в согласованные сторонами сроки. Эксплуатационные испытания проводятся поставщиком под контролем покупателя. Факт осуществления контроля покупателем за эксплуатационными испытаниями не перекладывает  

ответственность за проведение таких испытаний и их результаты с поставщика на покупателя. Составляется технический протокол сдачи-приемки работ. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения протокола должен осуществить техническую приемку и подписать протокол либо предоставить мотивированный отказ от подписания протокола.  

После технической приемки и подписания протокола стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт готовится поставщиком, направляется покупателю. Покупатель вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно выполненных работ до даты устранения недостатков.  

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора составляет 20 298 481 рубль 20 копеек, в т. ч. 3 383 080 рублей 20 копеек НДС 20%.  

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости договора в следующем порядке: аванс в размере 60% от цены договора, что составляет  

12 179 088 рублей 72 копейки, в т. ч. НДС 20%, оплачивается в течение 6 (шести) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный расчет – 8 119 392 рубля 48 копеек, в т. ч. НДС 20%, осуществляется после ввода в эксплуатацию оборудования и предоставления поставщиком документов на оплату в течение 6 (шести) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования.  

В пункте 6.2.2 договора закреплено право поставщика приостановить выполнение работ, уведомив об этом покупателя в письменной форме, в случаях неисполнения покупателем своих обязательств, включая непредоставление (несвоевременное предоставление) покупателем исходных данных, необеспечение покупателем доступа поставщика в место проведения работ, либо иных обстоятельств, не зависящих от поставщика и затрудняющих выполнение работ. При этом сроки выполнения работ продляются на время приостановки выполнения работ.  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4%, более 90 дней – 0,8% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.  

Пунктом 10.5.1 договора закреплено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления уведомления об отказе от  

исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. При этом поставщик обязан вернуть полученные от покупателя денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от покупателя уведомления об одностороннем расторжении договора.  

По платежному поручению от 11.10.2022 № 15420 аэропорт перечислил обществу 12 179 088 рублей 72 копейки аванса. 

28 сентября 2022 года аэропорт во исполнение пункта 7.1.1 договора направил обществу исходные данные, необходимые для выполнения работ: топосъемка, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 21.09.2021, технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства от 06.05.2022, рабочий проект по объекту «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО "Аэропорт Элиста”», расположенных по адресу: РК, г. Элиста, Северная промзона-1, подготовленный главным инженером проекта АО «Газпром газораспределение Элиста», технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.11.2022, запрошена информация, какими документами нужно дополнить технические условия. Сообщено также о процессе согласования договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Письмом от 16.11.2022 № 138 общество уведомило аэропорт о наличии ряда разночтений в части расчетной нагрузки объекта, предложило согласовать расчетные тепловые нагрузки системы отопления, тепловые нагрузки ГВС и применение на объекте котельной БАРС-700 с котлами Wiesberg Steel 220 – 3 шт.  

В ответ письмом от 17.11.2022 № 1-11/1278 аэропорт указал на необходимость при проектировании и поставке оборудования для блочно-модульной котельной в первую очередь учитывать параметры, которые указаны в договоре. Для исключения разночтений (технического задания и расчета природного газа) истец попросил оказать содействие в корректировке документации с указанием необходимых параметров, сообщил, что предложенное ответчиком оборудование не может быть согласовано, поскольку установленная мощность данного оборудования не соответствует параметрам, указанным в договоре.  

Общество письмом от 23.11.2022 № 141 ввиду того, что котельное оборудование, заявленное в технической документации к договору, отсутствует на территории Российской Федерации, предложил истцу рассмотреть два варианта набора оборудования и согласовать расчетные тепловые нагрузки систем отопления, тепловые нагрузки ГВС.  

Далее, как следует из пояснений истца, 28.11.2022 аэропорт согласовал второй предложенный вариант котельного оборудования, сообщил, что технические условия на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования будут скорректированы.  

28 ноября 2022 года общество направило аэропорту письмо № 144, в котором указало на невозможность согласовать проектные работы и осуществить подбор и закупку оборудования ввиду имеющихся ограничений использования земельного участка, отсутствия технических условий расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, выданных ПАО «Газпром», и технических условий подключения к сетям. Одновременно общество отметило, что в техническом задании имеются разночтения в части прокладки сетей, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 просило продлить срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.  

29 ноября 2022 года в ответе аэропорт напомнил, что техническое задание является приложением к договору, его условия обществу были известны, кроме того, заключение дополнительного соглашения истец посчитал неприемлемым.  

30 ноября 2022 года общество направило истцу письмо № 146, в котором повторно просило согласовать котельное оборудование, а также расчетные тепловые нагрузки.  

30 ноября 2022 года истец согласовал расчетные тепловые нагрузки, направил ответчику рабочий проект 360/04-22-ТЭР «Технико-экономический расчет на расход природного газа для зданий (7 ед.) АО "Аэропорт Элиста”», план трассы теплосетей от котельной к потребителям, запросил паспорт котельной.  

6 декабря 2022 года ответчик письмом № 147 сообщил, что разработал паспорт БМК, указал, что после изменения прокладки сетей на подземную понадобится топосъемка со всеми коммуникациями и инженерными сетями, напомнил, что по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся архитектурные строения Аэропорта г. Элиста, технические условия являются не утвержденными Горгазом, что повлияет на сдачу объекта.  

С 07.12.2022 по 13.12.2022 сторонами согласовывался паспорт ПС 009-1,2-22 автоматизированной блочно-модульной котельной БАРС-1200.  

14 декабря 2022 года ответчик направил истцу письмо № 151 с просьбой представить технические условия на подключение к инженерным сетям ресурсоснабжения к блочно-модульной котельной БАРС-1200.  

21 декабря 2022 года ответчик направил письмо № 154, которым уведомил истца о проведении 20.12.2022 повторного выезда сотрудниками с обследованием объекта  

проектирования и строительства для сверки представленной 12.12.2022 инженерно-геодезической съемки (топосъемке), в результате которого было выявлено несоответствие фактических коммуникаций с представленными на топосъемке. Также ответчик сообщил истцу, что проектными решениями будет принят подземный бесканальный способ прокладки тепловых сетей.  

26 декабря 2022 года истец направил информацию о технических условиях на присоединение к наружным сетям холодного водоснабжения для подключения модульной котельной, технические условия водоотведения, технические условия для присоединения к электрическим сетям.  

11 января 2023 года ответчик направил письмо № 157, в котором указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий, выданных ПАО «Газпром», предусмотренных техническим заданием. Одновременно общество уведомило аэропорт о приостановке работ на период, пока указанные обстоятельства не будут разрешены в установленном законом порядке.  

12 января 2023 года АО «Газпром газораспределение Элиста» (исполнитель) и аэропорт (заявитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 12.01.2023 № 1 с утверждением Технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства от 25.11.2022 № 12622.  

В ответ на обращение общества от 11.01.2023 № 157 аэропорт письмом от 13.01.2023 № 1-01/40 направил ответчику копию договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 12.01.2023 № 1; отклонил предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ; указал, что аэропорт правомерно использует земельный участок, что подтверждается договором аренды от 09.12.2022, фактическое пользование земельным участком аэропортом подтверждено моментом государственной регистрации права федеральной собственности 07.02.2013. Росавиация 15.01.2021 установила приаэродромную территорию (ПАТ) аэродрома Элиста, 10.06.2022 внесены сведения о ПАТ зона с особыми условиями 08:00-6.675, вся необходимая информация по ПАТ является общедоступной.  

Одновременно аэропорт указал, что все исходные данные, необходимые для начала разработки ППР, отражены в техническом задании, также были направлены по электронной почте в сентябре 2022 года, далее в письмах от 30.11.2022, 26.12.2022  

направлены технические условия расчетной мощности водонагревательных котлов и узлов учета, а также исходные данные технических условий подключения к существующим сетям.  

Истцом повторно запрошен у ответчика календарный график исполнения договора с обозначением возможных проблемных вопросов для улучшения эффективности взаимодействия в рамках договорных обязательств.  

С 24.01.2023 по 26.01.2023 между сторонами велась электронная переписка по календарному графику проведения работ, в которой истец указал на необходимость сократить календарный план, а ответчик – на то, что работы выполняются в сроки, предусмотренные договором, с учетом сроков предоставления истцом исходной разрешительной документации.  

16 февраля 2023 года истец направил ответчику письмо о нарушении сроков поставки по договору.  

22 февраля 2023 года ответчик направил письмо № 181, в котором в связи с поздней выдачей ПАО «Газпром» технических условий, а также увеличением сроков поставки оборудования и комплектующих ввиду наложенных в отношении Российской Федерации экономических санкций попросил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.  

5 апреля 2023 года истец направил ответчику письмо о нарушении сроков исполнения обязательств по договору с просьбой сообщить о статусе подготовки проектной документации и сроках реализации монтажа котельного оборудования, а также о наименовании уже приобретенного оборудования.  

10 апреля 2023 года ответчик по электронной почте направил истцу на согласование план тепловых сетей, затем с письмом от 14.04.2023 № 198 ответчик направил на согласование истцу план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной.  

17 апреля 2023 года истец согласовал план тепловых сетей и место посадки блочно-модульной котельной при отсутствии удорожания проекта.  

17 апреля 2023 года ответчик направил истцу письмо № 184 с просьбой указать место размещения опоры № 5 ВЛ-0,4кВ, являющейся в соответствии с ТУ основным источником электроснабжения, а также указать место размещения резервного источника электроснабжения - дизель-генераторной установки БКЭС ДГУ Wilson ТП-8.  

19 апреля 2023 года ответчик письмом № 202 уведомил истца о том, что в течение четырех недель ответчиком будет осуществлен полная оплата стоимости котельного  

оборудования и комплектующих для модульных котельных, поставка оборудования будет произведена на производственную базу в течение 7 дней после получения оплаты поставщиком оборудования.  

Письмом от 19.05.2023 № 190523 ответчик уведомил истца о том, что в связи с повышением цен на материалы и оборудование в данный момент общество находится в поиске коммерчески выгодного предложения, запуск котельной произойдет в плановом режиме к 01.09.2023.  

Письмом от 05.06.2023 № 05/06/23 ответчик в связи с тем, что поставщики в одностороннем порядке увеличивают сроки поставки оборудования либо предлагают аналоги, ссылаясь на антироссийские санкции, обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, обязавшись предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения договора.  

14 июня 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1 Поставка оборудования покупателю должна быть осуществлена поставщиком в срок до «31» августа 2023 г. В срок поставки товара включен срок на выполнение работ по монтажу, сборке, установке и получения разрешения на допуск в эксплуатацию автоматической блочно-модульной котельной».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны согласились, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной разделом 9 договора.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения поставщик в качестве обеспечения исполнения договора предоставляет покупателю в срок до 15.06.2023 независимую банковскую гарантию на сумму 15 млн рублей сроком до 31.12.2023.  

Далее, как следует из пояснений истца, 28.06.2023 истец направил письмо о срыве исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повторно запросил календарный график выполнения работ, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку комплектующих.  

Ответчик направил истцу письмо, согласно которому в ходе выполнения работ по объекту изготовлена металлоконструкция БМК, закуплены насосное оборудование и материалы части ТМ, производится монтаж, с 07.07.2023 на площадке начнется производство работ по устройству фундаментов под БМК и дымовой трубы.  

Письмом от 13.07.2023 № 13/07 ответчик предложил истцу рассмотреть замену технологически устаревшей металлической трубы на сертифицированную термостойкую трубу из полиэтилена повышенной термостойкости.  

21 июля 2023 года ответчик направил истцу письмо № 210723/1 о ходе выполнения работ по объекту, а также с повторным предложением согласовать решение по замене трубопровода.  

В ответ письмом от 25.07.2023 № 1-07/610 истец сообщил ответчику, что для ускорения решения согласования о замене материалов по договору необходимо направить спецификацию предлагаемых к замене материалов и ценовое предложение, как и ранее было указано в письме от 18.07.2023 № 1-07/590. Повторно истец просил ответчика, в случае если согласование может затянуть сроки исполнения договора, придерживаться договорных решений по выбору материала для устройства тепловых сетей до потребителя.  

2 августа 2023 года истец согласовал котлы российского производства без ухудшения ранее утвержденных параметров.  

3 августа 2023 года истец уведомил ответчика о несоблюдении календарного графика по строительству котельной: «устройство фундаментов под БМК и дымовую трубу» реализовано частично (фундамент 02.08.2023 обустроен только под дымовую трубу); монтаж наружного газопровода от точки подключения до котельной не выполнен; монтаж тепловых сетей не реализован; монтаж систем водоснабжения и канализации не реализован.  

11 августа 2023 года ответчик направил письмо № 11/08б с повторным предложением заменить металлическую трубу на термостойкую с приложением ценовых и технических характеристик.  

14 августа 2023 года истец направил ответчику письмо об использовании материалов согласно условиям договора при замене материала трубопровода.  

16 августа 2023 года истец повторно проинформировал ответчика о неисполнении календарного графика выполнения работ по договору.  

22 августа 2023 года истец направил письмо о принятии мер ответчиком по исполнению договора.  

В ответ письмом от 31.08.2023 № 31/08 ответчик предложил истцу изменить условия договора относительно порядка взаиморасчетов между сторонами, уменьшив сумму окончательного расчета и перечислением 7 700 тыс. рублей второго аванса, а также согласовать иные сроки сдачи объекта заказчику.  

Аэропорт направил в адрес общества претензию от 11.09.2023 № 1-09/745 с уведомлением о расторжении договора с 21.09.2023 и требованием произвести возврат уплаченного 12 179 088 рублей 72 копеек аванса в срок не позднее 22.09.2023 и оплатить  

25 535 489 рублей 35 копеек неустойки, рассчитанную с 13.02.2023 по 21.09.2023, в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.  

Из материалов дела следует также, что 16.06.2023 в ПАО Сбербанк выдана обществом независимая банковская гарантия № 23/0223/ASTQD/ММБ/054131  

на сумму 15 млн рублей, обеспечивающая исполнение обязательств принципала общества перед бенефициаром аэропортом по договору поставки, монтажа и выполнения пусконаладочных работ оборудования № 63-9-220068.  

4 сентября 2023 года аэропорт предъявил ПАО Сбербанк требование № 1-09/717 о выплате банком 15 млн рублей независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 63-9-220068.  

12 сентября 2023 года на основании предъявленного требования ПАО Сбербанк перечислило аэропорту 15 млн рублей по независимой банковской гарантии.  

Аэропорт в адрес общества направил претензию от 04.10.2023 № 1-10/813 с требованием оплатить 22 714 578 рублей 07 копеек неустойки в срок не позднее 13.10.2023.  

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, аэропорт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением о взыскании с общества 9 642 355 рублей 69 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023.  

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к аэропорту о взыскании 9 млн рублей в счет возмещения убытков. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что аэропорт имел право на получение 6 млн рублей банковской гарантии (40%) пропорционально объему невыполненных принципалом обязательств, ПАО Сбербанк на основании выставленного требования уплатило аэропорту 15 млн рублей банковской гарантии, в последующем между ПАО Сбербанк и обществом заключено медиативное соглашение, в результате чего обществу причинены убытки.  

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признавая обоснованными требования аэропорта о взыскании неустойки, суды  

установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по передаче оборудования покупателю, включая подписанную сторонами товарную накладную по форме № ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора). Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество не оспаривало неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования.  

Довод общества о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору произошла по причине бездействия аэропорта, опровергается материалами дела.  

Так, техническое задание и требования к оборудованию были известны обществу еще на момент проведения торгов по заключению договора, общество подписало договор на конкретных условиях со сроком поставки и монтажа оборудования до 13.02.2023, тем самым приняв на себя соответствующие риски. Исходные данные, необходимые для начала разработки проекта производства работ, включая предварительные технические условия на подключение к сети газоснабжения, определены в техническом задании. Уточнение характеристик оборудования после подписания договора осуществлялось по инициативе ответчика. Аэропорт оказывал обществу содействие в разрешении возникавших вопросов, своевременно реагировал на его замечания и согласовывал варианты оборудования.  

При этом общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.  

Относительно момента начала исчисления неустойки, суды указали, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2023 стороны пришли к взаимному соглашению о том, что заключение данного соглашения не освобождает поставщика от возложенной на него ответственности, предусмотренной разделом 9 договора. Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2023 года повлекло изменение срока исполнения обязательств только на будущее время. Указанным дополнительным соглашением общество не было освобождено от ответственности за неисполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования. Следовательно, аэропорт сохранил право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки до момента подписания дополнительного соглашения.  

Признавая арифметически и методологически верным представленный аэропортом расчет неустойки, суды, тем не менее, посчитали обоснованными возражения общества относительно применения истцом при расчете неустойки с 01.09.2023 договорной неустойки в размере 0,8%.  

Суды указали, что поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок поставки и монтажа оборудования продлен до 31.08.2023, следовательно, стороны  

установили новый срок исполнения обязательства, и по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.2 договора к периоду с 01.09.2023 по 21.09.2023 (период просрочки составляет от 1 до 30 дней) подлежит применению неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства. Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2023 по 21.09.2023 исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения обязательства, составляет 426 268 рублей 11 копеек, общий размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.09.2023 и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 820 867 рублей 30 копеек.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки, суды исходили из следующего.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  

330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность взыскиваемой аэропортом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению аэропортом необоснованной выгоды. Размер определенной к взысканию неустойки суды признали соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Суды установили, что общий размер убытков, понесенных аэропортом в результате неисполнения обществом своих обязательств по договору, составляет не менее  

17 186 327 рублей 50 копеек (13 501 519 (договор с победителем закупки) + 3 684 808,50 (электрическая энергия для отопления).  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 329, 368, 375.1, 720, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что нарушение выполнения договорных обязательств имело место по вине общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с аэропорта 9 млн рублей в счет возмещения убытков.  

Суды установили, что в обоснование встречных исковых требований общество указало, что в заключенном договоре от 30.09.2022 № 63-9-220068 отсутствовал пункт 5.3.2, который содержался в проекте предлагаемого договора в редакции от 23.08.2022.  

Вместе с тем, данный вариант договора был подписан обществом без замечаний и без наличия разногласий по содержанию договора.  

Довод о наличии разночтений условий по оплате заявлен обществом спустя длительное время после заключения договора в ходе судебного разбирательства. При этом общество не представило обоснования, каким образом в результате отсутствия указанного пункта ему были причинены убытки.  

Общество указало, что бенефициаром была получена полная сумма по банковской гарантии без учета выполненных принципалом работ. Вместе с тем, результат выполненных работ в значительной степени (60%) находится у аэропорта, при этом каких-либо замечаний по объему и качеству данных работ не предъявлено.  

Тем не менее, 13.10.2023 истцом по первоначальному иску произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным  

работам автоматической блочно-модульной котельной, согласно заключению сделан вывод о том, что работы не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным.  

06.06.2024 комиссией в составе представителей аэропорта и ООО «Паритет», осуществлявшего работы по устройству котлованов, также произведен осмотр территории аэропорта Элиста, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния исполнения работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной на территории аэропорта. Согласно заключению сделан вывод о том, что работы по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматической блочно-модульной котельной не произведены должным образом; оборудование на объект не поставлено и не смонтировано; договор считать неисполненным.  

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 комиссией в составе аэропорта и общества произведен комиссионный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта строительства котельной в рамках настоящего дела, согласно которому установлено следующее: в пределах территории аэропорта (административного здания и забора Аэропорта, общедоступная зона) расположены 2 разрытых котлована № 2, 3, примерные размеры 3*3 м., глубина 3,7 м; в непосредственной близости от старой котельной (не функционирует) и административного здания Штаб (на режимной закрытой территории) расположен котлован № 1, примерный размер 4*4 м., глубиной 2 м. и 3,7 м.; также на закрытой территории установлено наличие песка в количестве двух куч примерная масса 20 т., смонтирован фундамент размерами 2*2 м., вблизи котлована находится выкопанный грунт. Согласно позиции общества под фундаментом находится свайное поле, что подтверждается видео. Согласно позиции аэропорта свайное поле визуально не наблюдалось при осмотре, отсутствует основание указывать в акте. При осмотре отсутствуют: фундамент блоков ФБС, металл в ассортименте.  

Учитывая изложенное, суд отметил, что в материалах дела отсутствует разработанный поставщиком и согласованный покупателем до начала выполнения работ проект производства работ, являющийся в силу пункта 4.2 договора необходимым условием, при наличии которого поставщик может приступить к выполнению работ. Обществом не представлен также предусмотренный пунктом 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем работ по договору и принятия результата таких работ, а также доказательств извещения о  

выполнении работ и вызова представителя аэропорта для участия в приемке результата работ, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения работ, следовательно, общество не доказало исполнение предусмотренных договором обязательств на сумму 12 179 024 рублей 99 копеек (60% от цены договора).  

Доказательства покупки и поставки оборудования также отсутствуют. 

Предоставление аэропортом правоустанавливающих документов на земельный участок только в январе 2023 года не могло повлиять на нарушение сроков поставки и монтажа оборудования.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А22-3767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов