АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14046/2016

16 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 2 и 9 октября 2017 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Промтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 10.02.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.16г., ФИО5 по доверенности от 25.04.16г.

иные лица (эксперт): ФИО6 - по паспорту (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Промтовары» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 085 703 руб. ущерба.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника помещений, переданных ему в аренду, 12 августа 2016 года арендуемое складское помещение было затоплено ливневыми водами, вследствие чего было испорчено имущество истца (партия мебели).

Ответчик с иском не согласен - считает, что затопление склада было вызвано экстремальными погодными условиями и не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Также не согласен с расчетом ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд установил следующее.

Между сторонами спора 1 октября 2014 г. заключен договор аренды недвижимого имущества №29/А/14 (т.1 л.д.36-38, далее - Договор, договор аренды), по условиям которого Общество (арендодатель) обязуется предоставить Предпринимателю (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) для организации склада следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №1 площадью 264 кв.м, расположенного в здании склада (литер Д), находящегося по адресу: 

<

...> согласно поэтажному плану (Приложение №1) (далее - Объект), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п.1.2 Договора.

В предмете Договора указано, что здание обеспечено теплом, электроэнергией, водоснабжением, а в обязанности арендодателя в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 вменено обеспечение круглосуточной бесперебойной работы на Объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации; приложение всех разумных усилий для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг; в случае возникновения  аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций - немедленное устранение причин и последствий такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Арендатор, в свою очередь, согласно п.3.1.2 Договора, обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, своевременно и за свой счет производить вывоз крупного мусора, упаковки, тары, коробок и т.п., соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте, устанавливать охранно-пожарную сигнализацию и систему пожаротушения, разрабатывать планы эвакуации и оповещения людей, исполнять предписания природоохранного законодательства РФ и контролирующих органов об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

По прилагаемому к Договору акту приема-передачи (т.1 л.д.39) арендодатель передал Объект арендатору во временное владение и пользование с подтверждением сторонами соответствия требованиям арендатора технического состояния вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи.

Срок Договора был определен с 1 октября 2014г. по 31 августа 2015 г. а автоматической и неограниченной по количеству пролонгацией на тот же срок в отсутствие на то возражений сторон. Фактически Договор между сторонами действовал с даты его заключения и до расторжения подписанием соответствующего соглашения 31 августа 2016г. (т.1 л.д.40). Возврат Объекта арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 5 сентября 2016г. (т.1 л.д.41).

В период действия арендных отношений 12 августа 2016 г. арендуемое складское помещение было затоплено ливневыми водами, в результате чего было повреждено находящееся в Объекте имущество арендатора.

Согласно представленной по запросу Общества филиалом ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" информации письмом №01-25/489 от 30.08.2016г. (т.1 л.д.56), 12 августа 2016 г. по данным метеостанции Сыктывкар (м.Дырнос, 88) имели место следующие погодные условия: дождь с 06.34 до 06.50, с 15.10 до 17.52, количество осадков 70,00 мм; гроза; с 17.53 до 18.20 дождь , количество осадков 1,0мм. Суточное количество осадков за 12 августа 2016 г. составило 108% месячной нормы. На метеостанции зарегистрировано опасное гидрометеорологическое явление  "очень сильный дождь" - количество осадков не менее 50,0 мм за период времени не более 12 часов (гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности ли моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб).

15 августа 2016г. комиссией арендодателя составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения (т.1 л.д.9-10), в котором установлено, что  12 августа 2016 г. в результате поступления воды на склад (арендуемое нежилое помещение) произошло затопление корпусной мебели в коробках. В акте перечислены выявленная на момент обследования мебель, затопленная (поврежденная) водой.

По обращению Предпринимателя по вопросу определения причины затопления складского помещения по адресу: 

<

...> "Тони" 26 - 31 августа 2016г. провело строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой (т.1 л.д.11-18) причиной затопления является отсутствие водоотводной системы на территории объекта. В заключении указывается на то, что на исследуемый объект потоки ливня проникли через воротный и дверной проем; при этом дверные полотна были закрыты.

Доказательств участия при обследовании объекта в рамках данной экспертизы представителей Общества представленное заключение не содержит.

В целях определения стоимости поврежденного водой имущества истец обращался в ООО "Эксперт-недвижимость".

Согласно представленному в дело отчету №64 об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу (т.2 л.д.18-180), по состоянию  на 1 сентября 2016 г., данная стоимость составляет 1085703 руб., в том числе 976853 руб. - стоимость ущерба, нанесенного мебели (100%) в количестве 93 единицы; 4700 руб. - стоимость ущерба, нанесенного мягкой мебели (матрасы) в количестве 4 единиц; 100571 руб. - стоимость ущерба (восстановительный ремонт), нанесенная конструктивным элементам мебели в количестве 43 единицы; и 3579 руб. - затраты по доставке восстановленных конструктивных элементов мебели на склад.

Неурегулированные в досудебном порядке претензионные требования Предпринимателя о компенсации нанесенного ущерба послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, закон устанавливает определенные последствия, перечисленные в статье 612 ГК РФ. В частности, арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Заявленные истцом к возмещению убытки не связаны с недостатками Объекта как обособленного арендуемого помещения, а возникли в связи с произошедшим событием природного характера и имевшими место, по мнению истца, нарушениями ответчиком как собственником прилегающей к арендуемому Объекту территории порядка организации и обслуживания ливневых стоков.

В связи с этим истцу при привлечении ответчика к соответствующей ответственности следует доказать наличие обязанности ответчика на создание и обслуживание системы ливневой канализации, которая воспрепятствовала бы проникновению воды в арендуемое помещение, неисполнение им данной обязанности, а также возможности в случае наличия надлежащей системы ливневой канализации предотвратить проникновение воды в арендуемое помещение в результате подобного происшествия природного характера.

Поскольку организация надлежащего водоотведения относится к вопросам местного значения, к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление ЖКХ).

Согласно справке Управления ЖКХ от 15 февраля 2017 г. №01-04/760 (т.1 л.д.87), арендуемое помещение не оборудовано дренажной системой водоотведения и сетей ливневой канализации на территории склада нет. Отвод поверхностных вод происходит по рельефу местности. Произошедший 12 августа 2016 года сильный дождь, в результате чего произошло краткосрочное подтопление отдельных участков территорий г.Сыктывкара, рассматривается Управлением ЖКХ как обстоятельство непреодолимой силы и событие, на которое стороны не могут оказывать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Письмом от 14 марта 2017г. №01-04/1244 (т.1 л.д.1) Управление ЖКХ сообщило, что одна часть сети ливневой канализации расположена по ул.ФИО7 напротив дома 23 (сток вод направлен в сторону ул.карла Маркса), вторая часть сети ливневой канализации собирает воду с территории между зданиями ул.Огородная 10, ФИО7 38, 36, 34, 32, 30, с выходом на ул.ФИО7 (сток вод направлен в сторону Октябрьского проспекта).

Из полученных судом ответов на требование предоставить сведения о расположении ливневой канализации (где должна быть и где фактически располагается), о ее техническом состоянии в настоящее время невозможно установить, допущено ли собственником здания по адресу: 

<

...> ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 с привлечением по ходатайству последнего ООО ПИФ "Геопроект" для выполнения топографической съемки и иных связанных с ней работ, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы.

Согласно представленному суду заключению (т.3 л.д.88-144), причиной произошедшего 12 августа 2016 года проникновения воды в арендуемое истцом помещение явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя, принимаемую при расчете ливневой канализации в 2,536 раза. Между данными погодными условиями и проникновением воды в арендуемое помещение экспертом установлена непосредственная связь, а иных причин, помимо сверхнормативной интенсивности дождя, им не установлено.

На вопрос о том, могла ли вода попасть в арендуемый истцом объект при выпадении обычного нормативного количества осадков, предусмотренных для г.Сыктывкара, экспертом дан отрицательный ответ, равно как и на вопрос о том, могла ли дождевая канализационная сеть (система водоотведения) справиться с отводом количества выпавших осадков 12.08.2016г. и предотвратить скопление воды на территории арендодателя, предотвратить затопление гаража и арендуемого помещения-склада.

По последнему вопросу экспертом установлено также, что дождевая канализационная сеть (точечная система водоотведения) имеется только в нижней части водосбора и никакого отношения к факту затопления 12.08.2016г. не имеет, так как перепад между верхней частью водосбора - территория перед складом (литеры 14 и 14а) и нижней частью водосбора составляет порядка 1,% метра. В верхней части водосбора имеется только поверхностный водоотвод, который вполне справляется с нормативной интенсивностью дождевых осадков, но не мог справиться с отводом количества выпавших 12.08.2016г. осадков и предотвратить скопление воды на территории арендодателя, предотвратить затопление помещения гаража и арендуемого помещения склада.

Из содержания описательной части экспертного заключения, а также данных экспертом ответов на вопросы сторон следует, что территория за зданием склада не имеет твердого покрытия, а имея пониженный рельеф по отношению к окружающей территории, по существу, является накопителем осадков, условно названным экспертом "корытом", из которого осадки удаляются путем фильтрации в грунт за счет щебеночного покрытия, выполняющего функцию дренажа, а также путем испарения. Указанная система справляется при штатной интенсивности дождя и переполнения "корыта" не происходит.

Истцом 19.06.2017г. было заявлено о недопустимости результатов экспертизы (т.3 л.д.85-86) с указанием на то, что экспертом в ходе проведения экспертизы не было обеспечено участие представителей сторон при всех натурных обследованиях объекта экспертизы.

В то же время истец не пояснил, каким образом указанные им действия эксперта повлияли на результаты проведенной экспертизы и  выводы эксперта. В заключении эксперта указано, что экспертный осмотр объекта производился 14.06.2017 в присутствии представителя истца ФИО8 и представителя ответчика ФИО4, извещение о котором имеется в материалах дела (т.3 л.д.83) и участие в котором представителем истца подтверждается.

Возражения и вопросы сторон, представленные эксперту, в судебном заседании экспертом разрешены.

Заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, а судом, с учетом данных экспертом пояснений, не установлено.

При этом суд учитывает, что поставленный истцом под сомнение вывод об интенсивности ливня, прошедшего на территории г.Сыктывкара 12 августа 2016 г. и степени его превышения обычно выпадаемых осадков, опровергается общеизвестной информацией, материалы которой представлены в материалы дела.  Вопрос об арифметической правильности выполненных экспертным путем расчетов и применяемых для этого сведениях основан, в том числе, и на данных выполненной в ходе проведения экспертизы топографической съемки, материалы которой могут служить основанием для определения количества и интенсивности осадков, выпавших на территорию исследуемого объекта, а не расчета среднего показателя данных величин на территории всего города.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликатной ответственности - не доказан факт допущенных ответчиком нарушений, следствием которого явилось произошедшее затопление помещения склада.

  Также согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика наличия обстоятельства непреодолимой силы, а именно сверхнормативной интенсивности дождя, не позволившей избежать проникновения воды в арендуемое истцом помещение во время произошедшего 12.08.2016г. ливня. 

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертов по правилам ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 124030 руб. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертом реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «ГЕОПРОЕКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 64030 руб. вознаграждения за участие в проведении экспертизы по настоящему делу по указанным экспертом реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова