АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-1270/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, Западно-Сибирский филиал), г. Москва, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 373 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность от 10.02.2022 №04-20/76-Д, паспорт, диплом.

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

                                        установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "НТС", арендатор, предприятие) штрафной неустойки в общем размере 347 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-22-84 от 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (с учетом определения от 08.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» взыскано 61 700 руб. штрафных санкций и 7 620 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024, решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1270/2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по пункту 6.22 договора от 19.04.2022 № ФПК-22-85 на сумму 75 000 руб. и распределения судебных расходов.

В остальной части решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1270/2023 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал следующее.

«… обоснования хранения продуктов питания с истекшим сроком годности в одном холодильнике с иными продуктами, необеспечения своевременной утилизации или совершения иных действия с продукцией с истекшим сроком годности в целях безусловного исключения обстоятельства ее реализации, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафной санкции, и не привел обоснования тому, что отсутствие установленного факта реализации (предоставления) пассажиру ужина вегетарианского "Паэлья овощная" с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.22 договора.

Поскольку у сторон возникли разногласия в толковании приведенного условия договора применительно к пониманию выражения "предоставление" и "рациона питания" суду надлежало дать толкование данному условию согласно положениям о толковании договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие истолкования судом договора нельзя признать выводы судов о применении спорной штрафной санкции нельзя признать обоснованными.

В связи с чем для установления смысла и содержания указанного условия договора, учитывая, что размер определенного сторонами штрафа за рассматриваемое вменяемое истцом ответчику нарушение, является одним из самых больших из всех предусмотренных договором санкций за иные нарушения, что как полагает истец, определяет существенность такового и особую значимость в вопросе оказания ответчиком для истца услуг по обеспечению питанием пассажиров, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установить смысл и содержание спорного договорного условия, исходя из чего применительно к выявленному истцом и вменяемому ответчику нарушению, определить подлежит ли иск в части указанного штрафа удовлетворению.»

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 года исковое заявление в части требований отмененных судом кассационной инстанцией было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, по основаниям изложенным в отзыве. Просил снизить размер штрафной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-22-84 от 19.04.2022 года (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.11 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК». 

ООО «НТС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе проведенных проверок в  2022 года работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, в том числе о взыскании штрафа:

- за предоставление трех рационов питания с истекшим сроком годности по акту от 03.08.2022 N 225527 и претензии от 06.09.2022 N 04-17/1308 на сумму 75 000 руб.

В акте от 03.08.2022, фиксирующим нарушение, отражено, что в холодильнике на кухне вагона-ресторана находятся три рациона питания ужин вегетарианский "Паэлья овощная" каждая с истекшим сроком годности: дата изготовления 02.07.2022 при сроке годности 30 суток.

В объяснении представителя ответчика по данному факту указано, что срок годности истец уже в пути следования и данная продукция снята с реализации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.6.22. договора в случае предоставления Исполнителем рациона питания с истекшим сроком годности, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 25000 рублей за каждый рацион питания, а в случае, если в рацион питания входит продукция промышленного производства - за каждое наименование такой продукции (вне зависимости от количества единиц продукции одного наименования), в отношении которого в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда выявлено нарушение срока годности.

При этом договор не содержит прямого определения смысла слова «предоставления» и понимается двусмысленно «предоставления пассажиру» либо «предоставления Заказчику».

Согласно разделу 1 договора Услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах - это услуги, оказываемые ответчиком и необходимые для обеспечения пассажирских вагонов повышенной комфортности готовыми к употреблению рационами питания, включая (но не ограничиваясь):

приобретение продуктов для приготовления рационов, приобретение рационов высокой степени готовности,

доставка до вагона,

хранение,

приготовление,

рационирование,

комплектование рационов,

подачу к местам размещения пассажиров (глава 1 договора).

В соответствии с п.4.1.6 договора, ответчик обязан осуществлять хранение продуктов для приготовления рационов питания в соответствии с действующим законодательством, соблюдать сроки годности продуктов, необходимых для обеспечения пассажиров рационами питания.

Таким образом, ответчиком оказывается комплекс услуг по обеспечению питанием пассажиров, в состав услуги не входит услуга по предоставления рациона пассажиру, услуга по непосредственному предоставлению рациона пассажиру поименована как подача к месту размещения.

При системном толковании значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Также учитывается цель договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления №49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, согласно п. 45 Постановления №49,по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой • стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, определение ВС РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14).

Учитывая, что договор №ФПК-22-85 от 19.04.2022 заключен в соответствии с Протоколом заседания по осуществлению закупок АО «ФПК», проект договора подготовлен АО «ФПК», толкование договора должно осуществляться в пользу истца, подготовившего проект договора.

Истец не мог ограничить себя в проверке качества продукции и указать, что проверка может производится только после передачи рациона пассажиру.

Никакое из положений условий договора не дает оснований для вывода о том, что посредством установления ответственности только после передачи рациона пассажиру, стороны намеревались урегулировать ответственность ответчика моментом выявления нарушения или намеривались ограничить ответственность ответчика.

Следовательно, в заявленной части, исковые требования являются обоснованными.

В тоже время, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В  соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие последствий,  характер нарушения, а также то,  что заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере, учитывая также, что истек срок годности готового блюда, а не отдельного товара, в этой части  требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000 рублей за каждый случай, в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 15 768  рублей (от суммы штрафа обоснованно предъявленного к взысканию и уменьшенного по правилам ст. 333 ГК РФ), а также включая 6 000 рублей расходов по оплате пошлин за апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом состоявшегося возврата истцу из федерального бюджета суммы излишне оплаченной государственной пошлины 526 руб. указанная сумма   не подлежит повторному возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Напитки Транссервис"   в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  сумму штрафа по пункту 6.22 договора от 19.04.2022 N ФПК-22-85 в размере 21 000 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 15 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов