ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342344/19

05 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО1 по дов. от 20.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее - ответчик, ООО «ОТР 2000») с иском о взыскании неустойки в размере 338 332,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки предоставления истцу актов сдачи-приемки оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 11.6 контракта в виде уплаты пени. 

ООО «ОТР 2000» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) с соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ на основании открытого конкурса № ФКУ2017/24/ОК-017 «Оказание услуг по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве» заключен государственный контракт от 16.08.2017 № ФКУ0349/08/2017 в редакции дополнительного соглашение от 16.08.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве в соответствии с условиями, приведенными в Приложениях №№ 1 – 3, которые исполнитель должен оказать в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

На основании пункта 3.2.8. контракта исполнитель обязан выставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных за соответствующий календарный квартал в соответствии с пунктами 4.1.2,4.2.2, 4.3.2 контракта, согласно которым,  не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом, исполнитель должен передать заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий календарный квартал, а также соответствующий счет. 

В адрес истца 06.10.2017 поступило письмо ответчика с приложением актов приема передачи оказанных услуг за 3 квартал 2017 года и соответствующих счетов, т.е. обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2., 4.2.2., 4.3.2. контракта, выполнены ответчиком с просрочкой в 1 календарный день. 

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты завершения соответствующего квартала, обязан провести экспертизу результатов услуг (тип - 1), оказанных за соответствующий квартал, и в случае отсутствия оснований, препятствующих приемке оказанных услуг, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты утверждения заключения, подготовленного в результате проведения экспертизы, подписать и возвратить исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг (тип - 1) за соответствующий календарный квартал. 

Аналогичные условия установлены в пунктах 4.2.3. и п. 4.3.3. контракта в отношении услуг тип – 2 и тип - 3. 

Согласно пункту 11.1. контракта заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. 

На основании пункта 11.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, 

Согласно пункту 11.9. контракта в случае принятия решения о взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 11.5 контракта выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления. 

На основании пункта 15.1. контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении. 

В соответствии с пунктом 15.2. контракта уведомление вступает в силу в день доставки или в другой определенный в нем день, в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой направления актов приема передачи оказанных услуг истцом были начислены ответчику пени в размере 338 332,50 руб. и, не получив удовлетворения направленной ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций руководствовались статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременную передачу ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку сами по себе передача и подписание акта не являются услугой, являющейся предметом контракта (пункт 2.1), за окончание срока оказания которой пунктами 11.1, 11.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при том, что фактически услуги ответчиком оказаны в полном соответствии с условиями контракта; акт сдачи-приемки оказанных услуг не является самостоятельным предметом контракта или его частью; подписание акта не относится к определенному контрактом термину «услуги»; подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом суды указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.8., 4.1.2, 4.2.2, 4.3.2, 11.1, 11.6 контракта, исполнитель обязался нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки передачи заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий календарный квартал, Контракт подписан ответчиком без замечаний. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств судами установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия в виде взыскания с нее неустойки за нарушение условий контракта и при наличии соответствующих оснований в силу закона и положений контракта не может быть освобождена от такой ответственности.

Согласно положениям статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами обеих инстанций сделан не основанный на нормах материального права и условиях заключенного сторонами государственного контракта вывод о том, что нарушение согласованных сторонами сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств не должно влечь предусмотренную законом и договором ответственность, поскольку данное обстоятельство не охватывается понятием предмет договора.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника - коммерческой организации (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и условия заключенного сторонами договора к установленной судами совокупности фактических обстоятельств, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств в части соблюдения установленных договором сроков при совершении предусмотренных договором действий, а также наличие/отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания договорной или законной неустойки либо снижения ее размера.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-342344/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева