АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-70767/25-80-577

г. Москва

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 86 ИМЕНИ М.Е. КАТУКОВА" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА КАТУКОВА, Д. 12, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРО" (127055, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТ 3/ П III/ К 3/ ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 046 066 руб. 24 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025 г.; ФИО3 генеральный директор на основании решения № 2/2022 от 27.09.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 86 ИМЕНИ М.Е. КАТУКОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 066 руб. 24 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 86 имени М.Е Катукова (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПро» (ООО «СтройПро») (подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 от 27.12.2021 г. (далее - договор) на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена системы отопления) (бюджет 2022г.) (среди СМП и СОНО)».  

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школы № 86 имени М.Е Катукова (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с п.п. 5.4.1- 5.4.2 договора, подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 8 003 282 руб. 42 коп. НДС не облагается, т.к. подрядчик применят УСН (далее - цена контракта) (п. 2.1 контракта).  

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с "15" февраля 2022 г. по "31 "мая 2022 г. (п. 3.1 контракта).  

Согласно п. 2.6.2 - 2.6.4 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами. Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) (далее – акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Работы были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 003 282 руб. 42 коп. и оплачены заказчиком (платежное поручение № б/н от 15.03.2022 г.).  

Согласно п. 4.4 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В соответствии с условиями п.п. 5.4.1 - 5.4.2 контракта, подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

В целях своевременного ввода здания в эксплуатацию в 2024 г, в июне 2024 г. при визуальном осмотре было обнаружено, что отсутствует подключение запорной арматуры, отсутствует подключение регистров отопления по подвалу, произведена замена материала для теплоизоляции трубопроводов, радиаторы отопления неправильно смонтированы и не подключены, просто висели на стене, многие радиаторы текли, что делало невозможным осуществление образовательного процесса в здании, так как нарушался тепловой режим в здании.  

Истцом были изучены документы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 от 27.12.2021г. на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена системы отопления) (бюджет 2022г.) (среди СМП и СОНО)». Выяснилось, что работы были приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 15.03.2022г. на сумму 8 003 282 руб. 42 коп. и оплачены заказчиком в размере 8 003 282 руб. 42 коп. (платежное поручение № от 0401060 от 25.03.2022) без штрафов и пеней. Таким образом, открылся факт ненадлежащей приемки работ по контракту, что привело к неосновательному обогащению ответчика.  

С целью выяснения объема фактически выполненных работ истцом было принято решение о проведении экспертизы.  

Экспертизу проводила Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Прометей». Экспертиза была выполнена на основании Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 142-24. Обследуемый объект расположен по адресу: 

<

...>.  

Экспертами был произведен внешний осмотр объектов с выборочным фиксированием результатов выполненных Подрядчиком работ на цифровую камеру. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями п.8.2.1 СП 13-102- 2003. Для определения фактических выполненных работ был осуществлён натурный осмотр и обследование непосредственно на объекте. В процессе обследования осуществлялась фотофиксация.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 от 27.12.2021 качеству и действующим нормативно-правовым актам?  

2. Какой фактический объем работ, выполненный по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 от 27.12.2021?  

3. Какова стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ? 

Вопрос № 1: Соответствуют ли фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 качеству и действующим нормативно-правовым актам?  

Вывод: Работы, произведенные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022 не соответствуют требованиям контракта и действующим нормативно-правовым актам, а именно:  

• В нарушение п. ЗЛО. Технического задания к Контракту № РЕМ-4-86-2022 отсутствует:  

- график выполнения работ; 

- паспорта, сертификаты и декларации соответствия на применяемые материалы;  

- акты освидетельствования скрытых работ; 

 Произведена замена материала для теплоизоляции трубопроводов;  Отсутствует подключение запорной арматуры;  

 Отсутствует подключение регистров отопления по подвалу. 

Вопрос № 2: Какой фактический объем работ, выполненный по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ-4-86-2022?  

Вывод: Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице № 2. 

Вопрос № 3: какова стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ?  

Ответ: стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ была определена путем составление сметного расчета разниц между сметным (контрактным) и фактическим объемом работ. Стоимость составила 2 046 066,24 рублей (Два миллиона сорок шесть тысяч шестьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки) с учетом НДС и тендерного снижения. Расчет представлен в Приложении 3 Экспертного заключения.  

Согласно приложения № 3 экспертного заключения, подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 046 066 руб. 24 коп.  

То есть подписанная Заказчиком и Подрядчиком Исполнительная смета не соответствует фактически выполненным работам.  

Согласно доводам истца, после установленного экспертизой избыточного расходования бюджетных средств открылся факт ненадлежащей приемки работ по контракту, что привело к неосновательному обогащению ответчика.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что установка новых радиаторов произведена в полном соответствии с согласованием, оформленным Письмом ООО «СтройПро» от 29 декабря 2021 года № 272, что подтверждается печатью Заказчика и подписью его руководителя, а также перепиской в электронной почте от 29.12.2021.  

В указанном письме были перечислены и согласованы сравнительные характеристики технических параметров заменяемых и устанавливаемых радиаторов, которые подтверждают улучшенные технические характеристики заменяемого оборудования.  

Надлежащее выполнение работ по замене радиаторов в соответствии с данным согласованием документально подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15 марта 2022 года. Замена оборудования, направлена на достижение результата выполняемых работ, решение объективных проблем, препятствующих их выполнению (долгие сроки поставки оборудования, предусмотренного в смете радиаторов, которые угрожали срыву сроков выполнения работ). Замененное оборудование по своим техническим характеристикам являлось аналогом оборудования, предусмотренного сметной документацией, при этом с улучшенными характеристиками.  

Замена радиаторов на оборудование, отличное от первоначально указанного, была согласована с Заказчиком. Поэтому данное действие не может расцениваться как существенное отступление от условий контракта.  

Утверждение о неосновательном обогащении Подрядчика опровергается фактическими обстоятельствами. Стоимость работ по контракту не изменялась несмотря на то, что Подрядчик приобрел оборудование по ценам, превышающим сметные:  

• Радиаторы модели 300: сметная цена - 762,99 руб./сек., цена приобретения - 985,00 руб./сек.;  

• Радиаторы шириной 500 мм: сметная цена - 1 012,35 руб./сек., цена приобретения – 1 295,00 руб./сек.  

Дополнительные расходы, связанные с разницей в цене, Подрядчик понес самостоятельно. Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  

Все этапы скрытых работ (монтаж трубопроводов, соединений, изоляции) оформлены актами КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченными представителями Школы.  

Отсутствие письменных возражений при приемке промежуточных работ (включая гидравлические испытания) свидетельствует о согласии Заказчика с объемами и качеством.  

Требование о возврате средств на основании экспертизы, проведенной постфактум (2024 г.), игнорирует факт документально подтвержденной приемки в 2022 г.  

Объект сдан досрочно: работы завершены 15.03.2022 (при сроке по контракту — 31.05.2022), что подтверждается Актом сдачи-приемки (л.д. 127-138 т. 2), Справкой о стоимости выполненных работ от 15.03.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 139 т.2), подписанные, соответственно, Подрядчиком 15.03.2022, а Заказчиком 22.03.2022, без замечаний.  

Пунктом 4.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения, представляет Заказчику комплект отчетной документации в 1 (одном) экземпляре, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Никаких замечаний и требований после предоставления не поступало в адрес Подрядчика.  

Оплата произведена Заказчиком в полном объеме, в сумме 8 000 282,42 руб., 25.03.2022 , на основании платежного поручения № 0273 от 23.03.2022, что также подтверждает отсутствие претензий на момент исполнения контракта (л.д. 141 т. 2).  

Экспертиза выполнена спустя более 2,5 лет после выполнения работ, за пределами гарантийных сроков. Такой значительный срок ставит под сомнение объективность и достоверность выводов, так как:  

- возможны изменения состояния объекта за это время;  

- затруднена верификация фактов, имевших место на момент приемки работ;  

- подрядчик был лишен возможности участвовать в осмотре и представить актуальные пояснения и доказательства.  

Подрядчик не был приглашен для участия в экспертизе. Это является грубым нарушением процедуры, лишающим подрядчика права:  

- дать пояснения по выявленным экспертом замечаниям (особенно по таким спорным моментам, как замена типа радиаторов и материалов изоляции).  

- представить свои доказательства и документы, опровергающие выводы экспертизы.  

- участвовать в осмотре объекта совместно с экспертом.  

Заказчиком не были переданы эксперту документы, переданные подрядчиком при исполнении договора (включая акты скрытых работ). Без этой документации экспертиза не может быть полной и объективной, так как:  

- невозможно проверить, какие работы и материалы были официально приняты Заказчиком на момент завершения договора, так как прошло более 2,5 лет на дату проведения экспертизы.  

Перечисленные в экспертизе нарушения (отсутствие подключения запорной арматуры, регистров отопления) не являются скрытыми дефектами. Это недостатки, которые:  

- невозможно было не заметить при визуальном осмотре во время приемки работ Заказчиком. Сама возможность приемки работ и дальнейшую эксплуатацию результата без подключенных регистров отопления или арматуры вызывает серьезные сомнения.  

- должны были быть немедленно выявлены и зафиксированы в актах приемки (если они действительно имели место на тот момент).  

Таким образом, заключение экспертизы основано на предположениях и не учитывает фактическое состояние системы отопления на момент приемки работ. Эксперты не ознакомились с документацией, подтверждающей надлежащее качество выполненных работ и их приемку Заказчиком. При этом вся исполнительная документация была передана Заказчику, без этого не был бы подписан акт выполненных работ. Эксперты не провели инспекцию на момент приемки объекта, а их выводы сделаны спустя 2,5 года после эксплуатации системы, по которой в адрес Подрядчика не поступало никаких претензий.  

В данном споре Истец занимает недобросовестную позицию поскольку по прошествии нескольких лет, не выставляя своевременно никаких претензий по качеству работ, по надуманным основаниям пытаются обогатиться за счет ответчика, получив и результат работ и ставя вопрос о возврате денежных средств при якобы обнаружении спустя длительное время явных недостатков.  

Явные недостатки выявляются при проверке Заказчиком хода и качества работы или при получении результата от подрядчика. Причем о ненадлежащем качестве нужно заявить подрядчику немедленно (п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ), а не по прошествии более 2,5 лет. Непрерывная эксплуатация результата и отсутствие каких-либо претензий указывает на качественно выполненные работы и соответствие всем нормам оборудование.  

Подрядчик выполнил работы в соответствии с техническим заданием и согласованными изменениями.  

Оплата произведена на основании подписанных актов, что исключает квалификацию выплат как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).  

Действия ООО «СтройПро» полностью соответствуют условиям контракта. Замена радиаторов согласована, скрытые работы приняты Заказчиком, объект сдан досрочно. Требование о возврате 2 046 066 руб. 24 коп. необоснованно, так как основано на экспертизе, игнорирующей факт приемки работ в 2022 г.  

Экспертиза инициирована новым директором (ФИО4), вступившим в должность 16.01.2024, что подтверждается Приказом (Приложение 14 к иску). Его требования по договору, исполненному и принятому предшественниками в 2022 г., являются неправомерной попыткой ревизии легитимных хозяйственных решений под видом защиты бюджетных интересов. При этом никаких претензий по некачественным работам не поступало после вступления в должность до проведения экспертизы.  

Сам по себе факт смены руководства в 2023, 2024 или любом последующем году не является основанием для оспаривания или аннулирования юридической силы актов приемки, законно подписанных уполномоченными представителями компании в 2022 году. Эти акты остаются действительными доказательствами исполнения обязательств, если на момент их подписания все было оформлено надлежащим образом.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 709, 710, 720, 779, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.