ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.08.2023

                             Дело № А41-53531/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу  № А41-53531/2022, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - истец, ЗАО «Локотранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус» (далее - ответчик, ООО «Ликинский автобус») о взыскании 90 800 руб. штрафа за задержку вагонов и 3 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятого  по делу постановления  проверяется по кассационной жалобе ООО «Ликинский автобус», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

 ЗАО «Локотранс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Поступившее от ЗАО «Локотранс» ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в связи с пропуском срока ее подачи подлежит отклонению, поскольку срок кассационного обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭИ832627 на станцию Дулево в адрес грузополучателя - ООО «Ликинский автобус» прибыл вагон № 53765681, владельцем которого является ЗАО «Локотранс».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон был сдан под выгрузку 18.12.2021 в 19:36. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 29.12.2021 в 18:15.

Таким образом, вагон № 53765681 находился под выгрузкой в период с 18.12.2021 по 29.12.2021.

Кроме того, по накладной № ЭИ888632 на станцию Дулево в адрес грузополучателя ООО «Ликинский автобус» прибыл вагон № 53765855, владельцем которого является ЗАО «Локотранс».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон был сдан под выгрузку 18.12.2021 в 19:36. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 29.12.2021 в 18:15.

Таким образом, вагон № 53765855 находился под выгрузкой в период с 18.12.2021 по 29.12.2021.

Тот факт, что ЗАО «Локотранс» является владельцем вагонов № 53765681 и № 53765855, подтверждается справками ОАО «РЖД» № 53765681 и № 53765855.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на выгрузке так же несет грузополучатель, в связи с чем истец начислил ООО «Ликинский автобус» штраф в размере 90 800 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Локотранс» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100  Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, установив, что право на взыскание штрафа, принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона, в то время, как договор между истцом и ответчиком не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  36, 62,  99, 100  Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003, статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003, установив, что  факт задержки вагонов под выгрузкой и продолжительность простоя подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика  о том, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика - ОАО «РЖД», исходя из следующего.

В порядке статьи 21 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 и пункта 4 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003, № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 63 Устава, подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора. Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей. При этом владелец путей необщего пользования действует в интересах грузополучателя.

Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если собственник путей необщего пользования нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления  в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом,  сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу  № А41-53531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев