1111/2019-15311(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10671/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.01.2019 по делу № А62-10671/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому  заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»  (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий  поставщик, общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской  области» (далее по тексту – ответчик, государственный заказчик, учреждение,  потребитель, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Смоленской области») о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года в сумме  350 277 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии,  начисленной за период с 20.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 48 732 руб. 94 коп., законной  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.12.2018 по день фактической  оплаты задолженности.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания пени, снизив в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации размер неустойки до двукратной учетной ставки  Центрального Банка Российской Федерации, а именно до 34 713 руб. 87 коп. Свою  правовую позицию мотивирует тяжелым финансовым положением и непредоставлением  истцом доказательств причинения ему убытков. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  энергоснабжения № 6730100101 от 29.08.2018, по условиям которого истец обязался  осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и  оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплату за потребленную электрическую  энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В сентябре 2018 года истец поставил, а ответчик потребил электроэнергию на сумму  1 151 346 руб. 10 коп., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов  учета, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом-фактурой и  счетом (т. 1 л.д.14-16).  

Вместе с тем, условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии  надлежащим образом ответчиком не выполнялись, оплата стоимости электроэнергии за  спорный период ответчиком произведена частично на сумму 801 068 руб. 90 коп., что  подтверждается платежными поручениями.  

С учетом произведенных платежей сумма долга составила 350 277 руб. 20 коп. 

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в  установленный срок в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по оплате  электрической энергии за сентябрь 2018 года в сумме 350 277 руб. 20 коп, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности  подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не  представлено, замечаний и возражений относительно в адрес истца от ответчика не  поступало.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 20.10.2018 по 29.12.2018 в  сумме 48 732 руб. 94 коп., с последующим начислением пени на задолженность в размере  350 277 руб. 20 коп., начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты данной  задолженности  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003   № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд области, проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его  обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с  20.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 48 732 руб. 94 коп., законной неустойки, начисленной на  сумму долга, начиная с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении которого было оказано в связи с непредоставлением должником  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки, и принять в указанной части новый судебный акт, которым  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер  неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а  именно до а именно до 34 713 руб. 87 коп. Свою правовую позицию мотивирует тяжелым  финансовым положением и непредоставлением истцом доказательств причинения ему  убытков.  

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные  апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в  

суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с  учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового  принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки,  подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  

должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе  осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений,  к неплатежам.  

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда  при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности  предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к  взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном  обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно  установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими  субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять  производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний  энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки,  законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в  соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее  несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру  законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных  обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к  должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора,  однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не  представлено.  

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не  стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности  главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы  гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной  защиты.  

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.  

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика отклоняется. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2019 по делу  

 № А62-10671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева