ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5311/2023

Дело № А40-12795/2022

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Агрокомбинат «Южный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-12795/2022

по иску: акционерного общества Агрокомбинат «Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тех Маш»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (истец, АО Агрокомбинат «Южный») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Тех Маш» (ответчик, ООО ГК «ТехМаш») долга в размере 3 725 457 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 638 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактической уплаты долга, отказано в полнм объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней. 

Заявитель жалобы просит при новом рассмотрении дела приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие факт уважительных причин их предоставления и в целях установления обстоятельств по делу также вызвать в судебное заседание свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил письменное ходатайство об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, так же как и ходатайства о вызове свидетеля, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из фактических материалов дела, 02.11.2020 стороны заключили договор поставки № ГКТ-012110, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальному передаточному документу (УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (компрессор высокого давления) на общую сумму 2 420 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12607 от 05.11.2020.

16.03.2021 - компрессорная установка высокого давления была впервые использована для заправки автотранспорта. 

24.03.2021 - произведена первая замена масла Mobil Rarus - 4,6 л и фильтров на 108 (ста восьми) часах наработки компрессора (согласно эксплуатационной инструкции, первая замена масла и фильтров должна быть произведена после пятидесяти часов работы, а в последующем - согласно инструкции по эксплуатации компрессора). 

16.04.2021 при 276 часах наработки компрессор высокого давления вышел из строя (ошибка SUPPLY Р HIGH W2). 

Согласно разделу 3 договора поставки товара № ГКТ-012110 от 02.11.2020 поставщик гарантирует качество поставляемого товара, соответствие ГОСТ, техническим условиям, сертификатам соответствия и несёт гарантийные обязательства в соответствии с действующим законодательством, ГОСТ и технической документацией на продукцию. 

В силу пункта 7 спецификации № 12110 от 02.11.2020 гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора покупатель уведомил поставщика о несоответствии качества товара. 

Для обеспечения подключения компрессорной установки высокого давления к сети газопотребления у АО Агрокомбинат «Южный» возникла необходимость привлечения организаций, специализирующихся на проведении и сопровождении разработки проектной документации экспертизы промышленной безопасности в связи с чем были заключены договоры с ООО НПЦ «СевКавНефтеГазПроект», ООО «СК-Газэнерго» и ООО «Энергогазресурс». 

29.11.2021 Ответчику была направлена претензия № 1289 от 29.11.2021 с требованием возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 420 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии и предложением добровольной оплаты 608 457, 60 руб. суммы за оказанные услуги ООО НПЦ «СевКавНефтеГазПроект» в рамках договора № 021/149 от 19.01.2021, а также об оплате 385 000 руб. за услуги, оказанные ООО «Энергогазресурс» в рамках договора № 301-20 от 27.11.2020 и 312 000, 00 руб. за услуги, оказанные ООО «СК-Газэнерго» в рамках договора № 01/02/2021 от 10.02.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает доводы заявителя жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 3 (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом отмечено, что исходя из представленных ГК «ТЕХМАШ» (продавцом) доказательств, недостатки товара возникли после передачи товара. 

Эксплуатация компрессора производилась Покупателем с нарушениями Руководства по эксплуатации, которое было передано Покупателю вместе с компрессором. 

Правила по эксплуатации компрессора содержатся в Руководстве по эксплуатации компрессоров КВД-ГС-50, которые было представлено в материалы дела.

В Руководстве по эксплуатации компрессора КВД-ГС-50, пункт 1.1 указано, что все операторы компрессора и персонал по обслуживанию должны прочитать полное руководство с должным вниманием и соблюдать все инструкции, учитывать всю информацию, содержащуюся в нём; Владельцы Компании требуют от операторов прохождения обучения для работы с компрессором и знакомства с этим руководством.

Пункт 6.2 устанавливает, какие проверки должны производиться в начале каждого рабочего дня. «В начале каждого дня осмотрите компрессор (соединения, трубы, хомуты и т.д.), и утечку смазочных веществ. Замените необходимые части компрессора или свяжитесь со службой технической поддержки»... Удостоверьтесь, что уровень смазочных веществ в приемлемых пределах (то есть между мин и макс). Обратите внимание, что чрезмерное количество масла может стать причиной его проникновения в цилиндры и неплотного прилегания клапанов, в то время как слишком низкий уровень не обеспечивает надлежащее смазывание и может быть причиной поломки. Осмотрите шланги, и удостоверьтесь, что они без разрывов, перегибов, следов утечки и т.д. Если необходимо, замените их новыми.

В соответствии с главой 7 Руководства по эксплуатации, Обслуживание компрессора должно производиться Службой помощи клиента или квалифицированным персоналом.

Компрессор является технически сложным и опасным оборудованием, эксплуатация которого разрешается в соответствии с законодательством и в соответствии с Руководством по эксплуатации только высококвалифицированным персоналом, а в особенности - техобслуживание оборудования. 

Газозаправочные станции являются объектом регулирования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива».

В соответствии с этими Правилами:

7. Перед допуском к самостоятельной работе на автозаправочных станциях работники проходят стажировку на рабочем месте и проверку знаний.

8. Все принимаемые на работу лица должны пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

35. К моменту проведения пусконаладочных работ на автозаправочной станции эксплуатирующей организацией должны быть выполнены следующие мероприятия:

- назначены лица, ответственные за выполнение газоопасных работ, техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, за осуществление производственного контроля, а также лица, ответственные за безопасную эксплуатацию электрохозяйства и вентиляционного оборудования;

- оформлена исполнительно-техническая документация и подписан акт на проведение пусконаладочных работ и комплексное опробование оборудования;

- проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, компрессорах, испарителях, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах;

- указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры - направление вращения при открытии и закрытии;

- нанесены обозначения класса взрывоопасных зон помещений в соответствии с проектной документацией;

- обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, проведена проверка знаний Правил.

В соответствии с пунктом 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также с монтажем, наладкой и обслуживанием технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте обязаны не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить соответствующую аттестацию.

Работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Замена масла неквалифицированными работками, могло привести либо к недоливу, либо к переливу масла, и то и другое вызывает поломки оборудования.

Все эти факты и доводы были доказаны и подтверждены ООО ГК «Тех Маш» путем предоставления справок и писем.

По результатам изучения материалов дела, в процессе апелляционного производства доказательств, и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав истца, не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта по существу заявленных истцом требований. Более того, истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не лишен был возможности принять меры к предоставлению в суд первой инстанции все доказательства, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-12795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1