АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 31.08.2023 Дело № А40-158290/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Морхата П.М., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Зеленый град»  ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;  

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО2  по доверенности от 20.23.2022;  

от акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО3 по доверенности  от 20.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Инвестторгбанк» и конкурсного управляющего  акционерного общества «Зеленый град»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

об отказе в разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным  обществом «Инвестторгбанк»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом)  акционерного общества «Зеленый град»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 акционерное  общество «Зеленый град» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного  общества «Инвестторгбанк» (далее – банка) о разрешении разногласий,  возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу  распределения денежных средств от продажи предмета залога, в удовлетворении  которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк и конкурсный  управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт о разрешении возникших разногласий.  

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих  кассационных жалобы поддержали, а представитель Управления Федеральной  налоговой службы по г. Москве (далее – уполномоченного органа) просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением суда округа от 05.12.2022 производство по настоящим  кассационным жалобам было приостановлено до рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А57-10966/19,   № А57-24298/2016, № А12-11811/20, то есть до разрешения высшей судебной  инстанции иных споров при аналогичных обстоятельствах.  

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске судьи  Перуновой В.Л. на судью Морхата П.М., а т судьи Коротковой Е.Н.,  соответственно, на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационных жалоб  начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве,  согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе,  

о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018  за банком был установлен статус залогового кредитора в связи обеспечением его  требований залогом имущества должника (объектов недвижимости).  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным  положением о продаже, предмет залога был выставлен на открытые торги.  

Имущество, являющееся предметом залога, было реализовано на торгах  за 300 000 000 руб.  

Полагая, что из полученных от продажи предмета залога денежных  средств 95 % должно было быть направлено на погашение требований  непосредственно залогового кредитора, банк обратился к конкурсному  управляющему должника по вопросу предстоящего распределения денежных  средств.  

В свою очередь, конкурсный управляющий должника полагал, что в  первоочередном порядке должны погашаться налоговые платежи, связанные с  залоговым имуществом (налог на имущество) за период нахождения должника в  банкротных процедурах, а также арендные платежи по договору аренды  земельного участка, на котором располагается предмета залога.  

Будучи несогласным с занятой конкурсным управляющим должника  правовой позицией, банк (залоговый кредитор) просил суд разрешить  разногласия в следующем порядке: в первоочередном порядке, установленном  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, произвести погашение текущих  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах (расходы на проведение оценки, охранные услуги, публикации в газете  «Коммерсантъ», Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, услуги  электронной площадки, вознаграждение организатора торгов, оплата  эксплуатационных и коммунальных платежей); оставшуюся сумму распределить  в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  из которых: 80 % направить на погашение требований залогового кредитора,  

но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов; 15 % направить на погашение  требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр  требований кредиторов должника; оставшуюся сумму направить на погашение  требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов; 5 % направить на погашение судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей; оставшуюся сумму включить в конкурсную  массу должника; погашение текущей задолженности по уплате налога  на имущество (основной долг) за 2017-2020 годы, а также январь-сентябрь 2021  года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы должника, в том  числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц; погашение текущей задолженности по уплате налога на доходы  физических лиц и взносов в фонды за 2017-2020 годы, а также за январь- сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной массы  должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; погашение текущих финансовых санкций  (штрафы, пени, неустойки), начисленных в связи с неуплатой налога  на имущество и налог на доходы физических лиц за 2017-2020 годы, а также за  январь-сентябрь 2021 года осуществлять за счет сформированной конкурсной  массы должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц; погашение текущих  финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки) по договору аренды земельного  участка за 2017-2020 годы, а также за январь-сентябрь 2021 года осуществлять за  счет сформированной конкурсной массы должника, в том числе за счет  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Согласно уточенной позиции конкурсного управляющего должника,  распределение денежных средств следует определить следующем порядке: в  первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона  

о банкротстве, произвести погашение налога на имущество с предмета залога за  периоды: 2019 год, 1 и 2 кварталы 2020 года, 4 квартал 2021 года; в  первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, произвести погашение арендных платежей по договору аренды  от 18.01.1999 № М-10-013333 за периоды: 2017 год, 2019 год, 1 и 2  кварталы 2020 года, октябрь и ноябрь 2021 года и далее до прекращения права  собственности должника на предмет залога; оставшуюся сумму распределить в  пропорции, из которых: 80 % направить на погашение требований залогового  кредитора, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов: за счет 15 % погасить  требования налогового органа в размере 60 926,76 руб., включенные в реестр  требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения;  оставшуюся сумму направить на погашение требований залогового кредитора,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов: 5 % направить на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; оставшуюся  сумму включить в конкурсную массу должника; уплату налога на имущество с  предмета залога за периоды: 2018 год, 3 и 4 кварталы 2020 года, 1-3  кварталы 2021 года производить за счет незалогового имущества должника, в  том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; уплату арендных платежей по договору аренды  от 18.01.1999 № М-10-013333 за периоды: 2018 год, 3 и 4 кварталы 2020 года, 1-3  кварталы 2021 года производить за счет незалогового имущества должника, в  том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; уплату штрафных санкций по налогу на  имущество с предмета залога и по арендным платежам по договору аренды  от 18.01.1999 № М-10-013333 производить за счет незалогового имущества  должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц; отказать уполномоченному органу в погашении  

задолженности по налогу на имущество за 2017 год, а также пени, начисленных  на недоимку по налогу на имущество за 2017 год.  

Уполномоченный орган, в представленном суду письменном отзыве,  полагал, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество,  а также начисленные на указанную задолженность пени в отношении предмета  залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до  начала расчетов с залоговым кредитором.  

Отказывая в разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции  исходил из того, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога  и связанные с реализацией на торгах залогового имущества, подлежат  погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном  в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду чего, первоначально за счет  вырученных от реализации предмета залога средств управляющий погашает  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию  заложенного имущества.  

Суд также указал, что банк, как залоговый кредитор, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем  случае отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу погашения  НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку  во вторую очередь включается НДФЛ и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхования (основной долг), пени и штрафы по указанным видам  обязательных платежей включаются в пятую очередь текущих платежей  и третью очередь реестра требований кредиторов соответственно; в связи с чем,  за счет денежных средств, составляющих 15 % от суммы, вырученной  от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона  о банкротстве, подлежит погашению НДФЛ и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному им выводу о том, что обстоятельства, изложенные в  рассматриваемом требовании, прямо урегулированы действующим  

законодательством, как следствие, отсутствует какая-либо правовая  неопределенность по вопросу их разрешения.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.  

В силу залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также  в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов  от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных  источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих  его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).  

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога  и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (статья 337 ГК РФ).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими  положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими  очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,  указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно  сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований  перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде  по сравнению с внебанкротными процедурами.  

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов  (кредиторов первой и второй очередей).  

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы  и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован  в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся  судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности  этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом  всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота  по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой  подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип  соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав  залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости  применения правового режима, установленного данной нормой,  к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных  на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных  процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов,  поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет  предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору,  и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае  текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться  за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового  имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате налогов,  начисленные в отношении предмета залога, а денежные средства, поступившие  от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения  текущей задолженности по имущественным налогам, начисленной в отношении  предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Доводы о том, что включение суммы имущественных налогов в размер  расходов, связанных с реализацией имущества, нарушает права залогового  и иных текущих кредиторов, судами оценен критически и отклонены, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной  нормы в единстве с иными положениями Закона о банкротстве.  

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится  во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость  решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать  накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым  платежам.  

В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности  обеспечительной функции залога.  

По правилам пунктом 1-4 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной  в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.02.2007 № 381-О-П, а также в абзацах 14 и 15 пункта 6 и пункте 7 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного  налогового обязательства и является акцессорной обязанностью,  соответственно, следует судьбе основного обязательства.  

Учитывая, что пени по своей природе производны от основного  налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью,  а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки  к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве  от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового  агента) и должны следовать судьбе самого налога, вывод суда первой инстанции  о том, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также  подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную  массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов  с залоговыми кредиторами, является обоснованным.  

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней  также является текущим и положит погашению за счет заложенного имущества  преимущественно перед распределением денежных средств залоговому  кредитору.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве  

в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  

работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе  о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным  платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), требование уполномоченного органа в отношении налога  на доходы физических лиц (основной долг) и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежит удовлетворению в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Пени и штрафы, исчисленные в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включаются  в пятую очередь.  

В этой связи, отсутствует какая-либо правовая неопределенность  по вопросу погашения НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, поскольку во вторую очередь включается НДФЛ и страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование (основной долг), пени  и штрафы по указанным видам обязательных платежей включаются в пятую  очередь текущих платежей и третью очередь реестра требований кредиторов  соответственно.  

Кроме того, суды критически оценили и отклонили доводы конкурсного  управляющего и банка о том, что налог на имущество за 3-4 квартал 2020 года и  

за 1-3 квартал 2021 года подлежит погашению за счет незалоговой выручки  должника, поскольку в указанные периоды должником и аффилированными  лицами предпринимались действия, направленные на затягивание процедуры  наблюдения, а затем процедура реализации залогового имущества была  приостановлена в связи с тем, что единственным акционером должника отчет об  оценке залогового имущества был оспорен в суде, поскольку в данном случае,  уполномоченный орган не может нести ответственность за действия третьих  лиц, а его право на получение обязательных платежей и обязанность по их  уплате не должны ставиться в зависимость от волеизъявления или действий  третьих лиц.  

Правовой режим, установленный нормой пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате  налога на имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Равным образом оценены критически и отклонены, как не имеющие  правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с  учетом предмета спорного требования и его формулировок, доводы конкурсного  управляющего должника о том, уполномоченным органом не своевременно были  предприняты все мероприятия по принудительному взысканию с должника  налога на имущество за 2017 год, а также пеней на соответствующую недоимку.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является  определение порядка и очередности распределения денежных средств  от продажи предмета залога.  

Разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат  разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены  сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с чем согласился  суд апелляционной инстанции, обосновано отказал в удовлетворении заявления  о разрешении разногласий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в достаточной степени  

мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции,  приведенным,  

в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)  и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А40-158290/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.З. Уддина