ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7898/2023

10 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 03.03.2025, ФИО2, на основании доверенности от 17.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2024,  

от 3-их лиц: 1. представители ФИО4, на основании доверенности от 06.11.2024, ФИО3, на основании доверенности от 10.07.2023, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3568/2025) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2024  по делу № А21-7898/2023 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Темп»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полипром»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автотор холдинг инвест»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Антей»,

о взыскании, и по встречному заявлению о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром») о взыскании долга в размере 1 548 156 руб. 09 коп., пеней в размере 77 407 руб. 80 коп., с учетом уточнений от 16.10.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Автотор холдинг инвест» (далее - Холдинг).

ООО «Темп» обратилось в суд о взыскании с ООО «Полипром» задолженности за выполненные работы по договору подряда. Иску присвоен N А21-1571/2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 дела N А21-7898/2023 и N А21-1571/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-7898/2023.

ООО «Темп» 16.10.2024 уточнило исковые требования на взыскание задолженности на общую сумму 1 625 563 руб. 89 коп.

От ООО «Полипром» поступили отзыв на иск, дополнительные пояснения, согласно которым работы ООО «Темп» по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока, подрядчиком не проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты, и ввиду наличия замечаний не приняты в эксплуатацию. ООО «Полипром» просило в удовлетворении иска отказать.

ООО «Полипром» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Темп» убытков и неустойки в размере 153 969 руб. 44 коп., уточнив 29.08.2025 исковые требования о взыскании на общую сумму 318 660 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей»).

От ООО «Темп» поступили отзыв на встречный иск и пояснения, согласно которым ООО «Темп» считает заявленные требования ООО «Полипром» не подлежащими удовлетворению, поскольку все выявленные замечания по договору оперативно устранены, объект строительства получил разрешение на ввод в эксплуатацию и соответствует требованиям, а заключение впоследствии ООО «Полипром» договора на перемонтаж и установку нового оборудование на объекте является желанием заказчика.

Решением от 19.12.2024 в удовлетворении иска ООО «Темп» отказано; ООО «Темп» из федерального бюджета возвращено 12 644 руб.; встречные исковые требования ООО «Полипром» удовлетворены полностью; с ООО «Темп» в пользу ООО «Полипром» взыскана заложенность в размере 318 660 руб. 44 коп., в том числе, убытки в размере 175 104 руб. 32 коп., неустойка в размере 143 556 руб. 12 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619 руб.; с ООО «Темп» в доход федерального бюджета взыскано 3754 руб.; в результате зачета суммы, подлежащей возврату из бюджета ООО «Темп» и суммы, подлежащей взысканию с ООО «Темп» в федеральный бюджет возвращено ООО «Темп» из федерального бюджета 8890 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Темп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Полипром» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипром» (заказчик), Холдингом (технический заказчик) и ООО «Темп» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/022-210 от 04.10.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в пункте 1.3. договора, на строительной площадке объекта "Корпус цеха сборки и логистики с устройством объектов инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...>" (далее - объект) в полном соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат (с участием технического заказчика) и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Пунктом 1.3. договора определено, что работы включают в себя поставку оборудования и осуществление строительных, монтажных, специальных, пуско-наладочных и прочих работ по системам противопожарной защиты (СПЗ), перечень которых согласован сторонами, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь выполнением строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, закупкой и поставкой на строительную площадку всех необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, инженерных систем и иных грузов, их разгрузкой, складированием и подачей к месту монтажа, решением всех таможенных формальностей, испытаниями и пуско-наладочными работами в отношении монтируемого оборудования и инженерных систем, устранением дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в гарантийный период (в случае их возникновения по вине подрядчика).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, датой начала выполнения работ считается дата подписания договора всеми сторонами. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору). Сроки выполнения работ по графику указаны в календарных днях.

Срок договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2023 составляет 45 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022) цена строительно-монтажных работ определена в размере 55 473 220 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 9 245 536 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022) установлено, что цена необходимых для выполнения строительно-монтажных работ материалов и оборудования составляет 65 221 362 руб., в том числе, НДС 10 870 227 руб.

Пунктом 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2022) предусмотрено, что общая цена договора составляет 120 694 582 руб., в том числе, НДС 20 115 763 руб. 67 коп.

ООО «Темп» посчитав, что ООО «Полипром» оплатила не в полном объеме выполненные им работы по договору, направило в адрес заказчика и технического заказчика претензию исх. № 3393700/01-089 от 11.05.2023 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии ООО «Полипром» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Темп» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору.

ООО «Полипром» полагая, что ООО «Темп» не выполнило обязательства по договору надлежащим образом и с нарушением установленного договором срока, обратилось в суд со встречным иском о возмещении убытков и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей природе являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1.16 и 4.5.2.1 договора подряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены строительно-монтажных работ (то есть в сумме 2 773 661 рубль (55 473 220,0 руб. х 5%)), выплата которого осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта.

Оформление итогового акта в соответствии с пунктом 6.14 договора подряда производится подрядчиком по окончании работ, предусмотренных договором.

На основании пункта 8.5 договора подряда окончательная приемка работ возможна только после комплексного испытания всех установленных систем на основании программы проведения испытаний.

Пунктом 4.5.1 договора подряда установлено, что платежи на закупку материалов и оборудования осуществляются на основании заявок подрядчика признаются целевыми платежами.

Платежными поручениями N 350 от 03.11.2021 на сумму 18 526 039,85 рубля, N 380 от 23.11.2021 на сумму 575 280 рублей, N 382 от 25.11.2021 на сумму 19 085 407 рублей, N 403 от 03.12.2021 на сумму 22 980 278,58 рублей, N 19 от 25.01.2022 на сумму 14 317 177,82 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипром» осуществило в адрес ООО «Темп» целевые платежи на закупку оборудования и материалов на общую сумму 75 484 183,25 руб., которая превышала стоимость оборудования и материалов, установленную в договоре подряда (55 473 220 руб.).

В последующем, ООО «Полипром» в соответствии с условиями договора подряда производило оплату выполненных работ за вычетом 5% гарантийного удержания платежными поручениями: N 104 от 15.03.2022 на сумму 16 519 041,18 рублей, N 152 от 07.04.2022 на сумму 11 454 929,76 рубля, N 398 от 05.10.2022 на сумму 2 795 903,58 рубля, N 48 от 02.03.2023 на сумму 2 090 752,02 рубля, N 49 от 02.03.2023 на сумму 571 824 рубля, N 50 от 02.03.2023 на сумму 2 877 662,10 рублей, N 358 от 10.04.2023 на сумму 1 013 110,79 рубля, N 1082 от 21.06.2023 на сумму 122 850 рублей, N 1083 от 21.06.2023 на сумму 2 119 542 рубля; N 1206 от 06.07.2023 на сумму 164 990,76 рублей.

ООО «Темп» передавало ООО «Полипром» выполненные работы по следующим актам выполненных работ по форме N КС-3: N 1 от 28.01.2022 на сумму 36 857 450,40 рублей, N 2 от 28.02.2022 на сумму 26 401 304,40 рубля, N 3 от 20.04.2022 на сумму 4 710 589,20 рублей, N 4 от 16.05.2022 на сумму 34 695 612 рублей, N 5 от 27.05.2022 на сумму 6 381 492 рубля, N 6 от 29.07.2022 на сумму 1 765 182 рубля, N 7 от 07.10.2022 на сумму 601 920 рублей, N 8 от 02.12.2022 на сумму 3 082 471,20 рубля, N 9 от 30.01.2023 на сумму 353 997,60 рублей, N 10 от 31.03.2023 на сумму 2 973 440,64 рублей, N 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рубля, а всего на сумму 119 536 606,54 рубля (включая сумму гарантийного удержания 2 773 661 рубль).

ООО «Темп» предъявило выполненные работы на сумму 119 536 606,54 рубля, из которых сумма 2 773 661 рубля является гарантийным удержанием, на выплату которого ООО «Темп» не претендует; к оплате по актам КС-3 была выставлена сумма 53 450 800,35 рублей, из оплаченного аванса зачтена сумма 63 312 145,19 рублей; всего - 116 762 945,54 рубля.

Всего по договору подряда оплачено 115 214 789,44 рубля, неоплаченная по договору разница - 1 548 156,10 рублей, которая и составляет сумму двух объединенных исков Общества.

В обоснование исковых требований ООО «Темп» представлен акт N 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147 рублей 10 копеек

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели окончательную приемку работ только после комплексного испытания всех установленных систем.

Заказчиком в период с 17 по 20 июля 2023 года проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты, смонтированных ООО «Темп». Испытания проводились комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

По результатом испытаний комиссия пришла к выводам, что три из четырех систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по пожарной безопасности, о чем 19.07.2023 составлен акта.

Согласно акту по проверке и приемке в эксплуатацию систем пожарной безопасности корпуса сборки и логистики от 20.07.2023 комиссией, в состав которой входили представители заказчика, технического заказчика и подрядчиков, в том числе ООО «Темп», указанные системы не были приняты в эксплуатацию в связи с выявленными комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России замечаниями. Подрядным организациям предписано устранить отмеченные недостатки и определить срок повторных испытаний (акт от 20.07.2023).

В адрес ООО «Темп» техническим заказчиком Холдингом 30.08.2023 и заказчиком ООО «Полипром» 05.09.2023 направлены претензии о необходимости срочного устранения нарушений и замечаний, выявленных при проведении контрольных испытаний, с указанием на перспективу обращения в суд за взысканием с ООО «Темп» штрафных санкций и ущерба.

В своем ответе от 06.09.2023 на направленную заказчиком претензию ООО «Темп» указало, что часть замечаний были им устранены, чем подтвердило некачественное выполнение работ по договору подряда.

Остальная часть замечаний, выданных по результатам контрольных испытаний, так и не была устранена ООО «Темп».

Доказательства обратного ООО «Темп» суду не представлено.

ООО «Темп» ненадлежаще выполнило свои обязательства по договору подряда, что подтверждается неудовлетворительными результатами проведенных испытаний установленной системы.

Повторные испытания смонтированных систем пожарной безопасности корпуса сборки и логистики не проводились, соответствующий акт о приемке систем в эксплуатацию сторонами договора подряда не составлялся и не подписывался.

Пунктом 9.1.5 договора подряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчик вправе в счет цены договора привлечь к исправлению таких недостатков третьих лиц за обоснованную плату. Все разумные расходы, связанные с переделкой такой части работ привлеченными третьими лицами, должны возмещаться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Темп» сводятся к тому, что, выполняя работы по договору подряда, он, как подрядчик, не должен был сообщать заказчику (ООО «Полипром») об изменении требований пожарной безопасности в отношении строящегося объекта, в связи с чем выполненные им работы по проектной документации, содержащей устаревшие требования пожарной безопасности, должны быть оплачены заказчиком.

Как верно установлено судом, неудовлетворительный результат проведенных в июле 2023 года испытаний, исключает возможность использования заказчиком результата выполненных работ по назначению, так как заказчик не сможет сдать объект в эксплуатацию контролирующим органам.

На основании пункта 8.5 договора подряда окончательная приемка работ была возможна только после комплексного испытания всех установленных систем на основании Программы проведения испытаний.

ООО «Темп» предъявило ООО «Полипром» выполненные работы на сумму 119 536 606,54 руб. (включая НДС 20%), из которых сумма 2 773 661,0 руб. является гарантийным удержанием, на выплату которого ООО «Темп» не претендовало, так как итоговый акт выполненных работ, от которого зависит выплата гарантийного удержания, сторонами не оформлялся.

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Руководствуясь указанными положениями, а также пунктом 8.5 договора подряда о необходимости проведения комплексных испытаний всех установленных систем, заказчиком ООО «Полипром» в период с 17 по 20 июля 2023 года были проведены комплексные испытания систем противопожарной защиты, смонтированных ООО «Темп».

Испытания проводились независимой комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России, которая пришла к выводам, что три из четырех систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям действующей нормативной документации по пожарной безопасности (копия Акта от 19.07.2023 г. с приложениями протоколов испытаний имеется в материалах дела).

Согласно акту по проверке и приемке в эксплуатацию систем пожарной безопасности корпуса сборки и логистики от 20.07.2023 комиссией, в состав которой входили представители заказчика, технического заказчика и подрядчиков, в том числе ООО «Темп», указанные системы не были приняты в эксплуатацию в связи с выявленными комиссией Оренбургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России замечаниями. Подрядным организациям было предписано устранить отмеченные недостатки и определить срок повторных испытаний (копия Акта от 20.07.2023 г. имеется в материалах дела).

С учетом того, что ООО «Темп» является специализированной организацией и имеет лицензию МЧС России на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ, с декабря 2018 года, оно обязано при выполнении работ, составляющих лицензируемую деятельность, выполнять требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В связи с этим, когда ООО «Темп» изучало рабочую документацию по монтажу СПС и СОУЭ и готовило по ней проект производства работ, оно обязано было понимать, что установка пожарных извещателей непосредственно на перекрытие (профилированный настил), не учитывая необходимого расстояния от балок, будет являться нарушением введенного в действие с 01.03.2021 СП 484.1311500.2020, что отсутствие в рабочей документации проектных решений по реализации двойного контроля системой пожарной сигнализации при реализации алгоритма С (пуск системы пожаротушения) каждой точки в помещении зарядки и обслуживания АК-Б, также будет являться нарушением СП 484.1311500.2020.

При этом, никакой информации по внесению изменений в рабочую документацию по СПС и СОУЭ, от ООО «Темп» в адрес заказчика ООО «Полипром» не поступало и никаких действий в связи с вышеизложенным им предпринято не Было.

В своем ответе от 06.09.2023 на направленную заказчиком 05.09.2023 претензию ООО «Темп» указало, что часть замечаний были им устранены, чем подтвердило некачественное выполнение работ по договору подряда (письмо ООО «ТЕМП» от 06.09.2023 г. имеется в материалах дела), а остальная часть замечаний, выданных по результатам контрольных испытаний, так и не была устранена ООО «Темп».

Пунктом 9.1.5 договора подряда предусмотрено, что в случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в согласованный сторонами срок, то заказчик вправе в счет цены договора привлечь к исправлению таких недостатков третьих лиц за обоснованную плату. Все разумные расходы, связанные с переделкой такой  части  работ  привлеченными третьими  лицами,  должны  возмещаться

Подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что ООО «Темп» отказалось устранять выявленные комиссией замечания, ООО «Полипром» заключило договор подряда N 02/194-24 от 05.02.2024 с другим подрядчиком ООО «Антей» на сумму 4 497 221,42 рубля, которая является расходами ООО «Полипром» на устранение недостатков работ, ненадлежаще выполненных ООО «Темп».

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 02/194-24 от 05.02.2024 ООО «Антей» обязан осуществить перемонтаж и установку дополнительных извещателей СПС и СОУЭ. Из технического задания и локальных смет, являющихся приложениями к указанному договору подряда, также следует, что в состав работ входят работы по демонтажу установленного оборудования и устройству новой системы оповещения и управления эвакуацией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что работы, предъявленные ООО «Темп» к оплате на основании акта КС-3 N 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рублей, на основании части 5 статьи 753 и части 1 статьи 723 ГК РФ оплате не подлежат, поскольку отсутствует положительный результат предусмотренных договором подряда комплексных испытаний смонтированных систем.

По этим же основаниям не подлежит оплате и сумма гарантийного удержания по Договору подряда - 2 773 661 рубль.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в протоколах испытаний (N 9 - испытание системы пожарной сигнализации и N 10 - испытание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) отмечены нарушение требований п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 в части несоблюдения расстояния установленных пожарных извещателей до препятствий (балок), равного две высоты препятствия (балки); нарушение требований п. 5.17 СП 484.1311500.2020, так как смонтированной системой не осуществляется автоматический контроль исправности линий связи с пожарными оповещателями.

Данные нарушения выявлены в помещениях производственного корпуса и АБК, имеют массовый характер, и выявлено по всей площади производственного корпуса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Темп» выполняло работы по договору подряда на основании переданной рабочей документации, в том числе: работы по монтажу систем пожарной сигнализации (СПС) - на основании рабочей документации "Системы пожарной безопасности, ПЧ. АБК. КПП. Автоматическая пожарная сигнализация". Шифр 14/220-з-19 РД-АПС. Том N 11.2, разработанной ООО "ВСП ГЛОБАЛ" в июле 2020 года, с проведением ревизии в ноябре 2021 года; работы по монтажу СОУЭ - на основании рабочей документации "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при поx;каре". Шифр 14/220-з-19 РД-СОУЭ, разработанной ООО "ВСП ГЛОБАЛ" в 2021 году, с проведением ревизии в ноябре 2021 года; работы по автоматизации систем противопожарной защиты с другими системами безопасности - на основании рабочей документации "Системы пожарной безопасности, ПЧ. АБК. КПП. Противопожарная автоматика". Шифр 14/220-з-19 РД-ПА. Том N 11.3, разработанной ООО "ВСП ГЛОБАЛ" в октябре 2020 года, с выдачей к производству работ в марте 2022 года.

Проект производства работ по выполнению монтажа СПС и СОУЭ разработан и утвержден Обществом 04.10.2021, то есть в день заключения договора подряда.

Монтажные работы по установке пожарных извещателей, звуковых оповещателей, аварийных светодиодных оповещателей "ВЫХОД", согласно представленной исполнительной документации по договору подряда, начались в декабре 2021 года и завершены в мае 2022 года.

На момент начала выполнения Обществом работ, 1В рабочих документациях по монтажу СПС и СОУЭ уже имелись ссылки на введенный в действие с 01.03.2021 СП 484.1311500.2070 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", который является обязательным для исполнения в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приказами Росстандарта N 1190 от 14.07.2020. и N 318 от 13.02.2023.

ООО «Темп» является специализированной организацией и имеет лицензию МЧС России на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию, и проведение пусконаладочных работ, с декабря 2018 года.

Как лицензируемая организация (согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128), Общество обязано при выполнении работ, составляющих лицензируемую деятельность, выполнять требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

С 15.09.2021 (то есть еще до заключения договора подряда) начали действовать ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" и ГОСТ Р 59639-2021. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

В соответствии с пунктом 5.2.3. ГОСТ Р 59638-2021 и пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 59639-2021при выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика. Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.101".

Таким образом, когда ООО «Темп» изучало рабочую документацию по монтажу СПС и СОУЭ и готовило по ней проект производства работ, оно обязано было понимать, что установка пожарных извещателей непосредственно на перекрытие (профилированный настил), не учитывая необходимого расстояния от балок, будет являться нарушением введенного в действие с 01.03.2021 г. СП 484.1311500.2020, что отсутствие в рабочей документации проектных решений по реализации двойного контроля системой пожарной сигнализации при реализации алгоритма С (пуск системы пожаротушения) каждой точки в помещении зарядки и обслуживания АК-Б, также будет являться нарушением СП 484.1311500.2020.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ООО «Темп» должно было понимать невозможность (согласно п. 4.3.2. Инструкции по монтажу блока контрольно-пускового "С2000-КПБ") установки модулей подключения нагрузки непосредственно в пластмассовых корпусах оповещателей пожарных света-звуковых "МАЯК-12-КП", недопустимость использования и установки, указанных в рабочей документации аварийных светодиодных оповещателей "PL EML 2.0 "ВЫХОД", не имеющих сертификатов соответствия в области пожарной безопасности, и проинформировать заказчика об этих нарушениях на основании вышеуказанных ГОСТ.

При этом, никакой информации по внесению изменений в рабочие документации по СПС и СОУЭ от ООО «Темп» в адрес заказчика ООО «Полипром» не поступало, никаких действий в связи с вышеизложенным предпринято не было.

В дальнейшем, в своем ответе от 06.09.2023 на направленную заказчиком претензию ООО «Темп» указало, что часть замечаний были им устранены, чем подтвердило некачественное выполнение работ по договору подряда

Остальная часть замечаний, выданных по результатам контрольных испытаний, так и не была устранена ООО «Темп».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Темп» ненадлежаще выполнило свои обязательства по договору подряда, что подтверждается неудовлетворительными протоколами испытаний.

Расходы ООО «Полипром», связанные с переделкой работ привлеченным третьим лицом (ООО «Антей»), превышают остаток суммы, подлежащей выплате ООО «Темп» по договору подряда (1 713 147,10 рублей + 2 773 661 рубль = 4 486 808,10 рублей), за счет которого согласно условиям договора подряда (пункт 9.1.5) возможно было произвести удержание, убытки ООО «Полипром» в размере оставшейся суммы 175 104,32 рубля (4 497 221,42 рубля - 4 322 117, 10 рублей) подлежат взысканию с ООО «Темп».

При этом доводы ООО «Темп» о том, что невыполненные работы по договору подряда в сумме 1 157 975,46 рублей (120 694 582 рублей - 119 536 606,54 рублей) отсутствуют, а оставшаяся сумма по договору является экономией подрядчика судом первой инстанции обосновано отклонены.

Согласно статье 710 ГК РФ экономией подрядчика признаются случаи, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Таким образом, полученная выгода может считаться экономией подрядчика, если она получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы.

Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике. Таких доказательств суду первой инстанции ООО «Темп» не представило.

ООО «Темп» имеет просрочку выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 12.2 договора подряда в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

  При этом, отчетные документы по последнему акту КС-3 N 11 от 30.06.2023 на сумму 1 713 147,10 рублей были переданы техническому заказчику (ООО «Автотор Холдинг Инвест») 11.12.2023, что не отрицает ООО «Темп».

  Таким образом, расчет неустойки правильно признан судом первой инстанции обоснованным, с учетом ограничений в 5% от стоимости работ.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2024 по делу №  А21-7898/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев