Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54704/19-47-505

г. Москва

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МКУ «Управление коммунального заказа» к ООО Банк «СКИБ» о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии представителей: неявка, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКЗ» (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Банк «СКИБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 230 119, 36 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 16.01.2019 за просрочку выплаты по банковской гарантии от 28.06.2017 №522426. 

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 522426 от 28 июня 2017 года, ООО Банк «СКИБ» (Гарант, Ответчик) принял на себя обязательства выплатить по первому письменному требованию МКУ «УКЗ» (Бенефициар, Истец) денежную сумму в пределах 545 306,53 рублей в случае, если ООО «Северстрой» (Принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору № 137-17/КР от 04 июля 2017 года, заключенному между ООО «Северстрой» и МКУ «УКЗ» по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения SBR037-1705180004) предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>».

В адрес Гаранта ООО Банк «СКИБ» направлялось требование Бенефициара МКУ «УКЗ» № 1 от 20 октября 2017 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 545 306,53 рублей.

 Неуплата денежных средств, согласно направленному в адрес Гаранта требованию № 1 Бенефициара, явилась основанием для обращения Бенефициара МКУ «УКЗ» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии № 522426 от 28 июня 2017 года в размере 545 306,53 рублей, неустойки за просрочку в оплате требования № 1 Бенефициара в размере 2 726,53 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-252306/17-47-2325 с ООО Банк «СКИБ» в пользу МКУ «УКЗ» взыскана задолженность по банковской гарантии № 522426 от 28.06.2017 в сумме 545 306 руб. 53 коп., неустойка по банковской гарантии за период с 16.11.2017 по 20.11.2017 в сумме 2 726 руб. 53 коп., всего 548 033 руб. 06 коп.

Указанное решение фактически исполнено 16 января 2019 года. 

Денежные средства в сумме 548 033 руб. 06 коп. рублей взысканы Управлением ФССП по Костромской области на основании исполнительного листа ФС №027744725 от 09.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 211204 от 16.01.2019.

Пунктом 11 банковской гарантии № 522426 от 28.06.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

21 января 2019 года исх. № 9-05-01-11/140 в порядке ст. 4 АПК РФ в адрес Гаранта ООО Банк «СКИБ» направлена претензия об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 11.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным на официальном сайте Почта России. Ответ на претензию от ответчика на претензию не поступил. Требования, изложенные в претензии от 21 января 2019 года № 9-05-01-11/140, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу неустойки за следующий период - с 21.11.2017 по 16.01.2019 (на дату фактического исполнения решения суда) в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма  от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-252306/17-47-2325 установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по спорной банковской гарантии.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40-252306/17-47-2325 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Банк «СКИБ» в пользу МКУ «Управление коммунального заказа» неустойку за период с 21.11.2017 по 16.01.2019 в размере 230 119, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              А.А. Эльдеев