ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14230/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-52525/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года по делу № А76-52525/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дом культуры им. 30 лет ВЛКСМ» Копейского городского округа (далее – ответчик, МУ «ДК 30 лет ВЛКСМ» КГО, учреждение), Финансовому управлению Администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Финансовое управление) о взыскании задолженности по контракту от 17.02.2020 № 1/2020 в размере 1 872 468 руб. 75 коп., задолженности по договору № 5 от 17.02.2020 в размере 165 768 руб. 26 коп., задолженности по договору № 7 от 30.03.2020 в размере 594 167 руб. 67 коп., всего 2 632 404 руб. 68 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ КГО «Управление Строительства»), общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее – ООО «УралРемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемТранс» (далее – ООО «ВостокРемТранс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022) по делу № А76-52525/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С МУ «ДК 30 лет ВЛКСМ» КГО в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 470 477 руб., расходы по экспертизе – 16 085 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 463 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Финансовому управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вопрос присутствия или отсутствия ИП ФИО2 при составлении акта осмотра 18.06.2020 судом перед экспертом не ставился и сторонами не обсуждался. Эксперт был не вправе разрешать вопросы права и правовых последствий поведения сторон. В нарушение данного запрета экспертом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 присутствовал при составлении акта, отказался от подписи. ИП ФИО2 не присутствовал при составлении Акта осмотра от 18.06.2020 и не был надлежащим образом извещен о планируемом осмотре. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о планируемом осмотре объекта назначенного на 18.06.2020. В акте не указано время проведения осмотра, а запись об отказе от подписи выполнена лицом заинтересованным в исходе дела — представителем ответчика директором МУ «ДК 30 лет ВЛКСМ» Е.И. Бернс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 29.12.2021 № 540/2021 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 29.12.2021 № 540/2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ «ДК 30 лет ВЛКСМ» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен контракт от 17.02.2020 № 1/2020 на капитальный ремонт кровли ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...> (л.д. 9-13, т. 1) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли Дворца культуры им. В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Место выполнения работ: 

<

...>. Идентификационный код закупки: 203741100398874300100100120014391000 (п. 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 872 468 руб. 75 коп. НДС не предусмотрен. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену Контракта и составляет: 32,43 %. Расчет цены приведен в локальной смете №34 (Приложение №2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта проверять соблюдение требований ГОСТ при выполнении работ, указанных в Техническом задании (приложении 1 к контракту). При обнаружении нарушений данных требований и выявлении недостатков в работе уведомить Подрядчика в письменной форме. Требовать устранение недостатков выполненной работы без дополнительной оплаты и в сроки, установленные Заказчиком.

Согласно Техническому заданию (л.д. 14, т. 1): Работы включают в себя: Подготовительный период: 1.1.Разработка и согласование с Заказчиком технологической карты по капитальному ремонту кровли. 1.2.Устройство и согласование с Заказчиком точек подключения инженерных коммуникаций. 1.3.Назначение ответственных лиц со стороны Заказчика и Подрядчика. 1.4.Подписание акта приема-передачи строительной площадки.

Основной период: 1.1.Доставка, разгрузка, складирование материалов и оборудования согласно технологической карте; 1.2.Демонтаж покрытия кровли; 1.3.Монтаж покрытия кровли; 1.4.Ремонт водосточной системы; 1.5.Вывоз образовавшегося мусора.

Выполнение работ производится в строгом соответствии с требованиями СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 48.13330.2011 Организация строительства, РД-11-05-2007. Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Работы должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ, указанных в настоящем Техническом задании. СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП48.13330.2011 Организация строительства, ГОСТ 24045-2016 Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, ГОСТ Р 51032-97 материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени, ГОСТ 30402-96 Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требования к используемым материалам: Материалы должны быть: новыми (материалами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); пригодными для целей их использования, обеспечивающими предусмотренную их производителем функциональность, не должны иметь дефектов, связанных с используемым сырьем, качеством изготовления.

Кроме того, 30.03.2020 между этими же сторонами заключен договор № 5 на ремонт по ремонту кровли ДК имени В.В. Вахрушева (л.д. 17-20, т. 1), по устройству конька, примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки в ДК им. В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...>.

Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой №1 (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. ИКЗ №203741100398874300100100110000000000 (п.1.2., 1.4. договора).

Согласно п.2.1.3, 2.3.3. договора Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством, стоимостью выполнения работ в соответствии с утвержденной локальной сметой №1 (Приложение №1) условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов в области текущего договора.  При обнаружении отступлений от настоящего Договора, ухудшающего результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом Исполнителю.

Цена Договора составляет 165 768 руб. 26 коп., НДС не предусмотрен.

30.03.2020 между сторонами был заключен договор № 7 на ремонт по ремонту кровли ДК имени В.В. Вахрушева (л.д. 22-25, т. 1), в соответствии с п.1.1., 1.2., 1.4. которого Исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок выполнить работы по ремонту обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой засыпки в ДК имени В.В. Вахрушева по адресу: 

<

...>…для Заказчика согласно локальной сметы №1 (Приложение №1 к Договору), сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень работ и требования к работам определены локальной сметой №2 (Приложение №1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. ИКЗ №203741100398874300100100150000000000.

Пунктами  2.3.2, 2.1.3. договора осуществлять контроль и технический надзор за объемами, качеством, стоимостью выполнения работ в соответствии с утвержденной локальной сметой №1 (Приложение №1) условиями настоящего Договора и требованиями нормативных документов в области текущего договора. Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по контракту, договорам № 5 и № 7 были выполнены истцом в полном объеме и в срок., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2020 - Капитальный ремонт кровли ДК им. В.В. Вахрушева на сумму 1 872 468 руб. 75 коп. (л.д. 28-29 в, т. 1); актом выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2020 - Устройство конька, примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки в ДК им. В.В. Вахрушева на сумму 165 768 руб. 26 коп. (л.д. 30-30 а, т. 1); справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 30.04.2020 - Капитальный ремонт кровли ДК им. В.В. Вахрушева на сумму 1 872 468 руб. 75 коп. (л.д. 31 оборот, т. 1); справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 30.04.2020 - Устройство конька, примыканий к стенам и слуховым окнам, монтаж снегодержателя, ремонт кирпичной кладки в ДК им. В.В. Вахрушева на сумму 165 768 руб. 26 коп. (л.д. 30 оборот, т. 1); справкой о стоимости работ КС-3 № 1 от 30.04.2020 - Ремонт обрешетки, стропил, мауэрлатов, ремонт перекрытий со сменой засыпки в ДК им.В.В. Вахрушева на сумму 594 167 руб. 67 коп. (л.д. 31, т. 1), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 68 от 18.06.2020 Заказчик уведомил, что был произведен осмотр выполненных работ и выявлены нарушения, с перечислением СНиПов и строительных правил. Выявленные нарушения были не конкретизированы.

В соответствии с п. 12.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В нарушении указанных положений Контракта Заказчик, не проведя экспертизу, а сославшись на заключение специалиста ФИО4, принял решение № 4 от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное заключение не содержит указаний на положения Контракта и Технического задания, нарушенные Подрядчиком.

В последующем, Заказчик не принимал ни каких возражений со стороны Исполнителя, отказался от участия в проведении экспертизы, назначенной на 07.08.2020, заблокировал вход Подрядчика на объект.

Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заказчик не оплатил фактически выполненные работы и затраченные материалы, в т.ч. работы и материалы по которым не было замечаний со стороны заказчика.

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что по факту получения вышеупомянутых актов ответчиком их подписанные экземпляры возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. По смыслу статьи 753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Более того, даже в случае отсутствия актов заказчик не был лишен возможности произвести оплату услуг исполнителя, поскольку ее размер был фиксирован, а порядок внесения определен самим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что стоимость работ, фактически качественно выполненных ИП ФИО2 по контракту от 17.02.2020 № 1/2020 составляет 127 332 руб., по договору от 30.03.2020 № 5 составляет 156 940 руб., по договору от 30.03.2020 № 7 составляет 186 205 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рамках судебного разбирательства в качестве причин отказа от подписания названных актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» г. Магнитогорск, эксперту ФИО5

Из заключения эксперта от 29.12.2021 № 540/2021 (л.д. 13-97, т. 3) следует, что стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 по условиям контракта от 17.02.2020 № 1/2020, договору от 30.03.2020 № 5, по договору от 30.03.2020 № 7 составляет:

по контракту от 17.02.2020 № 1/2020– стоимость фактический выполненных работ - 1 872 468 руб. 75 коп. – стоимость качественно выполненных работ - 127 332 руб.;

по договору от 30.03.2020 № 5 – стоимость фактический выполненных работ – 165 768 руб. 26 коп. – стоимость  качественно выполненных работ 156 940 руб.

по договору от 30.03.2020 № 7 – стоимость фактический выполненных работ 516 440 руб. – стоимость качественно выполненных работ 186 205 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 29.12.2021 № 540/2021 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 29.12.2021 № 540/2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не присутствовал при составлении Акта осмотра от 18.06.2020 и не был надлежащим образом извещен о планируемом осмотре, подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие представителя общества при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что экспертом не разрешались вопросы права, цитирование установленных фактов не является таковым. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ИП ФИО2 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом изложенного вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на принятие выполненных истцом работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.02.2020 № 1/2020, по договору от 30.03.2020 № 5, по договору от 30.03.2020 № 7 подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 29.12.2021 № 540/2021.

С учетом изложенного, как было верно отмечено судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 470 477 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года по делу № А76-52525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник