АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24916/2018

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующей в интересах Качугского муниципального образования в лице администрации Качугского городского поселения

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666203 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАЧУГСКИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666203, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЧУГСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

о признании договора недействительным,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца - ФИО2;

от ответчика Администрации Качугского городского поселения – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» – ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2018 г. (предъявлен паспорт);

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, действующая в интересах Качугского муниципального образования в лице администрации Качугского городского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» (ответчикам) с требованием о признании договора аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018, заключенного между администрацией Качугского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания п. Качуг» недействительным.

Ответчик (Администрация Качугского городского поселения) в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С согласия присутствующих в предварительном судебном заседании истца и ответчика (ООО «Теплоснабжающая компания п. Качуг») при отсутствии возражений ответчика (Администрации Качугского городского поседения) суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (Администрации Качугского городского поселения) на иск в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на наличие соглашения от 06.08.2018 о расторжении договора аренды № 2 от 06.07.2018 (л.д.55).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на признании договора аренды муниципального имущества № 2, заключенный 06.07.2018 недействительным.

Ответчик (ООО «Теплоснабжающая компания п. Качуг») возражал, дал пояснения по существу имеющихся возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика (ООО «Теплоснабжающая компания п. Качуг»), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2018 между Администраций Качугского муниципального образования, городское поселение (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания п. Качуг» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества Качугского муниципального образования, городское поселение № 1.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно Приложению № 1 к договору, в целях выполнения арендодателем полномочий, возложенных в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Организация в границах поселения водоснабжения населения». 

В силу п. 4.1 договор - договор является срочным, заключается на срок не более чем тридцать календарных дней. 

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 07.03.2018, подписанному обеими сторонами Администраций Качугского муниципального образования, городское поселение арендатору - ООО «Теплоснабжающая компания п. Качуг» передано имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (л.д.11).

Впоследствии 06.07.2018 между сторонами заключён договор аренды муниципального имущества Качугского муниципального образования, городское поселение № 2, на тех же условиях, на срок с 06.07.2018 по 06.08.2018.

Акт приема-передачи муниципального имущества к данному договору подписан сторонами 06.07.2018 (л.д.14).

В соответствии с Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Качугского городского поселения на 20.09.2018, Выписками из ЕГРНП и кадастровых паспортов, представленными истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью Качугского муниципального образования, городское поседение (л.д.155-40).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество - водонапорные башни, в количестве 27 штук, преданные по оспариваемому договору, являются муниципальной собственностью, в том числе:

1. водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>; 

2. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Заводская;

3. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, Пушкина-Партизанская;

4. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, Крупская;

5. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Партизанская;

6. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, 9 мая;

7. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, пер. Горького;

8. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, в/к «Иркутский» ул. Лесная;

9.  водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг,в/к № 1 ул. Каландарашвили;

10. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, в/к № 2 ул. Каландарашвили;

11. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Краснова;

12. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, Ленский Расстрел;

13.  водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

14.  водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

15.  водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, в/к № 2 ул. Рабочая;

16. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, «РТП» ул. Юбилейная;

17. водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

18. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Фрунзе (ул. Федосеева);

19. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, пер. Больничный;

20. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Совторговли;

21. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Ленских Событий;

22. водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, в/к «Звездочка» ул. Чапаева;

23. водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

24.  водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг,ул. Моложедная;

25. водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>;

26.  водонапорная башня, расположенная по адресу: п. Качуг, ул. Профсоюзная;

27. водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Вместе с тем как указал истец и следует из материалов дела, ответчики последовательно в нарушение указанных норм, заключили договоры аренды на срок, превышающих в совокупности тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. 

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению. В связи с чем, договор аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции ч.1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика – Администрации Качугского городского поселения, изложенные в отзыве на исковое заявление (б/н, б/д), судом во внимание не принимаются, поскольку факт заключения договора аренды муниципального имущества № 2 от 06.07.2018 в нарушение Закона, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ Качугского городского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Теплоснабжающая компания п. Качуг» «полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества Качугского муниципального образования, городского поселения №2 от 06.07.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ П.КАЧУГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич