ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-894/2023

г. Ессентуки

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-894/2023, принятое по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. С. Леваши, Левашинский район, Республика Дагестан (ОГРНИП 321057100066333, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам,                  при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), представителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании 487 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам. 

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установив факт нарушения природоохранного законодательства ответчиком, размер этого вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Настаивает на позиции, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам в пределах границ земельного участка ориентировочной площадью 9 944 м? по адресу: 

<

...>, загрязнение которого вменяется ответчику. Также выражает несогласие с расчетом размера вреда, ссылаясь на то, что показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка – Кисп = 1,3 определен истцом неверно. Согласно Правил землепользования и застройки г. Астрахани, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175 расположен в территориальной зоне ПК-3 «Зона производственно-коммунальных объектов IV класса». Таким образом, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) должна быть равна 1,0. 

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдение норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-894/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2022 года истцом выявлен факт размещения ответчиком строительных отходов (лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, бой бетонных изделий, отходы цемента в кусковой форме) в количестве 30 м? на не предназначенном для размещения отходов земельном участке площадью 9 944 м?, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:175 по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на причинение этими действиями ответчика ущерба почвам в размере 487 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения предпринимателем отходов на земельном участке; истцом не представлены результаты лабораторных исследований.

Между тем истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены постановление №06-548/2022 от 02.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, письмо №ЗД-24/5859 от 18.05.2023 Федерального агентства морского и речного транспорта, письмо №ЭЕ-2056 от 13.05.2022 ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», справка от 15.02.2022 Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, фотоматериалы, письмо  №695 от 27.01.2022 000 АФ «Экоцентр», объяснение от 21.04.2022 ФИО2 

Проанализировав указанные документы, судом первой инстанции установлено следующее. 

В адрес истца поступило обращение Федерального агентства морского и речного транспорта по факту нарушения требований природоохранного законодательства при обращении со строительными отходами на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:175.

Согласно поступившей информации из службы природопользования и охраны окружающей среды от 15.02.2022, государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды зафиксирован факт сброса строительных отходов на почву земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:175.

В ходе обследования 15.02.2022 территории вышеуказанного земельного участка установлено, что отходы производства и потребления размещены мозаично фрагментарно по всей площади участка, а именно:

-                      лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код ФККО 81220101205 - 5 кл.);

-                      бой бетонных изделий (код ФККО 3462000120 - 5 кл.);

-                      отходы цемента в кусковой форме (код ФККО 82210101215-5 кл.).

Общая площадь размещения отходов производства и потребления на почве составила примерно 9 944 м2.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175 относится к землям поселений (земли населенный пунктов, расширения производственной базы).

Службой природопользования и охраны окружающей среды представлен договор купли-продажи №21-06/21 переработанного бетона и кирпича от 21.06.2021, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО6 дополнительно к договору имеется спецификация №21-06/21 от 21.06.2021г. Объем купленного переработанного бетона и кирпича составляет 30 м3, цена за 1 м3 - 500 руб.

Согласно объяснению ИП ФИО2, последний осуществляет свою деятельность на производственной площадке по адресу: 

<

...>, используемой на основании договора аренды с ИП ФИО7 (договор аренды нежилого здания от 02.10.2021г.). К территории площадки прилегает земельный участок по адресу: 

<

...>, который ранее был захламлен отходами, а также заросший камышом. Местными жителями на данном земельном участке образована несанкционированная свалка. ИП ФИО2 осуществлена зачистка данного земельного участка путем аренды транспорта. Куда вывезены отходы ФИО8 неизвестно, так как обязанность на вывоз лежала на лицах, осуществляющих ликвидацию свалки. Так как на данном земельном участке расположено болото, ИП ФИО8 осуществлена подсыпка переработанными на дробилке строительными отходами (кирпичом и бетоном), которые приобретены у ИП ФИО6 (на ул. Савушкина).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среде, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления должны размещаться исключительно на объектах размещения отходов, то есть на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигоны, шламохранилища, хвостохранилища, отвалы горных пород и другие).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно заключил, что ответчиком в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по утилизации и размещению отходов фактически осуществлено размещение отходов в количестве 30 м? на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов, чем нарушены требования природоохранного законодательства и фактически причинен ущерб окружающей природной среде.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает, ввиду чего, доводы апеллянта о недоказанности факта размещения отходов на земельном участке подлежат отклонению.

При этом, отсутствие в материалах дела лабораторных исследований на нахождение в почве вредных (загрязняющих веществ) не может быть основанием к отказу в иске, поскольку сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно расчету истца сумма ущерба составила 487 500 руб.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 9 Методики № 238 установлена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Из формулы, содержащейся в пункте 9 Методики № 238, следует, что за основу расчета ущерба подлежит принятию показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), определена истцом для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов – 1,3. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что показатель, Кисп = 1,3 определен неверно. Согласно Правил землепользования и застройки г. Астрахани, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175 расположен в территориальной зоне ПК-3 «Зона производственно-коммунальных объектов IV класса». Таким образом, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) должна быть равна 1,0.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д 36-42), земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:175 относится к категории земель – земли населенных пунктов. 

В рассматриваемом случае, расчет произведен на основании пункта 9 Методики № 238, исходя из данных о земельном участке, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Расчет межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

С учетом изложенного, установив факт причинения ответчиком вреда почве посредством несанкционированного размещения (складирования) отходов производства и потребления в не предназначенных для этих целей местах на почвенном покрове, а также установив совокупность обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в размере 487 500 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-894/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников