ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2210/2020

01 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе:  председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Компания «Кронус» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу №А83-2210/2020,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» 

при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные требования  относительно  предмета  спора,  на  стороне  истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при  участии  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ПОЛИМЕР» о признании права собственности,    

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – истец, ГАУ «РДИРК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (далее – ответчик, ООО «Комания «Кронус», общество), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2020 №10-12/3548, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10, столовая, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:10, нежилое здание, площадью 936,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:9, проходная, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:11,нежилое здание, площадью  64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15, нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26, столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12, общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый №  90:12:030103:16, жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17, нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый №  90:12:120103:2, служебное, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18, нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25, медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24, нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13, нежилое здание, площадью 54,00кв.м., кадастровый  № 90:12:030103:23, нежилое здание, площадью 23,80   кв.м.,  кадастровый № 90:12:030103:22, нежилое здание, площадью  55,20 кв.м. кадастровый №  90:12:030103:21, служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20, нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19, библиотека, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, зарегистрированное за ООО «Компания «Кронус»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания «Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации. Кроме того, спорные объекты недвижимости включены в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что спорное имущество фактически находится в пользовании  собственности ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в пользовании Дирекции в материалы дела не представлено.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела протокольным определением от 24.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ОАО «Симферопольский завод пластмасс» (продавец) и ООО «Компания «Кронус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые здания, база отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгг. Николаевка, просп. Нахимова, 10, а покупатель обязуется принять и оплатить цену объекта продажи.

Право собственности ООО «Компания «Кронус» на спорное имущество зарегистрировано, что подтверждено Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №  17656897, а так же выписками из ЕГРН, из которых следует, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на базу отдыха «Полимер».

16.02.2017 между ООО «Компания «Кронус» (продавец) и ООО «Полимер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 57 621,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10. (т. 2, л.д. 66-73)

По акту приема-передачи, передаточному акту 16.02.2017 названное имущество передано покупателю по договору - ООО «Полимер».

14.03.2019 сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2017. (т. 2, л.д. 61-63)

По акту приема-передачи 14.03.2019 имущество возвращено продавцу. (т. 2, л.д. 64-65)

Таким образом, база отдыха «Полимер», состоящая из 20 объектов недвижимого имущества общей площадью 7621.6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, пр-т Нахимова, 10, фактически находится в пользовании и собственности ООО «Компания «Крокус».

Истец полагает, что ООО «Компания «Кронус» не имеет доказательств, подтверждающих наличие у заявителя, адресом места нахождения которого является: ул. Пушкинская, 27, 

<

...>, подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, по мнению истца, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации.

Более того,  как указано истцом в исковом заявлении, объект недвижимого имущества, а именно: База отдыха «Полимер», расположенная по адресу: РК, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10, включена в перечень нормативных актов и является собственностью Республики Крым.

Учитывая, что на данный момент Республика Крым не может в полном объеме пользоваться правами в отношении спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем споре, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460 по делу N А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №17656897 ООО «Компания «Кронус» на праве частной собственности принадлежат нежилые здания, база отдыха «Полимер», расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на базу отдыха «Полимер» в рамках законодательства Российской Федерации.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств фактического владения истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не являлся фактическим владельцем спорного объекта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что истцом избран ненадлежащий способы защиты, поскольку с указанным способом защиты права может обращаться в суд лишь владеющий собственник, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что ГАУ «РДИ РК» не доказано наличие у него имущественных прав на спорный объект, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерное возникновение права на спорный объект, в том числе и не представлен правоустанавливающий или правоподтверждающий документ, свидетельствующий о включении спорного объекта (базы отдыха «Полимер») в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым, в связи с чем, в иске о признании права отсутствующим суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апеллянта относительно того, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания «Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, коллегия судей полагает несостоятельными, в связи с тем, что наличие или отсутствия аккредитованного филиала в России не имеет правового значения для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью и не является основанием для возникновения права собственности Республики Крым. Иных оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, ответчик в иске не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУА «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года по делу                        №А83-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Н.И. Сикорская

Судьи              И.В. Евдокимов

        А.А. Тарасенко