ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7763/2019

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая  2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-7763/2019,

у с т а н о в и л:

Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 1; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства   от 26.04.2019 (исх. № 04-8/6-1857ЛП от 29.04.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее – ООО «Адамант», общество). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 заявленные отделением требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отделения отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2021 года отделению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Адамант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных расходов в размере 134 896 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая                   2021 года заявление удовлетворено частично, с отделения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 123 896 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отделение с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что определение является немотивированным, не основано на материалах судебного дела. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность несения заявленных обществом судебных расходов.

ООО «Адамант» с данным определением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за нотариальные действия, удовлетворить заявление в полном объеме.                          Общество не согласно с правовым обоснованием суда первой инстанции отказа в возмещении расходов за нотариальные действия.

Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, отделение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы общества не согласились, просили в удовлетворении жалобы общества отказать. 

ООО «Адамант» в отзыве на жалобу отделения с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы заявителя отказать. 

От управления отзывы на жалобы не поступили.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11)

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Адамант» (заказчик) и с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 05.06.2019 № 21/06/19 об оказании юридических услуг.

Стоимость, сроки оказания и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Транспортные услуги, проживание и питание оплачиваются заказчиком отдельно, на основании отдельно выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В приложении № 2 к договору согласовано представление исполнителем интересов заказчика в суде по делу № А66-7763/2019, установлена стоимость соответствующих услуг.

Представленными обществом документами подтверждается, что по указанному договору в связи с рассмотрением настоящего дела                                ООО «Адамант» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., компенсацию расходов представителя на проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 3 896  руб. 90 коп.

Оказание услуг принято обществом от исполнителя по актам от 26.06.2020, от 21.10.2020 на общую сумму 120 000 руб. Стоимость услуг исполнителя, указанная в актах, не превышает согласованные приложением               № 2 к договору суммы.

При этом материалами дела подтверждено представление третьим лицом отзыва на заявление отделения, иных процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу отделения, участие ФИО3 в качестве представителя общества в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оказание исполнителем обществу услуг на сумму 120 000 руб. материалами дела подтверждено.

Возмещение обществом транспортных расходов представителя в сумме 3 896 руб. 90 коп. на проезд в суд кассационной инстанции доказано представленными проездными документами, счетом исполнителя на компенсацию указанных расходов. Даты соответствующих поездок, маршрут, отраженные в проездных документах, соответствуют месту и времени судебного заседания кассационной инстанции по настоящему делу.

Оплата оказанных услуг исполнителя и компенсация транспортных расходов подтверждаются представленными обществом платежными поручениями (том 8, листы 78-81), содержащими подлинные отметки банка об их исполнении, на общую сумму 123 896 руб. 90 коп.

Таким образом, несение обществом судебных расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего спора правильно признано судом первой инстанции доказанным.

Доводы отделения об ином противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на общую сумму 123 896 руб. 90 коп. являются разумными.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности объему проделанной исполнителем работы и разумности суммы издержек третьего лица в размере 123 896 руб. 90 коп. 

Доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о чрезмерности данной суммы, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких данных не представлено.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат в указанной сумме апелляционным судом не усматривается.

В данном случае общество выступало на стороне заинтересованного лица, в чьих интересах вынесены итоговые судебные акты по делу, активное участие третьего лица в рассмотрении спора подтверждается материалами дела и отделением не опровергнуто.

Таким образом, общество имеет право на возмещение за счет отделения понесенных судебных издержек в размере 123 896 руб. 90 коп.

Вместе с тем является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований общества о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 11 000 руб.

Исходя из позиции общества, данные расходы понесены третьим лицом в связи с оплатой нотариусам за составление протокола допроса свидетеля  ФИО4 и протокола осмотра доказательств – сайта МЧС России с целью фиксации официального опубликования письма данного органа.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что соответствующие протоколы допроса свидетеля и осмотра доказательств представлены обществом.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным.

Необходимость указанных документов для разрешения спора по существу обществом не обоснована, сведения этих доказательств в основу выводов принятых по делу судебных актов не положены.

Допрос свидетеля ФИО4 произведен судом первой инстанции в заседании 28.10.2019. Копия письма МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19 в материалах дела имеется. Скриншот сайта МЧС России, отражающий опубликование данного письма, заверенный ответчиком, представлен в материалы дела управлением, под сомнение факт опубликования письма не ставился и не опровергался.

Таким образом, разумность несения затрат на получение указанных доказательств обществом не обоснована.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт несения непосредственно обществом расходов на совершение нотариальных действий в размере 11 000 руб.

Так, обществом представлены справки нотариусов о получении денежных средств в общей сумме 11 000 руб. наличными, а также расходные кассовые ордера от 12.08.2019 и от 20.09.2019 о выдаче ФИО5 под отчет денежных средств в общей сумме 11 000 руб.

Вместе с тем авансовые отчеты, подтверждающие, что выданные названному лицу из кассы общества денежные средства направлены на оплату нотариальных действий по представленным обществом справкам и протоколам, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие этих документов соотнести расходные кассовые ордера на сумму 11 000 руб. со справками нотариусов и протоколами допроса свидетеля  и осмотра доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с отделения в пользу общества судебные расходы в сумме 123 896 руб. 90 коп., отказав в остальной части требований третьего лица, поскольку расходы в размере 11 000 руб. обществом документально не подтверждены и их разумность не обоснована.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая  2021 года по делу № А66-7763/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тверского городского отделения Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и общества с ограниченной ответственностью «Адамант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Е.Н. Болдырева