2311/2023-50617(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37116/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;  от ответчика - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройМир» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-37116/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» (далее – истец,  ООО «ЭлектроМир») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ответчик,  ООО «СтройМир») о взыскании неосновательного обогащения в размере  240 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «СтройМир» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроМир» взыскано 240 000 руб. неосновательного  обогащения, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 7 800 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройМир»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  

заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3  является аффилированным лицом, поскольку является супругом единственного  участника и исполнительного органа ООО «ЭлектроМир». По мнению ответчика,  ООО «ЭлектроМир» умышленно не совершило действий по получению товара,  который был на складе ООО «СтройМир». ФИО3, являясь лицом, которое  у ответчика непосредственно заведовало складом электрических товаров,  достоверно знал полный ассортимент электрического товара ответчика, который  мог сформировать для передачи истцу. Однако ФИО3. преднамеренно не  совершил действий по формированию товара для передачи его от ответчика истцу.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМир» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройМир» (поставщик) была  достигнута устная договоренность о поставке электрооборудования.  

13.09.2022 истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 240 000 руб. на основании платежного поручения №  253 от 13.09.2022.  

Ответчиком поставка продукции (электрооборудования) не произведена. 

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, указав о том, что  поставка продукции на сумму 240 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с  чем, истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства.  

Однако претензия от 12.10.2022 оставлена без ответа и удовлетворения,  перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.  

Неисполнение требования общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМир» о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в  порядке, установленным данным Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут  возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается.  

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения,  предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы  такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.  

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений,  изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение  должно соответствовать трем обязательным условиям: - должно иметь место  приобретение или сбережение имущества; - данное приобретение или сбережение  должно быть произведено за счет другого лица; - требование должно быть не  основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить  неосновательно.  

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных  правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд, истец сослался на отсутствие подписанного договора  между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму  перечисленных ему денежных средств.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по  делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате  

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что  в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того,  что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими  основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например,  акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с  возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения  требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований истец указал на факт предоплаты  ответчику на основании № 253 от 13.09.2022 на сумму 240 000 руб.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора; договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В материалы дела подписанный между сторонами договор не представлен.  

Отсутствие договора, оформленного в письменном виде, а также  доказательств фактического выполнения ответчиком каких-либо обязательств  перед истцом, не позволяют суду оценить правоотношения сторон на предмет  согласования всех существенных условий, а также соотнести произведенные  платежи.  

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Довод ответчика о заключении между сторонами письменного договора  поставки на основании выставленного истцу счета № 11 от 13.09.2022 в качестве  оферты, судом обоснованно отклонен.  

Согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 Кодекса. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ  

акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии,  акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Для заключения возможного договора истцу должна была поступить оферта,  что прямо указанно в отзыве и в представленном договоре.  

Однако, такой оферты не представлено, доказательств направления оферты в  адрес истца также не представлено.  

Из содержания назначения платежа в платежном поручении № 253 от  13.09.2022 не представляется возможным сделать вывод о том, что данные  денежные средства перечислены в счет уплаты по договору, поскольку в них  указано, что оплата произведена по счету № 11 от 13.09.2022 (л.д. 22),  доказательств согласования сторонами наименования и количества подлежащего  поставке товара не имеется, а счет на оплату товара № 11 от 13.09.2022 таких  данных не содержит.  

Кроме того суд при принятии судебного акта учитывает, что договор-оферта  на поставку товара полномочным представителем истца не подписан,  выставленный ответчиком счет не содержат ссылок на договор-оферту на поставку  конкретной (отсутствует перечень) продукции (электрооборудования).  

С учетом вышеуказанного, вышеуказанный довод ответчика судом  обоснованно был отклонен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  правомерному выводу о том, что истцом подтверждена совокупность подлежащих  доказыванию обстоятельств.  

Суд обоснованно исходил из того, что перечисление спорной суммы  подтверждается вышеуказанным платежным поручением и не оспорено  ответчиком; договор, подписанный между сторонами, суду не представлен;  доказательства фактического выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств перед истцом (как и доказательств о наличие спорной продукции на  складе в спорный период) в материалы дела не представлены; факт получения  ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы в отсутствие  договора подтверждается материалами дела. Сами по себе платежное поручение,  счет на оплату нельзя рассматривать в качестве доказательств, подтверждающего  заключение договора сторонами. Материалами дела подтверждается, что договор  поставки в форме письменного документа, а также иные документы,  подтверждающие обоснованность перечисления ответчику указанной суммы  отсутствуют. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела  ответчиком не представлено. Таким образом, вышеназванные обстоятельства  подтверждают отсутствие обязательственных отношений сторон по поставке  спорного оборудования.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ФИО3  является аффилированным лицом, поскольку является супругом единственного  участника и исполнительного органа ООО «ЭлектроМир».  

Вместе с тем, аффилированность руководителей контрагентов по сделке не  влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному  между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между  аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов  злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга  по такой сделке являться не может.  

В свою очередь, материалы дела не содержат информации и доказательств  того, что перевод истцом аванса в сумме 240 000 руб. на расчетный счет ответчика  является необычным и подозрительным явлением.  

По мнению ответчика, ООО «ЭлектроМир» умышленно не совершило  действий по получению товара, который был на складе ООО «СтройМир».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен  договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в  разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у  продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, если график выборки товара не согласован  сторонами.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела  отсутствует уведомление о готовности товара.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в  размере 240 000 руб. фактически перечислена истцом в отсутствии какого-либо  правового основания и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением со  стороны ответчика эквивалентной стоимостью.  

Иное из материалов дела не следует и суду не доказано (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено  материалами дела, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается;  доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств  истца в размере 240 000 руб. (доказательств исполнения обязательств, наличия  договорных правоотношений между сторонами), а также доказательств возврата  указанной суммы ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит возврату  ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства  дела, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 240 000 руб.  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу   № А53-37116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова