19217/2023-106710(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10997/2022 

г. Нижний Новгород 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-281)  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Селезневым А.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» о взыскании  2 625 272 руб. 59 коп. задолженности за потребленный в феврале 2023 года газ,  поставленный по договору поставки газа от 01.01.2023 № 33-3-88374-3/2023,  68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 13.06.2023.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате полученного газа.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на признание исковых требований в  части основного долга на сумму 2 625 272 руб. 59 коп., заявил ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их  отсутствие (статья 156 АПК РФ)  

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в  отсутствие истца и ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Стороны заключили договор поставки газа от 01.01.2023 № 33-3-88374-3/2023,  в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательства поставлять газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный  в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-бытовые услуги  и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям,  а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).  

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора,  в соответствии с которым расчеты по договору производятся со счета покупателя  на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее  18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

В целях оплаты ответчику выставлен счет-фактура за соответствующий период.. 

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному уточненному  расчету, составила сумму 2 625 272 руб. 59 коп.  

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга  в размере сумму 2 625 272 руб. 59 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявленное ответчиком признание исковых требований принимается судом,  так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права  и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В связи с признанием исковых требований в части основного долга требования о  взыскании сумму 2 625 272 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 13.06.2023, в соответствии со  статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не  представил.  

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение  предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статье 25 федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требованием о взыскании  68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 13.06.2023.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  

неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №  80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального  законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства  дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения  статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из  действующего законодательства и фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства  дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке,  предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 625 272 руб. 59 коп. задолженности, 68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с  

21.03.2023 по 13.06.2023; 11 302 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 286 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 879 руб. 99 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 6195.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья А.А.Куприянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна