﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2020-АК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А50-34639/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.,

при участии:

Шергина А.С., паспорт и его представителя Сицилицина А.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021, 

третьего лица Омелиной Е.В., паспорт,

от уполномоченного органа: Новикова А.А., паспорт, доверенность от 03.06.2020.

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шергина Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Шергина А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34639/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис»,

третьи лица: ООО «Трансмиссия», Омелина Екатерина Викторовна, Омелин Константин Анатольевич,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края  13 ноября 2019 года посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявлением ООО «Интеграция» (далее также - заявитель, кредитор) о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.12.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна (ИНН 590500467605, номер в сводном госреестре 880, адрес для корреспонденции: 614036, Пермский край., г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34, оф. 17).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ», №33 от 22.02.2020, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 14.02.2020).

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением суда от 05 августа 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна (ИНН 590500467605, номер в гос. реестре арбитражных управляющих - 880; почтовый адрес: 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Комбайнеров, 34, оф. 17), член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" - СРО "СМиАУ", СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15.

В Арбитражный суд Пермского края 12 марта 2020 года поступило заявление ИП Шергина Артема Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 016 261,00 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 апреля 2020 года, после отложено на 04 июня 2020 года, на 14 августа 2020 года, на 10 сентября 2020 года, на 12 ноября 2020 года.

Определением суда от 24 августа 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТРАНСМИССИЯ», Омелина Екатерина Викторовн, Омелин Константин Анатольевич.

Определением от 14.11.2020 в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шергин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые должник не опроверг. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о формальности договора оказания услуг, поскольку фактически взаимоотношения сторон имели реальный характер, оказание услуг производилось в соответствии с условиями договора. Выводы суда об аффилированности сторон сделки также считает необоснованными.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Также в материалы дела поступили отзывы третьих лиц – Омелиных, которые с определением суда также не согласны.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение должником обязательств по спорному договору. Также апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывами третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, апеллянт и третьи лица не обосновали, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить данные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные заседания многократно откладывались в связи с доводами уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника, мнимом характере отношений между ними. Заявителю ИП Шергину Артему Сергеевичу судом многократно предлагалось явиться в судебное заседание, представить письменные пояснения по возражениям уполномоченного органа доказательства оказания услуг указанных в п.2.1 договора, пояснения по доводам аффилированности, доказательства реальности и рыночной стоимости оказываемых услуг, а также сведения о том, по какому адресу находится склад (место оказания услуг) и др. Соответствующие пояснения предлагалось также представить и третьим лицам. По ходатайству заявителя от 04.09.2020 судебное заседание отложено на 12 ноября 2020 года. Между тем в судебное заседание 12 ноября 2020 года явился лишь представитель уполномоченного органа. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Вновь не явился заявитель ИП Шергин А.С. пояснений, документов, ходатайств в суд не направил.

При этом представленное с апелляционной жалобой постановление о нахождении апеллянта с 07.10.2020 на самоизоляции не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов, учитывая, что спор был принят к рассмотрению в марте 2020 года.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что соответствующие документы суду первой инстанции представлены не были.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, удовлетворить требования.

Представитель уполномоченного органа просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо – Омелина Е.В. поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела заявитель ИП Шергин Артем Сергеевич в обоснование требования ссылался на договор оказания услуг № 3/16 от 17 октября 2016 года, по условиям которого ООО «Энергосервис» (заказчик) поручает, а ИП Шергин А.С. исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по складированию, хранению и инвентаризации ТМЦ в объеме, оговоренном в пункте 2.1 договора (л.д. 15-16 т.1). Исполнитель обязуется выполнить услуги на возмездной основе, срок выполнения работ) с 17.10.2016 по 31.07.2017.

В п. 2.1 договора указано, что услуги по складированию, хранению и инвентаризации ТМЦ включают в себя следующие работы:

-        проведение инвентаризации и фиксирование ее результатов (количество ТМЦ, соответствии их нормам качества, хранения и срока годности);

-        складирование и хранение ТМЦ;

-        формирование документа - опись фактического наличия ТМЦ;

-        сверка фактических данных с учетными данными;

-        выявление не списанных ТМЦ по объектам заказчика, соотношение с актами выполненных работ;

-        обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность ТМЦ на складе заказчика.

Из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 230 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг по складированию, хранению и инвентаризации за период с октября 2016 по июль 2017 года (л.д. 17-26 т.1).

По утверждению заявителя должник оказанные услуги за весь период, предусмотренный договором с 17.10.2016 по 31.07.2017, не оплатил. Общая сумма основного долга, предъявленная заявителем к включению в реестр, составила 2 016 261 рублей.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор оказания услуг с актами об оказании услуг, стоимость которых ,по утверждению заявителя, не оплачена должником.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем из содержания договора, представленного заявителем, и приложения к нему не представляется возможным определить, что именно является предметом договора, какие конкретные действия, или какую деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какое конкретно имущество должника складировалось, хранилось, инвентаризировалось. Не представляется возможным установить место хранения имущества, конкретный адрес склада. Отсутствует порядок возмещения возможных убытков, причиненных в ходе исполнения обязательств по Договору и других существенных условий договоров, заключаемых в обычной хозяйственной деятельности между субъектами коммерческой деятельности.

Из представленных кредитором копий актов об оказании услуг по складированию, хранению и инвентаризации за период с октября 2016 по июль 2017 года также не возможно определить, какое конкретно имущество должника складировалось, хранилось, инвентаризировалось.

Соответствующих пояснений апеллянт суду апелляционной инстанции также не дал.

Не представляется возможным установить место хранения имущества, конкретный адрес склада. При этом в договоре имеется ссылка на склад заказчика. Тогда как у должника не имеется какого либо недвижимого имущества (склада).

Шергин А.С. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что оказание услуг происходило на складе, арендуемом должником, при этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в договоре имеется ссылка на склад заказчика, при этом должник какого-либо недвижимого имущества (склада) не имеет (8 абз, стр. 4).

Указания апеллянта и третьих лиц на наличие арендованного склада материалами дела не подтверждается, на наличие такого склада в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались.

При этом участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что сведения об аренде должником складского помещения у него отсутствуют.

Доказательств наличия реальности взаимоотношений, документов, оформляемых при инвентаризации и складском учете, либо иных документов, позволяющих установить каким образом и в отношении какого имущества оказывались услуги, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 230 000 рублей в месяц. В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг по складированию, хранению и инвентаризации за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

По утверждению заявителя должник оказанные услуги за весь период, предусмотренный договором с 17.10.2016 по 31.07.2017, оплатил в общей сумме 172 439,00 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 53 от 05.12.2016, № 1 от 27.01.2017, № 2 от 13.03.2017. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору №3/16 от 17.10.2016 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В нарушение указанной презумпции кредитором не представлено доказательств, раскрывающих реальность отношений с должником.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия у апеллянта возможности оказать соответствующие услуги. При этом суд учел, что по сведениям уполномоченного органа Шергин Артем Сергеевич (ИНН 591609054799) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРИП 316595800124848). Основной вид экономической деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД -         70.22). Лицензий не имеет. По данным открытых информационных ресурсов в госзакупках не участвовал. По данным сайта Арбитражного суда участником судебных разбирательств не является. Согласно сайту УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении ИП Шергин А.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом сведений об имуществе апеллянта в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить возможность предоставления ИП Шергиным А.С. услуг складированию, хранению и инвентаризации имущества.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности кредитора и должника являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласен, поскольку соответствующим обстоятельствам судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, в совокупности с представленными уполномоченным органом возражениями и доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2019 должник ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» зарегистрирован при создании 30.11.2005 в ИФНС по Кировскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1055904151357; единственным учредителем (участником) и директором общества является Омелин Константин Анатольевич (ИНН 590800064519). Основным видом зарегистрированной деятельности должника является - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 44.99), 62 дополнительных видов деятельности.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, Шергин А.С. имеет (имел) доход в следующих организациях

Отчетный

год

ФИО ФЛ

Общая сумма дохода (руб.)

ИНН

Наименование налогового агента (работодателя)

2016

Шергин Артем Сергеевич

126 888.56

5908031860

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

2016

Шергин Артем Сергеевич

64 375

5908073940

ООО "ТРАНСМИССИЯ"

2017

Шергин Артем Сергеевич

231 177.90

5908073940

ООО "ТРАНСМИССИЯ"

2018

Шергин Артем Сергеевич

88 875

5904196028

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

2019

Шергин Артем Сергеевич

529 757.54

5904196028

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

В отношении ООО «ТРАНСМИССИЯ» (ИНН 5908073940) установлено, что организация зарегистрирована 02.09.2016 года. Основной вид деятельности организации - Деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД - 52.10). Имущество за организацией не зарегистрировано.

Среднесписочная численность: 2016 год - 7 человек; 2017 год - 7 человек; 2018 и последующие года сотрудники в организации отсутствуют.

Все сотрудники данной организации в 2016, 2017 гг. являлись сотрудниками должника либо иных организаций, учредителем которых является Омелин К.А.

Учредители: с 02.09.2016 по 25.12.2018 Омелина Екатерина Викторовна 55% уставного капитала, с 02.09.2016 по 25.12.2018 Шергин Артем Сергеевич: 45% уставного капитала, с 25.12.2018 по настоящее время Шергин Артем Сергеевич: 100 % уставного капитала.

Руководитель: с 02.09.2016 по настоящее время Шергин Артем Сергеевич (Протокол № 1 от 22.08.2016).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии аффилированности должника и апеллянта.

Иного из материалов дела не следует ,суду апелляционной инстанции не доказано. 

Также материалами дела подтверждено, что адрес регистрации организации: г. Пермь, ул. Гальперина, 12А, оф. 7. 

В соответствии со сведениями, имеющимися у налогового органа, которые представлены в материалы дела (т.2 л.д.23,24) собственником земельного участка и помещения (строения) по адресу регистрации с 09.11.2018 является Омелина Екатерина Викторовна, в период с 26.03.2010 по 09.11.2018 собственником был Омелин Константин Анатольевич.

Указания Омелиной Е.В. на то, что она собственником данного земельного участка не является, не свидетельствуют об отсутствии аффилированности между сторонами с учетом иных обстоятельств ,на которые указано выше.

Кроме того, необходимо учитывать следующее. 

В силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «Энергосервис» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 11-03.1/12309 (т. 1 л.д. 59-116), В ходе проверки вызваны в качестве свидетелей работники должника. Согласно показаний работников установлено (стр. 70 Решения), что Омелина Екатерина Викторовна являлась одним из начальников договорного отдела, производила проверку контрагентов и условий договоров.

Арбитражный суд Пермского края на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств, правомерно сделал обоснованный вывод о том, что ИП Шергин А.С. в период спорных взаимоотношений связан одним экономическим интересом с должником. 

Доводы жалобы и третьих лиц об обратном отклоняются, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Указания третьих лиц на отсутствие претензий к спорному договору в ходе проведения выездной проверки не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом отсутствия доказательств того, что спорные документы являлись предметом выездной налоговой проверки. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что вызывает сомнения и определенная договором стоимость услуг - 230 000 рублей ежемесячно. При том, что за все определенное договором оказания услуг время должник ни разу не произвел оплату услуг, а кредитор, несмотря на отсутствие оплаты, продолжал выполнять условия договора, наращивая дебиторскую задолженность. Также кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, не обращался с претензиями к должнику, в арбитражный суд с иском о взыскании долга. При этом единственный участник, являющийся и бывшим директором должника долг перед аффилированным кредитором признает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 17.10.2016, на котором заявитель основывает свои требования, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ имеет признаки сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обращение ИП Шергина А.С. с требованием о включение в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создать преимущество аффилированным лицам для последующего влияния на ход процедуры банкротства и получения имущества должника.

Поскольку реальность взаимоотношений кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2020 года по делу № А50-34639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шергину Артему Сергеевичу уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 24.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

В.А. Романов