Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-17889/2022

15 апреля 2024 года

город Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  15.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, рассматриваемому по делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу 

№ А32-17889/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 12.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 14.03.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела и как указывает истец, 30.09.2021 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «172412», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, который управляя данным транспортным средством двигался возле здания по адресу: 

<

...>, и допустил наезд на препятствие - роллета автоматических ворот, установленная на здание, тем самым повредив ее. Собственником указанного выше здания является ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ТТТ№ 7003770917.

01.10.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

06.10.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был организован осмотр поврежденного имущества- роллеты автоматических ворот, принадлежащей ФИО1

18.10.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», рассмотрев указанное заявление о страховой выплате, произвело в пользу ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 36 985,74 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. На основании заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта № 061-11/2021, составленного 16.11.2021 независимым оценщиком АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта панелей секционных автоматических ворот по адресу: 

<

...>, составляет 210 000 руб.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения, не доплаченная ФИО1 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», составила 173 014,26 руб., (210 000 руб. - 36 985,74 руб. = 173 014,26 руб.).

23 ноября 2021 года предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение от 16.11.2021 № 061-11/2021.

Компания в адрес потерпевшего направила письмо от 02.12.2021 № 46168/133 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В названном письме указано, что страховая выплата в размере 36 985 рублей 74 копеек произведена компанией  на основании заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона  «Об ОСАГО»).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, если в результате наступившего страхового случая имущество, не относящееся к транспортным средствам, полностью утрачено, то его стоимость определяется по рыночной стоимости на основании оценки, сметы и т.п., однако без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце 3 пункта 42 Постановления № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям, линии электропередачи и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Их материалов дела следует, что страховая выплата в размере 36 985 рублей 74 копеек произведена ответчиком на основании локальной сметы № АТ11431128, подготовленной ООО «Ассистанс-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта в указанной смете определена с учетом износа

При этом, в материалы дела ответчиком представлены две копии локальных смет № АТ11431128 с разным содержанием.

Согласно одной копии локальной сметы № АТ11431128, подготовленной ООО «Ассистанс-Оценка», стоимость материального ущерба без учета составляет 168 478 рублей 70 копеек, с учетом износа – 97 867 рублей 35 копеек (т. 1, л. 115 – 119). В соответствии с другой копией локальной сметы № АТ11431128 стоимость материального ущерба без учета составляет 57 013 рублей 73 копеек, с учетом износа – 36 985 рублей 74 копейки (т. 2, л. 24). 

При этом названные локальные сметы № АТ11431128 не подписаны обществом «Ассистанс-Оценка».

В соответствии с пунктом 32 постановления № 31 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. 

Согласно пункту 35 постановления № 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в течение пяти рабочих дней после получения от истца претензии от 23.11.2021, в которой он не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ответчик обязан был организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Заключение независимой экспертизы, на которое ссылается ответчик в письме от 02.12.2021 № 46168/133, в материалах дела отсутствует. Доказательств выдачи истцу направления на независимую экспертизу не представлено. Применение коэффициента износа 50% (максимально возможного) при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком не обосновано.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023г. была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ФИО4

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №К-066/23, согласно которому в результате ДТП произошла полная гибель роллета автоматических ворот, произошедшего 30.09.2021 по ул. Ивана Шкабуры, 8 с участием легкового автомобиля с г/н 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта роллета с учетом/без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 234 500 руб. 

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 36 985,74 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 197 514,26 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 197 514,26 руб.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истёк 29.10.2021 г., то есть с 30.10.2021 г. подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за 100 дней просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 98 757,13 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором № 83 на оказание юридических услуг от 22.11.2021г., договором № 46 на оказание юридических услуг от 13.07.2022, договором № 79 на оказание юридических услуг от 19.10.2022, договором № 22 на оказание юридических услуг от 20.03.2023.

Данные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 13.07.2022 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 19.10.2022 на сумму 15 000 руб., квитанцией от 20.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 190 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб., подтверждающее факт оплаты услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

Также, истец представил доказательство оплаты судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, а именно платежное поручение № 117 от 19.02.2023г. на сумму 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, правовую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд признает судебные расходы заявителя в размере 125 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что исковые требования удовлетворены частично, на основании чего, необходимо пропорционально распределить заявленные требования с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Так как основные требования удовлетворены на 80 %, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 197 514,26 руб., неустойку в размере 197 514,26 руб., а также 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков