29/2023-132075(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12276/2023

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - истец,  ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») о  взыскании суммы основного долга по договору поставки от 30.05.2022 № 48/2022 в размере  2441954 рублей, неустойки в размере 244195 рублей, расходы по оплате юридических  услуг в размере 45000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части  взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 24.10.2022 по 10.05.2023 в  размере 244195 рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнения иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между ООО «ПСК» (поставщик) и  ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 48/2022, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического  назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию.  

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также  сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в  спецификациях (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию  в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика комплекта  электронных документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты  не установлен в спецификациях.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за  продукцию, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости задолженности.  

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2022 года истцом был поставлен, а  ответчиком принят товар на сумму 2441954 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Вместе с тем, встречные обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены,  задолженность составила 2441954 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных  расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон.  

В связи с неоплатой поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования  спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств  опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты полученного товара с  приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора  суду не представил.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки  товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера  задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии  задолженности.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  

о том, что исковые требования ООО «ПСК» подлежат удовлетворению в размере 2441954  рублей.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  24.10.2022 по 10.05.2023 в размере 244195 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 244195 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи  по настоящему делу 12 апреля 2023 года между ООО «ПСК» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/ЮУ/23 в  соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по составлению и подаче искового заявления в суд по делу, связанному со  взысканием задолженности с ООО «Магистраль» (ИНН: 

<

***>) по договору  поставки № 48/2022 от 30 мая 2022 г.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы; - разработать правовую позицию с учетом характера спора; - проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; 

- подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов и  направить в суд;  

- представлять интересы заказчика в суде; 

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по  существу дела;  

- подготовить иные документы, необходимость подготовки которых может  возникнуть в рамках настоящего дела;  

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридическая помощь оказывалась  своевременно и качественно.  

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг, которая составила  45000 рублей.  

Актом от 02.06.2023 сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических  услуг заказчику на сумму 45000 рублей.  

На основании выставленного счета от 18.04.2023, платежным поручением от  25.04.2023 № 219 заказчиком произведено перечисление денежных средств исполнителю в  размере 45000 рублей.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт  несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию  

сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и  подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от  21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению  подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного  дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных  издержек.  

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой  вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №  13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по  делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не  

подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового  заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению  судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору  (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном  предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по изучению представленных  заказчиком документов, разработке правовой позиции с учетом характера спора,  информировании заказчика об этапах выполнения работы, поскольку данные услуги  являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению  процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком  услуг, не будет отвечать критерию разумности.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов  арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по  итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при  определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей  стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в сумме 35000 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» сумму основного  долга в размере 2441954 рублей, неустойку в размере 244195 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 36431 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  35000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович