СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-15146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витара» (№ 07АП-818/2019) на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15146/2018 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСнаб» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витара» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 145 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСнаб» (656054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСнаб» (далее по тексту ООО «СибирьСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витара» (далее ООО «Витара», ответчик) о взыскании 724 389 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договорам поставки № ПМ-30/10 от 30.10.2017, № ПМ-09/01 от 09.01.2018 и 289 756 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 24.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайСнаб» (далее по тексту ООО «АлтайСнаб», третье лицо).

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Витара» в пользу ООО «СибирьСнаб» было взыскано 1 014 145 руб. 52 коп., в том числе 724 389 руб. 52 коп. долга по оплате товара и 289 756 руб. неустойки, а также 23 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витара» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражному де первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Также полагает, что договор уступки права требования от 01.05.2018 между ООО «АлтайСнаб» и ООО «СибирьСнаб» является ничтожным и не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по поставке продукции. Апеллянт полагает, что договор цессии от 01.05.2018 является безвозмездным и совершен с целью  прикрыть другую сделку – дарение между организациями, поскольку уступаемое право со стороны ООО «СибирьСнаб» не подтверждено соответствующими документами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 20.03.2019 на 10 час. 00 мин.

20.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, непредставление доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения участия в судебном заседании (невозможность явки иного представителя не мотивирована), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «АлтайСнаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ-30/10 от 30.10.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена продукции, сроки отгрузки, отгрузочные реквизиты и порядок оплаты определяются в соответствии с дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 31.10.2017 к договору № ПМ-30/10 товар должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, датой принятия товара считается дата, поставленная в товарной накладной, выписанной поставщиком по форме №ТОРГ-12.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.11.2017 к договору № ПМ-30/10 товар должен быть оплачен в течение 20 календарных дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, но не позднее 30.11.2017, датой принятия товара считается дата, поставленная в товарной накладной, выписанной поставщиком по форме №ТОРГ-12.

Согласно спецификациям №3 от 25.11.2017, №4 от 22.12.2017, №5 от 31.12.2017 к договору № ПМ-30/10 товар должен быть оплачен в течение 20 банковских дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, датой принятия товара считается дата, поставленная в товарной накладной, выписанной поставщиком по форме №ТОРГ-12.

Кроме того, между ООО «АлтайСнаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ-09/01 от 09.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена продукции, сроки отгрузки, отгрузочные реквизиты и порядок оплаты определяются в соответствии со спецификациями (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 09.01.2018 к договору № ПМ-09/01 товар должен быть оплачен в течение 20 банковских дней с момента выгрузки товара на склад покупателя, датой принятия товара считается дата, поставленная в товарной накладной, выписанной поставщиком по форме №ТОРГ-12.

Во исполнение условий заключенных договоров, ООО «АлтайСнаб» поставило ответчику товар по товарным накладным №104 от 31.10.2017, №109 от 04.11.2017, №118 от 25.11.2017, №125 от 22.12.2017, №129 от 31.01.2018, №17 от 31.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 724 389 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал наличие задолженности перед ООО «АлтайСнаб» в размере 729 549 руб. 53 коп. по состоянию на 26.04.2018, подписав акт сверки с поставщиком без возражений.

По договору уступки права требования от 01.05.2018 ООО «АлтайСнаб» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования задолженности с ООО «Витара» в размере 724 389 руб. 52 коп., возникшей из обязательств по поставке продукции на условиях договоров №ПМ-30/10 от 30.10.2017 и №ПМ-09/01 от 09.01.2018.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия 22.05.2018 с требованием ее оплатить, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО «СибирьСнаб» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 724 389 руб. 52 коп. подтверждаются договорами поставки, договором уступки прав, актами сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 05.04.2018 по 24.06.2018 в размере 289 756 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод заявителя жалобы, что договор цессии от 01.05.2018 является безвозмездным и совершен с целью  прикрыть другую сделку – дарение между организациями, поскольку уступаемое право со стороны ООО «СибирьСнаб» не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем сделка является ничтожной, признается апелляционным судом несостоятельным.

В пункте 1 статьи 382  ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация истцом сделки как притворной, прикрывающей дарение, признана судом несостоятельной.

Кроме того, из пункта 3.2.1 договора цессии следует, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленной право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в сумме 700 000 руб. 

Отсутствие расчетов между сторонами по договору не меняет возмездный характер сделки, а влечет иные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод ООО «Витара» о том, что суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва, лишив при этом возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами и обязанностями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Не отложение рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции в определениях от 14.09.2018 и от 18.10.2018 указал на необходимость представить отзыв, которые не были исполнены в отсутствие каких-либо препятствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витара» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витара» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                         ФИО1