АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Дело № А53-45015/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по                         делу № А53-45015/2021, установил следующее.

ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 № 23-14/2021-158 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 449 рублей 96 копеек штрафа.

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, заявленное требование удовлетворить. Податель кассационной жалобы  полагает, что «причины включения в расчет размера субсидии процентов, уплаченных заемщиками не в полном объеме и несвоевременно уплаченных выражаются, исходя из фактически уплаченной заемщиком в расчетном месяце суммы процентов за пользование кредитом, в том числе тех, которые произведены с просрочкой исполнения, обязанность по погашению которой установлена кредитным договором». По мнению общества, «отсутствуют основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод нарушений условий предоставления субсидий как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса», учитывая положения  части 5 статьи 4.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение                                           и постановление  апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, банк не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм бюджетного законодательства, в частности для соблюдения условий предоставления субсидии, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса, санкцией которой для юридических лиц  предусмотрен оборотный штраф от суммы допущенного нарушения. 

Частью 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФК по Ростовской области от 22 июня 2021 года № 576 «О назначении плановой выездной проверки публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (в редакции приказа                    УФК по Ростовской области от 29 июня 2021 года № 607), проведена проверка банка по вопросу предоставления субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1711,                                                         за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020.  В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1711 (далее – Правила № 1711) банк в июле 2020 года неправомерно включил в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, уплаченные не в полном объеме и уплаченные с нарушением срока на  сумму 39 850 рублей 27 копеек, в результате чего неправомерно получены субсидии, в том числе, на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам).   Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о  наличии в действиях банка  признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса, составления в отношении банка протокола от 30.11.2021№ 23-14/2021-158  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса, и вынесения постановления от 14.12.2021 № 23-14/2021-158 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса  в  виде 449 рублей 96 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих  в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии  в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались частями 1, 2, 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Правилами № 1711 (редакция от 31.10.2019, 27.07.2020), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

Согласно пункту 3 Правил № 1711 субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке Минфину России на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей», и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Минфина России как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 1 Правил № 1711. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 Правил № 1711, субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил № 1711 (в редакции от 31.10.2019) банк в июле 2020 года в семи случаях неправомерно включил в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, уплаченные не в полном объеме и уплаченные с нарушением срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров) на общую сумму 39 850 рублей 27 копеек по  кредитным договорам:                              от 02.03.2020 № 00144864, от 08.05.2020 № 00191838, от 20.04.2020 № 27200111,                               от 28.02.2020 № 40200018, от 28.04.2020 № 40200726, от 25.12.2019   № 78190197 и                               от 08.05.2020 № 00191838; сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) составила 16 772 рублей 25 копеек, что подтверждается заявлением на получение субсидии, кредитными договорами, расшифровками движения по счету общества, пояснениями общества, иными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении.

 В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса, пункта 4, подпункта 2 «а» пункта 7 Правил № 1711 банк в  2020 году неправомерно получил субсидию на возмещение недополученных доходов по кредитному договору от 05.12.2017 № 60170414 в связи с включением в заявление на получение субсидии процентов, начисленных и уплаченных заемщиком по коммерческой (не льготной) процентной ставке за период, не подлежащий субсидированию; сумма неправомерно полученной субсидии составила 2 845 рублей 41 копейку.  В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил № 1711 банк неправомерно получил субсидию за июль 2020 года по кредитному договору от 19.12.2018 № 00183603, цели которого  не соответствуют целям, установленным Правилами № 1711; сумма неправомерно полученной субсидии за июль 2020 года  составила 2 880 рублей 13 копеек.

Таким образом, в результате несоблюдения  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил № 1711  банком в 2020 году допущено включение в расчет субсидии за июль 2020 года суммы процентов, не уплаченной заемщиками в расчетном периоде, уплаченной заемщиками не в полном объеме, уплаченной с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров), процентов, начисленных и уплаченных заемщиками по коммерческой процентной ставке за период, не подлежащий субсидированию, а также по кредитному договору, цели которого не соответствуют целям, установленным Правилами № 1711, что привело к завышению суммы полученной субсидии на общую сумму 22 497 рублей 79 копеек и явилось основанием для привлечения  банка к административной ответственности по   части 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Судебные инстанции оценили доводы  банка, в том числе о неопределенности толкования абзаца 3  пункта 4 Правил № 1711 и, с учетом действовавшей  на  момент получения субсидии редакции  Правил № 1711, обоснованно исходили из того, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение  как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Суды  исследовали довод банка об улучшении его положения  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1060 «Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным)  кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», о применении статьи 1.7 Кодекса и дали ему надлежащую оценку. Суды установили, что  наказание по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса назначается в виде штрафа в размере от 2% до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, т. е. штраф является оборотным и, в данном случае,  рассчитан исходя из минимальной ставки, предусмотренной  частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса. Документально данное обстоятельство банк не опроверг.

При таких обстоятельствах,  вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком требования, является правильным.

Доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В  кассационной  жалобе банк, сославшись на положения части 5 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), указал, что управлением в рамках одной проверки выявлены несколько нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, поэтому наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем, санкция части 2 статьи  15.15.5 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу банка о том, что все выявленные случаи нарушения обществом бюджетного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 15.15.5  Кодекса и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А53-45015/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                          Л.Н. Воловик