АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12146/2019

05 декабря 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 652 386 руб. 94 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №03/19.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 2 652 387 руб. 69 коп., в том числе 2 503 368 руб. 67 коп. долга по договору поставки от 10.03.2014 №С10-5/2014, 149 019 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 652 386 руб. 94 коп., из них 2 503 367 руб. 97 коп. долг, 149 018 руб. 97 коп. проценты; просил указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250 336 руб. 79 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера и уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не оспорил наличие задолженности, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Магнус» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) 10.03.2014 заключен договор поставки № С10-5/2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указаны в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата каждой партии отгруженного товара в течение шестидесяти банковских дней с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на общую сумму            2 503 367 руб. 97 коп. 

Ответчик задолженность за поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатил.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 181 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику на сумму 2 503 367 руб. 97 коп. подтверждена представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, с отметкой о получении товара представителем ответчика и печатью ответчика. 

Как следует из отзыва ответчика, по данным бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» сумма задолженности перед истцом составляет 2 503 367 руб. 97 коп.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 149 018 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 15.10.2019.

Согласно пункту 8.3 договора, за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10 процентов от суммы неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет размера начисленных процентов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что расчет ответчиком проверен, признан верным. 

Проверив произведённый истцом расчёт процентов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер процентов исчислен арифметически верно. 

Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 149 018 руб. 97 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты данной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца об уплате процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истец просил указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250 336 руб. 79 коп.

С учетом ограничения, установленного в пункте 8.3 договора, а именно согласования сторонами условия договора о том, что размер процентов не может превышать 10% от суммы неоплаченного товара, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что общая сумма процентов не должна превышать сумму 250 336 руб. 79 коп.                   (2 503 367 руб. 97 коп. х 10 / 100). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 652 386 руб. 94 коп., в том числе 2 503 367 руб. 97 коп. долга, 149 018 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. При этом общая сумма процентов не должна превышать сумму 250 336 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать шесть)  руб. 79 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 36 262 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 16.10.2019 № 7939. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 2 652 386 (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 94 коп., в том числе 2 503 367 руб. 97 коп. долга, 149 018 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36 262 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 2 503 367 (два миллиона пятьсот три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 97 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 16.10.2019, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. Общая сумма процентов не должна превышать сумму 250 336 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать шесть)  руб. 79 коп. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко