ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1410/2024

г. Самара

27  августа 2025 года

11АП-5667/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 августа  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" - ФИО1, доверенность  от 23.07.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года по делу № А72-1410/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (далее- ответчик)  о взыскании  472 029,50  руб. убытков.

Решением от 20.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  несоответствие   выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что судом при оценке размера убытков (ущерба) безосновательно не было принято заключение экспертной организации ООО "Эксперт - Техник".

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Эксперт - Техник" не является допустимым доказательством, сделан по результатам критической оценки данного доказательства. Между тем, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также выводы суда о том, что ответчик (исполнитель) не был сразу же уведомлен истцом (заказчиком) о возникших неисправностях после проведенного ремонта, поскольку 21.09.2023  представителями ООО "Дельта Трак" был произведен предварительный осмотр, в результате которого была выявлена неисправность, замененных ответчиком запасных частей.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта однозначно усматривается, что  причина выхода из строя двигателя транспортного средства Volvo FH 420 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> напрямую связана с низким качеством работ, а именно неправильной установкой газораспределительного вала двигателя и регулировкой зазоров клапанов.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом  дополнений   и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Ответчик представил  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные,  а также  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в его отсутствие.

Дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.09.2023 ООО "Гудлайн" в лице водителя ФИО2 в связи с неисправностью автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак 

<

***> обратилось за оказанием услуг диагностики в ООО "Дельта Трак".

В результате осмотра и произведенной диагностики сотрудниками ООО "Дельта Трак" были выявлены неисправности, требующие ремонта и замены запасных частей. Стоимость ремонта, включая приобретение запасных частей,  составила 147 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела заказом-нарядом № 460 от 20.09.2023, счетом на оплату № 473 от 20.09.2023, счетом-фактурой № 473 от 20.09.2023.

Оплата запасных частей и оказанных ООО "Дельта Трак" услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 317 от 20.09.2023.

Как указал истец после проведенного ремонта, автомобиль проехал 6-7 км. от пункта ремонта ООО "Дельта Трак" и  сломался. После этого,  в связи с возникшими сомнениями  в компетенции  специалистов  ответчика истец обратился  для  ремонта автомобиля  в другой  автосервис.

25.09.2023 между ООО "Гудлайн" и ООО "Эксперт-Техник" был заключен договор на проведение экспертного исследования по установлению причин выхода из строя ДВС модель D13.

Согласно акту экспертного исследования № 5072/09-23 от 03.10.2023 причиной выхода из строя двигателя транспортного средства VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак 

<

***> напрямую связана с низким качеством работ, указанными в заказе-наряде № 460 от 20.09.2023, выполненными ООО "Дельта Трак" г. Ульяновск, а именно с неправильной установкой газораспределительного вала двигателя и регулировкой зазоров клапанов.

Ссылаясь на причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дельта Трак", проведением некачественного ремонта по договору заказа-наряда  №460 от 20.09.2023, истец обратился в суд с вышеукзанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  получил  сообщение от водителя ФИО2 о   повторной поломке автомобиля.

Поскольку рабочий день был уже закончен ответчик  предложил истцу  не убирать  автомобиль с места  поломки до утра.  На следующий день   21.09.2023 на  указанное водителем ФИО2 место приехала техпомощь для эвакуации автомобиля на автосервис, однако  автомобиля  на месте не оказалось. Позвонив ФИО2 ООО "Дельта Трак" стало известно, что собственник транспортного средства отказался от проведения диагностики и автомобиль будет ремонтироваться в другом сервисе.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (статья 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы без замечаний.

Впоследствии  после обнаружения   скрытых недостатков, в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, провел экспертизу и отремонтировал транспортное средство

Учитывая, что экспертиза была проведена  без извещения  ответчика, суд  первой инстанции обоснованно признал заключение  эксперта ненадлежащим  доказательством, а последующий ремонт  транспортного  средства лишил ответчика права на проверку заявленных истцом обстоятельств.

По ходатайству ответчика  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено   ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос: какова причина не работоспособности двигателя транспортного средства VOLVO FH г.р.з. О803 РО 62 после ремонта.

13.01.2025 от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по причине того, что  в ходе подготовки к проведению экспертизы установлено, что неисправности двигателя спорного автомобиля, явившиеся причиной судебного спора и назначения судебной экспертизы, предметом которой являются фактические данные о техническом состоянии двигателя, устранены, работоспособность двигателя восстановлена, то есть натурное исследование двигателя с целью определения причины неработоспособности двигателя после проведения его ремонта невозможно. Пробег автомобиля составляет 1 153 751 км. Кроме того, в перечне предоставленных материалов отсутствуют результаты диагностики двигателя перед проведением его ремонта, что не позволяет установить первопричину выхода из строя двигателя.

Согласно статье   723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец  заявил к взысканию убытки, причиненные в связи с некачественно  выполненным ремонтом транспортного средства. Вместе с тем, доказательства того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимыми, если  они имели место,  в материалы дела не представлены.

В силу статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требование  о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказан размер убытков, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, к  причиненным убыткам истец отнес услуги по транспортировке автомобиля,  услуги по транспортировке груза,   расходы на проведение экспертизы, стоимость запасных частей и последующий восстановительный ремонт, расходы на проживание водителя,  расходы на приобретение бензина на общую сумму  472 029,50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель истца сообщил ответчику о повторной поломке автомобиля,  однако  несмотря на то что  ответчик просил не убирать   автомобиль   с места  поломки до утра, в связи с окончанием рабочего дня, истец  убрал автомобиль и впоследствии намеренно уклонился от устранения недостатков силами ответчика, отремонтировав транспортное  средство  в другом автосервисе.

Вместе с тем,   доказательств  того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимыми, если предположить, что они имели место,  не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования   необоснованными   и не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  ответчиком некачественных работ и как следствие  причинно-следственную связь   между возникшими недостатками и действиями  ответчика   по выполнению некачественного ремонта, истец не представил.

Расходы по  уплате государственной пошлины по иску отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

В данном случае судом первой инстанции  установлено, что  истец   мер  по привлечению   подрядчика к устранению    недостатков   не предпринимал, а  произвел ремонт   транспортного средства  в другой организации, при этом  осмотр  транспортного средства и экспертиза по определению  причины  повторной поломки  транспортного средства  были  проведены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить   фотоматериалы  в цифровом  формате  к акту экспертного   исследования №5072/09-2023.  Истец  фотоматериалы   не представил.

Кроме этого, в связи с тем, что транспортное средство было  отремонтировано до обращения в суд,  проведение  судебной экспертизы   для определения  причины  неработоспособности двигателя  после  проведенного  ремонта  оказалось  невозможным.              Довод истца о том,  что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления  дополнительных доказательств,  также    отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что  дело находилось в производстве суда более  года,  в связи с чем,   у истца имелась  возможность представить документы в подтверждение  заявленных требований.

Ходатайство истца о принятии  в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи  телефонных разговоров между сотрудниками истца и ответчика, которая  по мнению истца  подтверждает  признание  ответчиком   проведение некачественного ремонта  транспортного средства  истца, удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.                            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец  не  представил доказательств невозможности представления  указанной аудиозаписи  в суде первой инстанции.

Кроме  того,  указанное  доказательство не отвечает  признаку относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленные  истцом  требования, в силу   вышеуказанных норм,  должны быть  подтверждены  письменными доказательствами.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года по делу      № А72-1410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудлайн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       О.А. Мачучина

В.А. Морозов