ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107651/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Романовски Е.Е. по доверенности от 20.12.2021от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6677/2022)  ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-107651/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба  в связи с утратой  груза в сумме 163 156 рублей и  провозной платы в сумме 60 940 рублей.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА".

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2021  истцом  в суд направлено  заявление об отказе от  исковых требований в связи с выплатой  Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование»  страхового возмещения в сумме 179 471,60 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022  отказ от иска принят судом первой инстанции, производство  по делу прекращено,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 5 895 рублей.

В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части  возложения на ответчика обязанности по компенсации  истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 895 рублей. По мнению подателя жалобы, исковые требования  ответчиком в добровольном  порядке не удовлетворялись,  страховое возмещение выплачено  страховой компанией, не являющейся участником спора, что исключает взыскание с ответчика  расходов на оплату услуг представителя.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения общества в арбитражный суд, и, сославшись на вышеприведенную норму, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Между тем, судом  первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  в  представленном отзыве, ответчик возражал против заявленных требований и просил отказать истцу.

Так же в рамках рассмотрения дела установлено,  что ответчик  до обращения истца в арбитражный  суд в  сентябре 2021  года  обратился  с заявлением  в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате в пользу  истца страхового возмещения по  заявленному событию.

По итогам рассмотрения  материалов о страховом событии страховая компания  признала случай страховым и   с составлением 22.11.2021  страхового акта, согласно которого  в качестве страхового возмещения в пользу истца подлежат выплате денежных средства в сумме 179 471,60 рублей, в том числе  возмещение стоимости утраченного груза в сумме 163 156 рублей и  возмещение  ожидаемой прибыли/дохода в сумме 16 315 рублей.  Фактически выплата  страхового возмещения произведена страховой компанией  на основании платежного поручения  № 251 от 28.12.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в рассматриваемом ситуации,  не может быть признан  лицом удовлетворившим исковые требования в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд. 

При этом, истец также не обращался к страховой компании с исковыми требованиями о выплате  страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5 895 рублей.

При  таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции  подлежит изменению в части  распределения  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-107651/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" от иска. 

Производство по делу прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО"  из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 897585 от 10.11.2021 в сумме 5 895 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева